Определение № 375 от 07.07.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. В., 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500160 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 423 от ГПК.

Постъпило е възражение от А. К. З., ЕГН:**********,чрез адв. Н. Г. ,с адрес за връчване на съдебни книжа:гр.В., *****, тел.: *****, срещу Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №540-РЗ/01.06.2023 г. по ЧГД №992/2023 г. на Районен съд-В. .

Твърди,че на 10.03.2026 г. чрез процесуалния си представител получил Покана за доброволно изпълнение по образувано Изпълнително дело №:

20248980401374 по описа на Частен съдебен изпълнител С.Н., рег. № 898, Район на действие ОС В., гр.В., ул. *****, тел. *****.

Поради горното в срок депозира настоящото Възражение на основание чл.423, ал.1, т.1 ГПК - от 01.06.2023 г. до настоящия ден Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №540-РЗ/01.06.2023 г. по ЧГД №992/2023 г. на Районен съд-В. на него не му е била връчена, респ. не му е била връчена надлежно, като по този начин бил лишен от възможността да оспори вземането.

1

Основанията му са следните:

1.

На 01.06.2023 г. по ЧГД № 992/2023 Районен съд-В. издал "Заповед за изпълнение" по чл. 410 ГПК с рег. №540-РЗ/01.06.2023 г.

Съобразно с разпоредбите на ГПК Съдът бил предприел нормативноизискуемите постъпки за връчване на процесната Заповед на длъжника. С оглед на горното била изготвена "Справка за трудовите договори" на длъжника. От тази справка (приложена по ЧГД № 992/2023 на ВРС) било видно, че А. К. З. е сключил трудов договор с "Импулс" ООД гр.К. на 10.05.2017 г. От същата справка било видно и че считано от 02.08.2019 г. трудовите отношения между дружеството и него били прекратени.

2.

Въпреки горното през месец септември 2023 г. издал "Съобщение" за връчване на длъжника А. К. З. на процесната "Заповед за изпълнение", което съобщение ДА СЕ ВРЪЧИ ЧРЕЗ РАБОТОДАТЕЛ ИМПУЛС ООД, с адрес гр.К., ул. ****.

Видно от "Разписка" за връчване на съобщение с приложение, на 09.10.2023 г.

Т.Ц. - УПРАВИТЕЛ НА "ИМПУЛС" ООД Е ПОЛУЧИЛА СЪОБЩЕНИЕТО

СЪС ЗАДЪЛЖЕНИЕ ДА ГО ПРЕДАДЕ (въпреки липсата на валидни трудово-правни отношения на длъжника с процесното дружество).

3.

Въпреки по-горе изтъкнатото, ВРС бил приел, че са изпълнени императивните разпоредби за връчване и издадената по ЧГД № 992/2023 г.

Заповед за изпълнение № 540-РЗ/01.06.2023 подлежи на изпълнение, поради което на основание чл.404, т.1 и чл.405, ал.1 от ГПК издал ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ №358/20.11.2023 г., по силата на който разпоредил в качеството му на длъжник ДА ЗАПЛАТИ а кредитора „Йеттел България" ЕАД, с ЕИК:

130460283, сумата: 2484.42 лева - главница, и законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 49.69 лева за държавна такса и 509.06 лева адвокатски хонорар.

4.

Не на последно място счита и че претендираното от кредитора "Йеттел България" ЕАД задължение/я се основават на неравноправни клаузи в приложените към ЧГД №992/2023 на ВРС договори за мобилни услуги и допълнителното споразумение, както и договор за лизинг.

С оглед на горното и на основание чл.423, ал.1, т.1 от ГПК с настоящата в срок прави Възражение срещу Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с 2

№540-РЗ/01.06.2023 г. по ЧГД №992/2023 г. на ВРС, което Възражение моли да се приеме за основателно и да се спре изпълнението по процесната Заповед за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, като се върне делото на ВРС за предприемане на действия по чл. 415, ал. 1 ГПК.

Към възражението са приложени :

1.

Заверено копие на Покана за доброволно изпълнение изх.№ 16666/08.10.2026г. по образувано Изпълнително дело №: 20248980401374 по описа на Частен съдебен изпълнител С.Н., рег. № 898, Район на действие ОС В.;

2.

Заверено копие на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №540РЗ/01.06.2023г по ЧГД №992/2023г. на ВРС;

3.

Заверено копие на Изпълнителен лист №358/20.11.2023г, изд. по ч. гр. дело №992/2023 г. по описа на РС - В.;

4.

Заверено копие на адвокатско пълномощно.

Насрещната страна „Йеттел България “ЕАД ,редовно уведомена,не е взела становище по възражението.

След като взе предвид постъпилото възражение и събраните по делото доказателства ,Съдът намира ,че възражението следва да бъде прието поради следното :

Както се посочва в определение № 392 от 14.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3904/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г. М., определение № 232 от 19.05.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2210/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г. М., и определение № 306 от 29.05.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2633/2014 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г. М., съгласно чл. 423, ал.1 от ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение, длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато:

1 - заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно;

2 - заповедта за изпълнение не му е връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България;

3 - длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства и

3

4 - длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, като едновременно с възражението той може да упражни и правата си по чл. 413, ал.1 и чл. 419, ал.1 от ГПК. Съгласно чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК, съдът приема възражението, когато установи, че са налице предпоставките по ал.1.

По аргумент от обратното на чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК, въззивният съд не приема възражението, ако установи, че предпоставките на ал.1 липсват.

Предпоставките са две - обща /длъжникът да е спазил едномесечния срок/ и допълнителна /осъществяваща основание по чл. 423, ал.1, т.1-4 от ГПК/.

Въззивният съд няма задължение да приеме възражението на длъжника и да приложи останалите последици, уредени в следващите изречения на чл. 423, ал.3 от ГПК, когато намери, че едната предпоставка не е осъществена. За наличието и на двете - срок и основание по чл. 423, ал.1, т.1-4 от ГПК въззивният съд се произнася с крайния акт и по съществото на искането. С определението по чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК въззивният съд отрича правото на длъжника да приеме неговото възражение срещу заповедта за изпълнение или с определението по чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК въззивният съд приема възражението на длъжника, като съобразява дали позитивният акт поражда и останалите последици, предвидени в чл. 423, ал.3 от ГПК. Изключена е възможността за самостоятелен /предварителен/ акт по допустимостта на искането до въззивния съд да приеме възражението на длъжника срещу заповедта за изпълнение.

В конкретния случай на 01.06.2023 г. по ЧГД № 992/2023 Районен съдВ. е издал "Заповед за изпълнение" по чл. 410 ГПК с рег. №540-РЗ/01.06.2023 г.,която не е връчена по постоянния и настоящ адрес на длъжника поради това,че същият не е намерен там.Районен съд-В. е направил опит да връчи заповедта по местоработата на длъжника ,като от изготвена "Справка за трудовите договори" на длъжника е видно, че А. К. З. е сключил трудов договор с "Импулс" ООД гр.К. на 10.05.2017 г. От същата справка е видно и че считано от 02.08.2019 г. трудовите отношения между дружеството и него са прекратени.Въпреки горното Съдът разпоредил на 15.07.2023 г. да се връчи съобщение до длъжника А. К. З. на процесната Заповед за изпълнение .Съобщението е връчено на 09.10.2023 г. на бившия работодател,като е подписано от управителя Т.Ц. със задължение да го предаде въпреки липсата на валидни трудово-правни отношения на длъжника с процесното дружество.

4

Районен съд-В. е приел ,че са изпълнени императивните разпоредби за връчване и издадената по ЧГД № 992/2023 г. Заповед за изпълнение № 540РЗ/01.06.2023 подлежи на изпълнение, поради което на основание чл.404, т.1 и чл.405, ал.1 от ГПК издал ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ №358/20.11.2023 г., по силата на който разпоредил длъжника ДА ЗАПЛАТИ а кредитора „Йеттел България" ЕАД, с ЕИК: 130460283, сумата: 2484.42 лева – главница и законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 49.69 лева за държавна такса и 509.06 лева адвокатски хонорар.

При така установената фактическа обстановка е разпоредено незаконосъобразно да се издаде изпълнителен лист.Заповедта за изпълнение не е връчена надлежно по смисъла на Чл.423 ал.1 т.1 ГПК ,тъй като към датата на връчването на заповедта заявителят А. З. не е имал трудово-правни отношения с работодателя "Импулс" ООД и поелият задължението да предаде съобщението управител на дружеството не е имал тази възможност.

Така мотивиран, Окръжен съд В.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражение по Чл.423 ГПК от А. К. З., ЕГН:**********,чрез адв. Н. Г. ,с адрес за връчване на съдебни книжа:гр.В., *****, тел.: ***** срещу Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №540/01.06.2023 г. по ЧГД №992/2023 г. на Районен съд-В. .

СПИРА изпълнението на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №540/01.06.2023 г. по ЧГД №992/2023 г. на Районен съд-В. .

ВРЪЩА делото на Районен съд-В. с указания по Чл.415 ГПК до заявителя ,че може да предяви иск за вземането си .

Определението не подлежи на обжалване.