Протокол № 10093 от 01.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10093 гр. София, 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДЙТ

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110148045 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД А АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. К с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛ Т. Г. ЯК. – редовно уведомен, не се явява.

Юрк. К - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. К – Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада.

Считам отговора за несъстоятелен. Не са представени възражения и обстоятелства, които да са основателни и които да носят съмнения доколко претенцията е основателна и правилна. Моля съдът да не кредитира приложения протокол за извършени строително-монтажни работи. Той не представлява ясно доказателство дали наистина са извършени такива строително-монтажни дейности и дали въпросното пътно препятствие влиза в тях и дали е ефективно отстранено.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта, връчен на страните с Определението от 05.05.2022 г.

С оглед липсата на възражения по доклада

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява доклада за окончателен.

В залата се явява призования свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.

СНЕМА самоличността на доведения свидетел:

1

Т. Г. ЯК. – 38 г., роден в гр. О, неосъждан, без роднински връзки и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля

Свидетелят на въпроси на адв. К – През пролетта на 2020 г. съм шофирал автомобил С. Имам претърпяно ПТП. Завеждал съм щета в А поради дупка на ул. К. Мисля, че ударих колата отдолу. Това се случи в светлата част на деня. Не е само тази дупка в този участък, има и други. Не помня лява или дясна предна гума. Беше дупка, доколкото си спомням. Ул. К има уширение. Има и тясна, и широка част. Може би да беше на влизане в широката част, вече не си спомням точното място и номера на улицата.

Постоянно има необходимост от ремонти. Вършат се ремонти, но след това отново се появяват дупки. Преди инцидента не е бил ремонтиран пътя.

Нямаше други спрени коли на пътното платно. Не съм се разминавал с друга кола в този момент. Дупките са навсякъде, не могат да бъдат избегнати.

Дупката беше дълбока. Беше дълбока 18-20 см. Нямам спомен да е останала гумата в дупката. Сто отпред е достатъчно ниско и при втъване в дупката допълнително спада. След ПТП-то се обадих на А. Те ме накараха да звънна на телефон 112. Не помня дали звъннах там. Заведох си щетата в А. Мисля, че получих застрахователно обезщетение.

Юрк. К – Моля да се предяви на свидетеля уведомлението за щета.

СЪДЪТ намира, че не е необходимо да предявява на свидетеля документ по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на свидетеля уведомлението за щета.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля

СЪДЪТ освободи същия.

Да се изплати възнаграждение на свидетеля от внесения депозит и да се издаде РКО на свидетеля.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 10.06.2022 г. заключение на САТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице

СНЕМА самоличността му.

В. К. Д. - 57 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. К – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещо лице – Възможно е констатираното увреждане на автомобила да се причини от дупка. Съвременните автомобили не са особено високи в долната си част и при пропадане на колелото може бронята да опре в пътната настилката. Лично ми е познат този участък. Има увреда на капачето на пръскалката на фаровете. Посочено е, че е увредена тази броня, а не самото капаче. Повреден е пластмасовия ринг, който е около халогена. Той се намира пак на самата броня. При попадане в дупка 18-20 см. е възможно да се получат именно тези. Улицата е павирана. Когато е увредена паважната настилка, освен, че попада в дупката, предходните коли вдигат и павета отгоре. Тогава става още по-голяма разликата. На самата снимка се вижда, че има такива павета. Липсва бордюр – директно тротоарът преминава в паваж.

Понеже улицата се намира под наклон, а паветата технологично се редят 2 върху пясък, той се отмива и в момента пак ще е същото положение. Намира се преди уширението, в тясната част. Според мен, както е посочено и в заявлението, това се намира пред № 23.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО.

Юрк. К – Нямам други доказателствени искания. Задължение на дружеството е да се посъветва пострадалият да се обади на т. 112.

С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. К – Моля да уважите предявените искове. В хода на съдебното дирене, считам, че те бяха напълно доказани. Претендираме разноски в размер на 100 лв. за завеждане на иска, 200 лв. за САТЕ и 40 лв. за призоваване на свидетел, разпитан в днешното съдебно заседание, както и юристконсултско възнаграждение, предвидено от съда.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.