Решение № 348 от 30.10.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Ботевград, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Д. С. при участието на секретаря Х. К. Н. като разгледа докладваното от П. Д. С. Гражданско дело № 20231810100400 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. чл. 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът- ЗEАД “Б. В. И. Г.” EАД , гр. С. твърди, че на 16.01.2022 г. на път Е-79 в отсечката между с. Н. и с. Л., малко след м. К., водачът С. Н. С., управлявайки собствения си лек автомобил марка “*”, модел “*”, с рег. No *, при придвижване по пътя между посочените две населени места с посока на движение към с. Л., попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което на МПС-то били нанесени материални щети. Сочи, че лек автомобил марка “*”, модел “*”, с рег. No * е бил застрахован в ЗEАД “Б. В. И. Г.” EАД на основание застрахователна полица по застраховка “*” с No * и валидност от 23.07.2021 г. до 22.07.2022 г.

Твърди, че след депозирано на 17.01.2022 г. заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и попълнена от водача декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица “Каско”, в ищцовото дружество е регистрирана преписка по щета No *, като нанесените щети са описани от застрахователя в описзаключение по претенция No */22/17.01.2022 г. Уредени били следните части по автомобила: предна дясна гума (за подмяна), тас на предна дясна гума (за подмяна), тас на задна дясна гума (за подмяна), и колело (за подмяна). Въз основа на Доклад по щета от 18.01.2022 г. ЗEАД “Б. В. И. Г.” EАД е одобрило да се изплати на водача на застрахования автомобил сумата от 203.30 лв., представляващо застрахователно обезщетение за настъпилите вследствие на това събитие вреди, която сума е заплатена с преводно нареждане на 21.01.2022 г.

Поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение за ищеца се поражда правото на регресен иск срещу Агенция “*”, на която е възложено поддържането на път No Е-79, който път е част от републиканската пътна мрежа, като 1 процесния участък се стопанисва от Областно пътно управление - С. област. Твърди, че съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, Агенция “*” осъществява дейности по изграждането, ремонта и поддържането на Републиканските пътища, какъвто е процесният, съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с необходимата маркировка за съответния клас път и организират движението по тях, поради което и следва да бъде ангажирана и отговорността на ответника. Поддържа, че въпреки изпратена регресна покана с изх.

No 01863/22.03.2022 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 203.30 лв., Агенция “*” не е заплатила на задължението.

Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата о т 2 0 3 . 3 0 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка “Каско стандарт” във връзка с щета No *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- Агенция “*” гр. С. в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че липсва Протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган, съгласно Закон за движение по пътищата (ЗП) и в противоречие на глава трета, т.5.2.1. от Общи условия за застраховка “Каско” на ЗАД “Б. В. И. Г.”. От заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение се установява, че лицето, управлявало МПС, не е уведомило КАТ - Пътна полиция, което е в нарушение на глава трета. В заявлението като причина е обективирано “дупка на пътя”, a за щета е посочено “спукани 2 бр. гуми и джанти”, което е в противоречие с Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица “Каско стандарт”.

Поддържа, че не е описан или посочен размера на евентуалното препятствие, причина за настъпването на застрахователното събитие, както и местонахождението му.

Длъжностно лице не е направило снимков материал /евентуалното ПТП не е посетено на място/, което възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не е установена скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”.

Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка предхождаща настоящото ПТП.

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило “застрахователно събитие”, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна ищцовото дружество не е извършена проверка. Водачът не е тестван за алкохол /евентуалното ПТП не е посетено на място/, няма представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества, което би изключило застрахователното покритие. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия. В Опис - заключение по претенция от 26.01.2022 г. липсват задължителни реквизити - вписване на имената на застрахования и полагане на удостоверителен подпис, като част от завършека на процедурата по одобряване и изплащане на обезщетението.

2

Твърди, че представената Застрахователна полица от 08.07.2021 г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие, като непредставянето на Общи условия за застраховка “Каско” на ЗАД “Б. В. И. Г.”, които са неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП.

Оспорва описаната евентуална щета в Заявление от 17.01.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение да попада в хипотезата покрити застрахователни рискове по застрахователния договор, като процесното МПС не е застраховано за застрахователен риск “гуми”. Наред с това заявява, че е налице застрахователна полица от 09.10.2018 г., сключена с други лице, където МПС е застраховано за този допълнителен застрахователен риск.

Сочи, че в случаите, в които не се изисква задължително посещаване на мястото на пътнотранспортното произшествие от страна на службите за контрол на МВР, а именно случаите извън чл. 125 от ЗДвП, би могло да се състави протокол за ПТП при условията на чл. 9 от Наредба No I-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства. В наредбата е предвидена възможност за издаване на протокол за ПТП в случаите, когато водачът е уведомил съответната служба на МВР в срок от 24 часа и е подадено писмено заявление в едноседмичен срок за настъпване на събитието, което се разследва от контролните органи, въз основа на което се издава протокол, като в случая това не е извършено от страна на собственика/ползвателя на моторното превозно средство или от страна на водача.

На следващо място твърди, че евентуалното ПТП не е настъпило, а описаното като щети е в резултат на обикновеното ползване на МПС, свързано с индивидуалните качества на водачът/те управлявал/и МПС. Също така заявява, че водачът на ППС се е движил със скорост, която не му е позволила да възприеме евентуалното препятствие /с оглед чл. 20, ал. 2 от ЗДвП/ и евентуално да спре, поради което същият е допринесъл за настъпване на вредоносните последици с оглед на хипотезата на чл. 51 от ЗЗД, като съпричиняването от се изразява както в допринасяне за настъпване на самото ПТП, така и в допринасяне за настъпване на вредите. Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, то съдът да се произнесете за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл за настъпването на вредите. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Представено е заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС за лек автомобил “* *”, с рег. No *, видно от което собственик на същото е С. Н. С.. От заверено копие на свидетелство за управление на МПС и контролен талон се установява, че С. Н. С. е правоспособен водач за категория В, С, Тк и М.

Видно от завереното копие на Застрахователна полица No *, ведно със общи условия по застаховка Каско Стандарт, между С. Н. С. и ЗEАД “Б. В. И. Г.” EАД е сключен договор за застраховка “* ”, по силата на който при ищцовото дружество е застрахован лек автомобил марка “*”, модел “*”, с рег. No *, със срок на застрахователната полица от 23.07.2021 г. до 22.07.2022 г. Застрахователната полица е подписана и от двете страни по нея.

3

П о Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от С. Н. С. от 17.01.2022 г. при ищеца е образувана щета под No * за настъпилото на 16.01.2022 г. застрахователно събитие. В същото застрахователното събитие е описано както следва:

“По време на движение не успява и попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно”. Като място на събитието е посочено Н. – *. Видно от заявлението, в него са описани следните щети по автомобила: гуми и джанти ДСНИ. Уведомлението е подписано от С. Н. С.. Представено е и заверено копие на Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица “Каско Стандарт” от лицето, в която същият е декларирал, че ПТП е настъпило при горепопосочените обстоятелства и причини.

Съгласно заверени копия на Опис-заключение по щета No 51-0400-0035/22/ 17.01.2022 г. и Доклад по щета No * от 18.01.2022 г., стойността на щетите по автомобила, включващ подмяна на увредени елементи, труд за демонтаж и монтаж, е определена в размер на общо 203.30 лв. С доклада по щета е определено за плащане обезщетение от 203.30 лв.

Видно от представеното заверено копие на Платежно нареждане от 21.01.2022 г., ищецът е извършил кредитен превод по сметка на С. Н. С. на сумата от 203.30 лв. с основание CLAIM No *.

С регресна покана от 22.03.2022 г. ищецът ЗEАД “Б. В. И. Г.” ЕАД е поканил ответника Агенция “*” да му заплати изплатеното от него обезщетение в размер на 203.30 лв. по щета No *. Видно от заверено копие на известието за доставянето й, поканата е получена от адресата на 28.03.2022 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Н. С. и С. Н. С.. От показанията на свидетеля С. С. се установява, той е собственик на процесния лек автомобил “* *” с рег. No *, като имал пътен инцидент с него.

Прибирайки се от Велинград карал след влекач, Тир с полуремарке със скорост максимум 40-50 км.ч. Било следобед, като било валяло. Преминал през дупка пълна с вода, дясната гума на автомобила се спукала и спаднала, а джантата се изкривила.

Спрял и сменил гумата с резервна, а жена му С. Н. С., която пътувала с него, отишла да търси тазовете. Сочи, че дупката не била обозначена. Излага, че карал на 15-20 метра зад влекача, като ремаркето се отместило и подскочило от дупка, той натиснал спирачки, но нямало къде да отбие, в насрещното платно имало кола, и попаднал в дупката. От показанията му се установява, че дупката била много голяма и била отсечена, защото се ударил като в ръб, все едно се ударил в бордюр, при което джантата се изкривила. Дупката била вдясно. Излага, че влязъл със съвсем ниска скорост в дупката

От показанията на свид. С. Н. С. се установява, че при процесния пътен инцидент през 2022 г. на връщане от Велинград. Карали с минимална скорост 40-50 км.ч., като пред тях карал Тир, и изведнъж видели как цялото ремарке отзад подскочило, при което мъжът й ударил спирачки, не могли да заобиколят, защото имало движение по пътя, и се озовали в една огромна дупка. Било валяло и дупката била пълна с вода. Не била обозначена, нито обезопасена. Мъжът й отбил автомобила и сменил предна дясна гума, която не можела да се движи. Изпратил я да вземе таза от колата на 20-30 метра надолу и видяла, че има и други пострадали. Твърди, че не успели да видят дупката.