Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 85 от 13.02.2025, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно търговско дело 35/2024
Вид
Определение № 85
Подписан
13.02.2025
В сила
13.02.2025
Състав
Георги Йовчев, Даниела Илиева Писарова, Николина Петрова Дамянова

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Варна, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20243001000035 по описа за 2024 година

С определение от 24.09.2024 г., производството по в.т.д.N 35/2024 г. по описа на ВнАС, търговско отделение е спряно на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на спора по в.т.д.N 423/2024 г. по описа на ВнАС, с предмет обжалване на решение N 260015/26.06.2024 г., постановено по т.дело №1742/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна, с което е прекратено на основание чл.632, ал.4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ и е постановено заличаване от ТР на дружеството.

С молба от 13.12.2024 г., синдикът на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ е сезирал съда с искане за възобновяване на производството по делото, поради обстоятелството, че решение N 260015/26.06.2024 г., постановено по т.дело №1742/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна е отменено и делото е върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно приетото в мотивите на решението.

Насрещните страни, не са изразили становище по молбата на синдика.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Действително с решение N 332/09.12.2024 г., постановено по в.т.д.N 423/2024 г. по описа на ВнАС е отменено решение N 260015/26.06.2024 г., постановено по т.дело №1742/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна, с което е прекратено на основание чл.632, ал.4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ и е постановено заличаване от ТР на дружеството, като делото е върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно приетото в мотивите на решението.

Според мотивите на решението на ВнАС, при новото разглеждане на делото, съдът е следвало да укаже на кредиторите по несъстоятелността актуалния размер на разноските, които следва да бъдат предплатени, за да продължи производството.

При извършена служебна справка съдът констатира, че с определение N 260455/19.12.2024 г., постановено по т.дело №1742/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна, съдът по несъстоятелността е определил размера на нужните разноски за възобновяване на производството, а именно 37 520 лева, като е дал възможност на кредиторите да ги внесат в едноседмичен срок от обявяване на определението в ТР, с указание, че без да е събран пълния размер на средствата, производството няма да бъде възобновено. Даденият срок е продължаван двукратно по молба на кредиторите, но независимо от това към датата на 1 изтичането му – 27.01.2025 г., определената от съда сума за разноски, не е предплатена.

С оглед липсата на предприети от кредиторите действия по предплащане на определената сума за разноски за продължаване на производството по несъстоятелност, с решение N 260000/31.01.2025 г. е прекратено на основание чл.632, ал.4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ и е постановено заличаване от ТР на дружеството. Решението е обявено в ТР на 04.02.2025 г. и към настоящия момент по делото не е постъпила въззивна жалба.

Доколкото по отношение на ответното дружество „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ е постановено ново решение, с което съдът по несъстоятелността е постановил заличаване от търговския регистър на дружеството поради това, че преди изтичане на едногодишния срок от вписване на решението за спиране на производството по несъстоятелност не е поискано възобновяване на производството с предплащане на указаните разноски по производството, съдът намира, че не е отпаднала пречката за движение на делото, поради което молбата за възобновяване следва да се остави без уважение.

С оглед постановеното ново решение за заличаване на ответното дружество, което към момента на произнасяне не е влязло в сила и предвид обстоятелството, че производството по делото вече е спряно с определение №605/24.09.2024 г., съдът намира, че поради промяна в обстоятелствата същото следва да бъде изменено в горния смисъл.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на синдика на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ за възобновяване на производството по делото.

ИЗМЕНЯ определение №605/24.09.2024 г., по в.т.д.N 35/2024 г. по описа на ВнАС, търговско отделение, като вместо: „СПИРА на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, производството по в.т.д.N 35/2024 г. по описа на ВнАС, търговско отделение, до приключване на спора по в.т.д.N 423/2024 г. по описа на ВнАС, с предмет обжалване на решение N 260015/26.06.2024 г., постановено по т.дело №1742/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна, с което е прекратено на основание чл.632, ал.4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ и е постановено заличаване от ТР на дружеството“ да се чете: СПИРА на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, производството по в.т.д.N 35/2024 г. по описа на ВнАС, търговско отделение, до влизане в сила на решение N 260000/31.01.2025 г., постановено по т.дело №1742/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна, с което е прекратено на основание чл.632, ал.4 от ТЗ производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ и е постановено заличаване от ТР на дружеството или до приключване на спора по обжалването му.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3