Решение № 6974 от 31.07.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 6974

Бургас, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIV-ти тричленен състав, в съдебно заседание на девети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИНА РАДИКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

АТАНАСКА АТАНАСОВА

ТОДОР ИКОНОМОВ

При секретар ДЕСИСЛАВА ФОТЕВА като разгледа докладваното от съдия АТАНАСКА АТАНАСОВА канд № 20267040601211 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК и е образувано е по касационна жалба от директора на Регионална здравна инспекция- Бургас против Решение № 284/09.04.2026 г., постановено по АНД № 498/2026 г. по описа на Районен съд- Бургас.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1 т. 1 от НПК. В нея се сочи, че размерът на наложената с наказателното постановление глоба е определен в съответствие с нормата на чл. 218, ал. 2а от Закона за здравето, съобразен е с тежестта на извършеното нарушение и гарантира необходимия превантивен и възпиращ ефект, поради което неправилно е намален със съдебния акт. Изложено е, че продажбата на райски газ в заведения за развлечения представлява сериозен риск за здравето на гражданите, особено на млади хора и непълнолетни лица и намаляване на глобата под законово установения минимум ще доведе до отслабване на превантивния и възпиращ ефект на административното наказание, с оглед високата обществена опасност на деянието и риска за здравето на гражданите. По същество се иска отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебното заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.

Пълномощникът на ответника оспорва касационната жалба. Не сочи нови доказателства. Счита, че постановеното редуциране размера на наложената глоба от първата съдебна инстанция е в съответствие с практиката на ЕСПЧ и на СЕС. Моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски.

Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество, тя е основателна.

С решението, предмет на касационната проверка, е изменено Наказателно постановление № РД-05-4 от 08.01.2026 г., издадено от директора на РЗИ- Бургас, с което на основание чл. 218, ал. 2а от Закона за здравето ЗЗ) е наложено на Й. И. И. с [ЕГН] административно наказание глоба в размер на 5000 лева (2556.46 евро) за нарушение по чл. 54а, т. 5 от ЗЗ, като е намален размерът на наказанието на 200 евро. Прието е от съда, че извършеното административно нарушение е доказано по несъмнен начин и деянието не представлява маловажен случай, тъй като конкретното нарушение не се отличава от други нарушения от същия вид, но наложената санкция от 5000 лева за конкретното физическо лице, установено да продава балони с диазотен оксид, не отговаря на тежестта на извършеното и е несправедлива и несъразмерна. Формиран е извод, че санкционната норма противоречи на чл. 49 §3 от Хартата, поради което следва да се приложи директно правото на Европейски съюз, като се намали размерът на наказанието на 200 евро.

От фактическа страна по делото е установено, че от 23.00 часа на 14.08.2025 г. до 06.00 часа на 15.08.2025 г., в изпълнение на специализирана полицейска операция, е било извършено наблюдение и проверка на закрито обществено място с пропускателен режим, находящо се в [населено място]. След продължително наблюдение, в 02.30 часа на 15.08.2025 г. била установена Й. И. И., заедно с още едно лице, да извършва обход на помещението и да предлага на клиенти изпълнени черни на цвят балони- държала в ръцете си флакон- сифон за пълнене на балони и от малка чантичка през рамото вадела празни балони и капсули за пълнене с диазотен оксид (райски газ), след което надути ги продавала на клиенти, а последните подавали пари. В дадени писмени сведения И. посочила, че е посетила нощния клуб и действително продавала балони с райски газ, лично нейни, срещу заплащане- на цена за балон от 10 лева, за нейна лична печалба. До проверката продала 20 балона с диазотен оксид. На място било установено и лице А. Н. О. с [ЕГН], който вдишвал от балон и потвърдил, че е пълен с райски газ. И. доброволно предала с протокол установените в хода на проверката един флакон с надпис „HENDI“ за пълнене, 6 неотворени капсули съдържащи диазотен оксид и 17 отворени използвани капсули от същия вид, като заявила, че вещите са нейни.

С нормата на чл. 54а, т. 5 от ЗЗ е въведена забрана за продажба на диазотен оксид (райски газ) и пълнители с него в закритите обществени места. В разглеждания случай тази забрана е нарушена от ответника по касационната жалба, с което е осъществен съставът на административното нарушение по чл.218, ал. 2а от ЗЗ. В тази връзка в решението на БРС са изложени подробни мотиви, които се споделят от настоящия касационен състав.

Според чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се определя в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. Разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗАНН не допуска определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанието глоба, освен в предвидените в закон случаи. В случая наказанието глоба е определено от наказващия орган при превес на смекчаващите обстоятелства, в минималния предвиден с нормата на чл. 218, ал. 2а от ЗЗ размер- 5 000 лева. В приложимите норми не е предвидена възможност за определяне на наказанието под минималния размер, а и според настоящия касационен състав наказанието, определено в законоустановения минимум, напълно съответства на тежестта на нарушението, доколкото се касае за продажба на вещества, застрашаващи човешкото здраве и деянието е с изключително висока степен на обществена опасност. Ето защо съдът приема, че наказанието е определено законосъобразно от наказващия орган. Като е стигнал до друг извод, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.

С оглед формирания извод за основателност на касационната жалба и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63д от ЗАНН следва да се присъдят на касатора разноски в размер на 102.26 евро (превалутирана равностойност на 200 лева), представляващи възнаграждение за юрисконсулт, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното, на основание чл.221 и чл. 222 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 284/09.04.2026 г., постановено по АНД № 498/2026 г. по описа на Районен съд- Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД-05-4 от 08.01.2026 г., издадено от директора на РЗИ- Бургас, с което на основание чл. 218, ал. 2а от Закона за здравето ЗЗ) е наложено на Й. И. И. с [ЕГН] административно наказание глоба в размер на 5000 лева (2556.46 евро) за нарушение по чл. 54а, т. 5 от ЗЗ.

ОСЪЖДА Й. И. И. с [ЕГН] да заплати на РЗИ- Бургас сумата от 204.52 евро (двеста и четири евро и петдесет и две), представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�