Решение № 35 от 02.11.2023, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Дряново, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20234220200023 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 22-0258-000353/ 17.10.2022г. на началника на РУ Дряново.

Жалбоподателят К. Ш. М. от гр. *** обжалва издаденото НП, като твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на процесуалноправните и материалноправни норми, водещи до неговата незаконосъобразност и неправилност.

Моли съда да отмени обжалваното НП, като му присъди направените разноски в производството.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя и упълномощените представители на жалбоподателя адв. Н. и адв. К., двамата от АК – ***.

Административнонаказващият орган началник на РУ Дряново, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С НП № 22-0258-000353/ 17.10.2022г. на началника на РУ Дряново на жалбоподателя М. за това, че на 05.07.2022г., около 23,40 ч. в гр. Дряново по ул.

Шипка до номер 114 в посока на движение от площад К. Фичето към площад Възраждане управлява лек автомобил „Мерцедес 190 Д“ с регистрационен номер ***, собственост на В. М. П. от с. ***, като : не използва обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван от категория М1, не носи СУМПС и контролен талон в него и 1 не изпълнява указанията на *** М. да остане на мястото на извършване на проверката до приключването и самоволно напуска мястото на проверката, като се качва на управлявания от него лек автомобил и напуска мястото на проверката. Поради което на жалбоподателя за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 4, т.

7, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение по чл. 100, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв. и за нарушение по чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, както и на основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 6 контролни точки.

НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № GA569514 от 21.09.2022 г., съставен от свидетелят - *** Н. М..

В акта е констатирано, че жалбоподателят на 05.07.2022г., около 23,40 в г Дряново по ул. Шипка до номер 114 в посока на движение от площад К. Фичето към площад Възраждане управлявал лек автомобил „Мерцедес Д190“ с рег. № ***, собственост на В. М. П. от с. ***, като не използва обезопасителен колан, с който автомобилът е оборудван от категория М1, не носи СУМПС и контролен талон към него, не изпълнява указанията на *** М. да остане на мястото на извършване на проверката, като се качва в управлявания от него лек автомобил и напуска мястото на проверката.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 103 от ЗДвП.

От показанията на актосъставителя - св. М. се установи, че на 05.07.2022г., около 234,40 ч. на ул. Шипка в гр. Дряново спрял за проверка лек автомобил, управляван от жалбоподателя. Представил се и поискал да представи документи, за да извърши проверката. Жалбоподателят заявил, че няма документи за самоличност в него. Свидетелят го помолил да отиде с него до служебния автомобил за установяване на самоличността, при което същият станал много агресивен, казал някакви реплики, качил се в автомобила и потеглил в посока площад „Възраждане“. Актът бил съставен след приключване на досъдебно производство, образувано по чл. 270 от НК. Когато автомобилът спрял свидетелят го осветил с фенерче и видял, че водачът е без предпазен колан.

При повторния разпит на свидетеля на 23.05.2023г. същият заяви, че не бил спирал жалбоподателя за неправилно паркиране. Имало паркиран автомобил в зоната на кръгово и взел отношение с уведомление. Свидетелят отрича да е имал личен конфликт с жалбоподателя. По време на ковид пандемията починала баба му и се наложила кремация от специализирана агенция. Разбрал, че жалбоподателят работи в тази агенция. Имал контакт с него след кремацията, тъй като в издадения документ била объркана дата на раждане. Във връзка с тази грешка не бил възниквал конфликт, 2 била заплатено колкото му било поискано. След като жалбоподателят напуснал мястото на проверката, свидетелят докладвал и тръгнал в посока полицията. Пред това време той бил сменил колите и правел маневра. Тогава двете коли спрели и си разменили реплики, като свидетелят му казал да остане на място, за да си свърши работата и да няма последствия за него. Но жалбоподателя му казал да си гледа работата и тръгнал с мръсна газ към центъра.

Св. Д. – полицай при РУ Дряново заяви, че колегата му М. спрял автомобил, управляван от жалбоподателя за проверка. По време на намаляване на движението на автомобила св. М. го осветил и свидетелят видял, че водачът няма поставен предпазен колан. Водачът заявил, че не носи документи, след което бил поканен до служебния автомобил за установяване на самоличността. Жалбоподателят първоначално се съгласил, но след това агресирал, качил се в автомобила и потеглил, с което осуетил полицейската проверка. Същата вечер при обход на пл. Колю Фичето забелязали същия автомобил, спрян по средата на острова в кръговото движение. Колегата му попитал присъстващите лица кой е водачът, за да му бъде наложена глоба за нарушението, което бил извършил. Един от присъстващите казал да правят каквото искат, тъй като колата не била не негово име. Като не можали да установят водача, бил съставен фиш в отсъствието му.

От показанията на св. М. – служител на РУ Дряново се установи, че същият не бил присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, а само удостоверил отказа на жалбоподателя да го подпише. Възприел лично изявлението на жалбоподателя, че не желае да подпише съставения акт и с подписа си удостоверил неговия отказ

Жалбоподателят обясни, че отношението на св. М. към него е на лична основа.

Преди проверката бил спрял на забранено, на островчето, което се намирало на пл.

Кольо Фичето. Полицай М. му написал акт. След пет минути се върнал и му казал да си махне колата. Жалбоподателят обяснил, че след малко си тръгва. Понеже знаел къде живее, св. М. спрял в една отбивка да го изчака. Жалбоподателят спрял автомобила, при което свидетелят се приближил и го ударил, след което му поискал документите.

Жалбоподателят признал, че не ги носи, при което свидетелят му казал да се маха и той си тръгнал. Не го бил канил до служебния автомобил, за да удостоверява самоличността му.

Във връзка с проверката на 08.07.2022г. жалбоподателят е депозирал сигнал до Районна прокуратура Габрово, че на 05.07.2022г. е бил ударен от св. М.. На 12.10.2022г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Прокурорът е приел, че е наличен законен повод, но липсват събрани достатъчно данни, от които да се изведе извод, че с действията си Н. П. М. – служител в РУ Дряново е осъществил състава на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК.

3

По делото е приложено БП № 115/ 2022г. образувано на 06.07.2022г. срещу жалбоподателя К. Ш. М. за това, че на 05.07.2022г., около 23,40 ч. в гр. Дряново на ул.

Шипка противозаконно пречи на орган на властта – *** при РУ Дряново Н. М. да изпълни задълженията си, като отказва да изпълни дадените му устни указания да предостави документи и лични данни за извършване на проверка и да остане на мястото на извършената проверка, като се качва на управлявания от него автомобил „Мерцедес 190 Д4 с рег. № *** и напуска самоволно мястото на проверката – престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК. Производството е приключило с влязло в сила постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.08.2022г. Видно от същото с оглед събраните и приложени доказателства при проведеното разследване и анализ на същите, не би следвал извод за съставомерност на извършено престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК от водача на горното МПС – К. Ш. М. от гр. ***.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите М. и Д. св. М. (частично), обясненията на жалбоподателя и възпроизведени видеофайлове от камерата на св. Д..

При кредитиране на показанията на свидетелите съдът взе предвид, че същите са единствени очевидци на случилото се, доколкото свидетелстват за обстоятелства, които са възприели непосредствено при изпълнение на служебните им задължения.

Същевременно не се констатираха съществени противоречия между дадените от тях показания в хода на производството и съставените документи в хода на БП № 115/ 2022г. по описа на РУ Дряново. Съдът изцяло кредитира и приобщените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, като съгласно разпоредбата на чл.

189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът прие, че защитната теза на жалбоподателя, че бил ударен от св. М. при извършената проверка не са доказа от събраните по делото доказателства. В тази насока съдът изцяло кредитира приложеното по делото постановление за отказ да се образува досъдебно производство и изводите на прокурора относно наличие на достатъчно данни, че с действията си св. М. е извършил престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК.

Не се събраха данни в подкрепа на възраженията на жалбоподателя, че св. М. е лично заинтересован от изхода на настоящото производство. Съдът намира, че показанията му са последователни и непроменени по отношение на основните факти на извършената проверка. Обвързаност на съдържанието на показанията на този свидетел, дадени в хода на настоящото производство с негов личен конфликт с жалбоподателя не се установи. Такива твърдения се съдържат единствено в 4 обясненията на жалбоподателя и подадения от него сигнал от 08.07.2022г. и не се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 14- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.

От представената по делото заповед № 8121з-515/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в обжалвания акт, в т. 3.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да издават НП по ЗДвП. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 21.09.2022г., а НП - на 17.10.2022г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Обстоятелството, че същото е връчено на жалбоподателя по-късно, а именно на 23.01.2023г., не опорочава проведеното административнонаказателно производство.

От формална страна, АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. По същество не се установиха твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните закони.

По т. 1 от НП . При установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на съда намира, че жалбоподателят с действията си е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, за което е санкциониран. От събраните по делото доказателства се установи, че на посочената в АУАН и НП дата, като водач на МПС, по време на движение не е ползвал обезопасителен колан. Разпитаните по делото свидетели М. и Дрягостинов са категорични относно обстоятелството, че докато е управлявал автомобила, жалбоподателят не е бил с поставен обезопасителен колан.