Решение № 158 от 16.02.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Перник, 16.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20201720104666 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Б. ОГН. В., ЕГН **********, с адрес:

******, срещу В. ЕМ. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: ******, иск с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 5600,00 лв., получена по договор от 20.08.2015 г. за доставка на МПС VW T5 Мultivan, с рама № ****** от Швейцария, поради отпадане на основанието за задържането й, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.08.2020 г., до окончателното й изплащане.

В исковата и уточняващата молба се твърди, че на 20.08.2015 г. страните сключили договор, по силата на който ищецът предал на ответника сумата 5600,00 лв., а ответникът се задължил да му достави МПС VW T5 Мultivan, с рама № ****** от Швейцария в срок до 31.08.2015 г. Сочи се, че до настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си по договора за доставка на посоченото МПС, като с оглед изтеклия срок за ищеца отпаднал интереса от изпълнението. С оглед изложеното с телепоща от 30.10.2018 г., получена от ответника на 06.11.2018 г., ищецът го поканил да му върне получената сума в тридневен срок от получаванет, но плащане не последвало. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда, както и сторените разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор чрез назначения особен представител адв. С.С., в който оспорва предявения иск по съображения, че не е 1 налице виновно неизпълнение на договора от страна на ответника.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:

В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи, че процесната сума е получена от ответника по договор за доставка на МПС и отпадане на основанието за задържането й.

От приетата по делото разписка с нотариално удостоверен подпис на В. ЕМ. ЛЮБ., се установява, че на 20.08.2015 г. ответникът е получил от ищеца сумата 5600,00 лв. за закупуване на МПС VW T5 Multivan, с рама № ****** от Швейцария в срок до 31.08.2015 г.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.С.Д., без дела и родство със страните, за което е дадено съгласие от насрещната страна, на основание чл. 164, ал. 2, вр. чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. От показанията на свидетеля се установява, че през месец август 2015 г. заедно с ищеца отишли при нотариус в гр. София, за да даде капаро на В. за доставка на микробус със срок за изпълнение до края на месеца.

Свидетелят е останал да чака в колата, а ищецът и ответникът се качили при нотариуса.

Уговорката била постигната по телефон, като свидетелят и ищецът се свързали с ответника по обява в интеренет за доставка на коли.

С оглед изложеното, съдът приема, че между страните по делото е възникнало облигационно отношение, по силата на което ответникът се е задължил да достави на ищеца моторно превозно средство МПС VW T5 Multivan, с рама № ****** от Швейцария в срок до 31.08.2015 г., срещу цена в размер на 5600,00 лв., платена на 20.08.2015 г.

От приетата по делото телепоща с изх. № 40/30.10.2018 г., получена от ответника на 06.11.2018 г. съгласно известието за доставяне, се установява, че ищецът е отправил изявление, че е налице неизпълнение на договора от страна на ответника и го е поканил в тридневен срок да му върне платената по договора сума от 5600,00 лв. по посочената банкова сметка. С исковата молба е посочено, че интересът на ищеца от изпълнението на договора е отпаданал, а в проведеното открито съдебно заседание е направено изрично изявление за разваляне на договора. Доколкото изявлението на ищеца, изпратено по телепоща, съдържа искане за връщане на сумата по договора и причината за това – неизпълнението от страна на ответника на договора, съдът приема, че с получаването му от ответника и изтичане на предоставения срок договорът следва да се счита за развален. За пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме, че развалянето не е настъпило в този момент поради липсата на изрично изявление за това в изпратената телепоща, то този факт следва да се приеме за настъпил в хода на процеса с оглед изричното изявление, направено в присъствието на особения представител на ответника в проведеното на 17.11.2021 г. открито съдебно заседание и обективирано в съдебния протокол.

По горните съображения, съдът приема, че ищецът е установил поставените в негова доказателствена тежест факти, поради което следва да бъдат обсъдени възраженията на 2 ответника, че неизпълнението не може да му се вмени във вина, както и че предоставеният срок за изпълнение е крайно недостатъчен.

При неизпълнение на задълженията, поети с договора, вината се предполага, поради което в случай, че са настъпили факти, поставящи страната в невъзможност за изпълнение, в нейна тежест е да ги докаже. По делото не са ангажирани доказателства от ответника във връзка с така направеното възражение, поради което, съобразно правилата на разпределението на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, съдът приема същото за неоснователно.

По възражението, че предоставеният срок за изпълнение е недостатъчен, съдът намира следното:

От изтичане на уговрения срок за изпълнение до отправяне на изявлението за връщане на сумата е изтекъл период от повече от три години, а до приключване на съдебното дирене повече от пет години. С оглед изминалия продължителен период след падежа, съдът намира, че изпълнението от страна на ответника е безполезно за кредитора, поради което за него се е породило право да развали договора без предоставяне на допълнитлеен срок за изпълнение.

За пълнота следва да се посочи, че по делото не се твърди, нито са ангажирани доказателства, че ответникът е предприел действия по изпълнение на договора, поради което предоставянето на по-дълъг срок е безпредметно.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен в пълния предявен размер.

Като правоувеличаваща последица от предявяване на иска, следва да бъде уважено и искането за присъждане на законна лихва върху главницата, считан от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.08.2020 г. до изплащане на вземането.

По разноските:

Предвид изхода на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда за ищеца, на който съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК, следва да му бъде присъдена сумата 245,00 лв. – държавна такса, и сумата 305,00 лв. – депозит за особен представител, и сумата 600,00 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение, за което представения по делото договор за правна защита и съдействие има характера на разписка, удостоверяваща извършеното плащане, или общо разноски в размер на 1150,00 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. ЕМ. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на Б. ОГН.

3

В., ЕГН **********, с адрес: ******, сумата 5600,00 лв. /пет хиляди и шестстотин лева/, получена на 20.08.2015 г. по договор за доставка на МПС VW T5 Мultivan, с рама № ****** от Швейцария, поради отпадане на основанието за задържането й, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.08.2020 г., до окончателното й изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

ОСЪЖДА В. ЕМ. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на Б. ОГН.

В., ЕГН **********, с адрес: ******, сумата 1150,00 лв. /хиляда сто и петдесет лева/, представляваща разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4