Определение № 1444 от 11.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1444 гр. София, 11.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20241000501461 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 262 ГПК вр. с чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Т. И.-постоянен синдик на „Полет 21“ЕООД/н./, срещу определение № 4167/21.03.2024г. по гр.д.№ 9659/2023г. на СГС, с което на основание чл. 262,ал.1,т.2 е върната въззивна жалба вх. № 128110/09.05.2023 г., подадена от ответника по иска „Полет 21“ ЕООД, в несъстоятелност, чрез синдика Т. И., срещу решение № 3793 от 14.03.2023 г. по гр.д. № 29656/2022 г. на СРС, ГО, 44 състав и е прекратено производството по в.гр.д. № 9659/2023 г. на СГС, ГО, ІІІ-В въззивен състав.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Твърди се, че за да обоснове извода си, съдът не е взел предвид спецификата, която произтича от обстоятелството, че дружеството „Полет 21“ ЕООД (н), на което жалбоподателят е назначен за постоянен синдик, е обявено в несъстоятелност, както и че от 17.07.2023 г. до настоящия момент, на основание чл. 632, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) производството по т.д. № 5SO по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, TO, VI-17 състав е спряно.Излагат се следните факти:

С Решение № 1769 от 09.10.2019 г., постановено по т.д. № 580 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, TO, VI-17 състав, е открито производството по несъстоятелност на „Полет 21“ ЕООД, а с Решение № 770/01.06.2020 г. по същото дело е постановено прекратяване на дейността, дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл.

632, ал. 1 от ТЗ производството по делото е спряно. С Решение № 260937 от 09.06.2021 г., постановено по търговското дело, на осн. чл. 632, ал. 2 от ТЗ производството по несъстоятелност е възобновено. С Определение № 263798 от 14.07.2021 г. постановено по т.д. № 580 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, TO, VI-17 състав, И. е назначен за постоянен синдик в производството по несъстоятелност на „Полет 21“ ЕООД (в несъстоятелност), като с акт от 23.07.2021 г., е встъпил като синдик на несъстоятелния 1 длъжник, а с Решение № 260031 от 10.01.2022 г., на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ производството по делото отново е спряно. Спряното производство по т.д. № 580 по описа за 2019 г. на СГС на осн. чл. 632, ал. 2 от ТЗ е възобновено с Решение № 260092/20.02.2023 г., постановено по същото дело, но с Решение № 260286, постановено на 17.07.2023 г.

(Приложение 1) и до настоящия момент, на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ производството по делото е спряно. Всички изброени решения са обявени по партидата на „Полет 21“ ЕООД (н) в ТР при Агенция по вписванията {Приложение 2).

Жалбоподателят счита, че за да изпълни указанията за внасяне на държавната такса за въззивната жалба, дадени му с Определение № 13204/02.11.2023 г„ с оглед правомощията му по чл. 658, ал. 1, т. 9 от ТЗ отправил молба с вх. № 290355/13.11.2023 г. на СГС {Приложение 3) по т.д. № 580 по описа за 2019 г. на СГС, TO, VI-17 състав, да му бъде дадено разрешение, като въз основа на подадената от него молба, съдът по несъстоятелността се е произнесъл с Определение № 262053 от13.11.2023г. по т.д. № 580/2020 г. на СГС {Приложение 4). В същото се сочи, че производството е спряно, съдът е указвал това обстоятелство на синдика многократно, както и това, че докато е спряно съдът не може да се произнася по никакви искания на синдика, като му било указано да се съобразява с произнасянията на съда.

При спазване на указаното му с Определение № 262053 от 13.11.2023 г., постановено по т.д. № 580/2020 г. на СГС, докато не бъде възобновено производството по несъстоятелност на „Полет 21“ ЕООД (н) е видно, че поради непроизнасяне на съда по несъстоятелността през периода на спиране на производството, бил в обективна невъзможност да реализира правомощието си като синдик да се разпорежда със средства от банковата сметка на несъстоятелното дружество, за да изпълни указаното му с Определение № 13204 от 02.11.2023 г., постановено по вгд № 20231100509659 по описа за 2023 г. на СГС, ГО, Възз. Ш-е състав, за внасяне на държавна такса за въззивна жалба в размер на 469,40 лв. не само в срока, продължен с разпореждане, постановено на 30.11.2023 г., до 24.01.2024 г. включително, а и към настоящия момент.Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Постъпил е отговор на частната жалба, с който се оспорва основателността й.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Софийски градски съд е образувано по въззивна жалба вх.

№ 128110/09.05.2023 г., подадена от ответника по иска „Полет 21“ ЕООД, в несъстоятелност, чрез синдика Т. И., срещу решение № 3793 от 14.03.2023 г. по гр.д. № 29656/2022 г. на СРС, ГО, 44 състав, с което е уважен предявеният от „Брутус“ ЕООД и ЕТ „С. 6 – Н. Н.“ против „Полет 21“ ЕООД, в несъстоятелност, иск с правно основание чл. 233, ал.1, изр. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да предаде на ищците държането върху недвижим имот – апартамент, предоставен му за ползване на основание сключен между страните договор за наем от 01.07.2004 г., изменен с анекс № 1 от 01.01.2015 г. При насрочване на делото е констатирано, че въззивната жалба не е отговаряла на изискванията на чл. 261, т. 4 ГПК, тъй като не е била внесена дължимата държавна такса. Такава се дължи, независимо, 2 че въззивникът е дружество в несъстоятелност, предвид предмета на иска-същият не е за попълване масата на несъстоятелността, нито е отменителен иск,а е иск с правно основание чл. 233,ал.1,изр.1 ЗЗД.Дължимата държавна такса е определена съгласно чл. 69, ал. 1, т. 5 ГПК, т. 20 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК и чл. 18, ал. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Въззивната жалба не е била оставена без движение, а делото е било насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание, като с определение № 13204 от 02.11.2023 г. по настоящото дело на СГС на въззивника е била предоставена възможност в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена по сметката на СГС държавна такса за въззивната жалба в размер на 469,40 лв. Съобщение за определението е връчено на въззивника на 10.11.2023 г. С молба от 23.11.2023 г. въззивникът е поискал продължаване на срока за внасяне на държавната такса, на основание чл. 63, ал. 1 ГПК. С разпореждане от 30.11.2023 г. срокът за внасяне на дължимата държавна такса е бил продължен с два месеца, считано от 24.11.2023 г. (тоест до 24.01.2024 г. включително).

Видно от материалите по делото въззивникът не е представил доказателства за заплатена по сметка на Софийски градски съд държавна такса.

Нормата на чл. 261, ал..4, вр. с чл. 73, ал.3, както и вр. чл.76 ГПК, указват че дължимите такси и разноски се заплащат предварително. Няма твърдения, а и доказателства, че дължимата държавна такса за инициираното от „Полет 21“ ЕООД (н) въззивно производство е внесена. Излагат се съображенията, поради което това задължение не е изпълнено. След като предмет на делото е иск с правно основание чл. 233,ал.1,изр.1 ЗЗД – връщане на отдадената под наем вещ, за опразване на наето помещение по см. на чл.310, ал.1, т. 2 ГПК и същото не и за попълване на несъстоятелната маса и свързаните с това искове, е изключен извод за приложение на нормата на чл. 620, ал. 5 ТЗ за освобождаване на страната от предварително внасяне на държавна такса. Следователно в настоящата хипотеза нормата на чл.77 ГПК не може да бъде приложена. За дължимата държавна такса е отговорно дружество в производство по несъстоятелност и след като се твърди, че производството е спряно, поради липса на средства за протичането му, без твърдения за наличие на парични средства по сметките му, то доводите за отказано от несъстоятелния съд съдействие са неубедителни. Няма пречка същите да бъдат внесени от заинтересовани от развитие на производството лица.

Поради пълното съвпадане на изводите на настоящия състав с тези на СГС, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №4167/21.03.2024г. постановено по гр.д. №9659/2023г.

3 на Софийски градски съд, ГО, ІІІ-В въззивен състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4