Определение № 57 от 30.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. *****, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно наказателно дело № 20264300200058 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 65, ал. 4 от НПК.

Постъпило е искане от адв. М. И. от АК – *****, защитник на Е. Е. И., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 76/2025 година по описа на ОД на МВР - *****, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека - „Домашен арест“.

Посочва, че в ОДМВР ***** се води разследване по ДП № 76/25г., по което подзащитния му Е. И., е привлечен като обвиняем за престъпление по 354а, ал.1 от НК. Изтъква, че от образуването на посоченото по-горе производство, спрямо подзащитният му е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража", като до момента е изминал достатъчен срок, в който обвинението и разследващите органи да съберат относимите според тях доказателства.

Моли съдът да прецени законността на задържането към момента на разглеждане на делото, като съобрази всички доказателства, които имат отношение към мярката за неотклонение спрямо обвиняемия и са налични в досъдебното производство и като се увери, че не са налице основанията по чл.63 ал.1 от НПК, а именно данни сочещи наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, както и да се укрие или да извърши друго престъпление, то да не продължава най-тежката мярка за процесуална принуда.

1

Сочи, че с извършените до момента процесуално следствени действия, са обезпечени тези доказателства и обвиняемия няма как да повлияе на това.

Счита, че е изминал достатъчен период от време, в който разследващите да съберат необходимите според тях доказателства, съобразно характера на деянието, за което е подведен под наказателна отговорност така, че няма опасност обвиняемия да въздейства по какъвто и да е начин на това разследване.

Изтъква, че съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да бъде взета мярката за неотклонение „Задържане под стража“ следва да са налице освен обосновано предположение относно авторството на деянието и другите две кумулативно изисквани от закона предпоставки - да съществува реална опасност, а не предполагаема, обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление.

Посочва, че по делото липсват конкретни доказателства, както относно съпричастността му към това престъпление, така и че обвиняемия може да се укрие или да извърши друго престъпление.

Моли съда настоящата инстанция да отчете обстоятелството, че по делото няма доказателство, от което да се вижда, че подзащитният му се е укривал по един или друг повод. Излага, че той има известен адрес, на който винаги може да бъде призован и открит.

Моли на основание чл. 65 ал. 4 от НПК съдът да измени взетата по отношение на него мярка за неотклонение от задържане под стража в по-лека.

В тази връзка сочи, че от задържането на подзащитния му под стража до настоящия момент е минал значителен период - 6 месеца, като през този период не са му известни дали са извършвани никакви процесуални действия, включително действия по разследването, с негово участие. Счита, че разследването не се извършва своевременно, въпреки, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, поради което продължаването на задържането му е непропорционално, прекомерно продължително и отдавна постигнало целите си.В тази връзка сочи съдебна практика - Определение № 76/25.07.1997 г. на ВКС по н.д № 507/97 г., II н.о и Определение № 107/27.05.1998 г. на ВКС по н.д № 57/98г., II н.о/.

Излага, че подзащитния му е привлечен като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Сочи, че константното разбиране на Европейския съд по правата на човека е, че след 2 като веднъж е постановено задържане на обвиняемия /подсъдимия/, продължаването на това задържане за съществен период от време не може да се основава единствено на тежестта на повдигнатото обвинение. То е намерило израз например в Решения по делата И. срещу България. 26.07.2001 г.; § 75; Ш. срещу България, 09.01.2003г., § 64; Х. срещу България, 08.04.2004г., § 71; Запрянов срещу България, 30.09.2004г., § 63. В тази връзка изтъква, че подзащитният му няма други неприключили наказателни производства, има установен по делото адрес, на който би могъл да бъде призован за целите на наказателното производство, като с процесуалното и извънпроцесуалното си поведение не е препятствал извършването на процесуални действия с негово участие, поради което не е налице реална опасност да се укрие или извърши престъпление.

Излага, че целите на мерките за неотклонение по член 57 от НПК могат да бъдат осъществени и чрез взимане на по-лека мярка, а именно „Домашен арест".

По изложените съображения моли настоящата инстанция на основание чл. 65 ал. 4 от НПК да измени взетата по отношение на И. мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“.

В съдебно заседание представителя на прокуратурата счита, че не са налице основанията за промяна на взетата по отношение на И. мярка за неотклонение „задържане под стража“. Сочи, че към настоящия момент не са налице нови обстоятелства, които да налагат нейната промяна. Изтъква ,че са приключили съдебно следствените действия и единствено, което се чака по делото е резултата от назначената в НКК експертиза.

Защитникът на И. в съдебно заседание, адв. М. И. от АК-***** поддържа жалбата по съображенията изложени с нея и моли да бъде уважена.Сочи, че след 14 дни прокуратурата следва да освободи подзащитнията му с оглед на обстоятелството,че същия не може да бъде задържан повече от осем месеца без мярка. Изтъква, че не са им предявявани материалите от досъдебното производство, за да вземат отношение по тях, както и че вещото лице е посочило, че ще представи експертизата в края на месец декември 2025 г., което не е сторено до момента и не е известно кога ще се случи. Излага, че и към настоящия момент няма формулирано ново обвинение, а откритите наркотични вещества, с в домове, в които 3 подзащитният му никога не е живял.

В съдебно заседание Е. Е. И. моли да му бъде променена мярката за неотклонение в по-лека.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата, становището на страните в процеса и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

С Постановление от 12.06.2025 г. Е. Е. И., ЕГН ********** от гр. ***** е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, затова че на 11.06.2025 г. в апартамент 15, находящ се в гр. *****, ж.к. *****, ***** и в апартамент 3 , находящ се в гр. *****, улица ***** ***** държи с цел разпространение, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, в нарушение на чл. 30 от същия закон, високо рискови наркотични вещества, съгласно Приложение 1, чл. 3 ал. 2 от КНВП- канабис.

Към настоящия момент нови обстоятелства по делото са разпита на свидетелите Б., А. и Г.. Показанията на последните, съобразени с показанията на разпитаните свидетели Г., Г., Х., И., Н., Т.а, А., Е., П., протокола за обиск и изземване на лице /л. 20- л. 21 от досъдебното производство/,протоколите за обиск и изземване, приобщените веществени доказателствени средства с постановление на наблюдаващия прокурор от 12.11.2025 г., установяващи проведени разговори между обвиняемия И. и свидетелите И., Г., А., сочат на обосновано предположение за съпричастност на И. към престъплението за което е предаден съд.Безспорно от посочения по-горе протокол за обиск и изземване на лице от 11.06.2025 г. , одобрен от съда по съответния ред се установява, че у И. в силиконов гръб на телефон марка „Айфон 14“ е намерена и иззета кафяво-зелена тревиста маса която при тестване с NARCO SPRAY е реагирала на канабис, с тегло 0,5 грама. В показанията си посочените по-горе свидетели сочат И. като лицето от което същите са закупували наркотично вещество – канабис.

От приложеното към делото справка от свидетелството за съдимост е видно, че И. е осъждан с присъда по НОХД № 835/2023 г., влязла в законна сила от 10.10.2023 г. за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 и чл.

55, ал. 1, т. 1 от НК на три месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Към 4 настоящия момент И. е привлечен като обвиняем за същото такова престъпление, но по чл. 345а ал. 1 от НК, извършано на 11.06.2025 г.

Съобразявайки това обстоятелство, начина на извършаване на престъплението и разпоредбата на чл. 63 ал. 2, т. 1 от НПК съдът приема, че въпреки изминатия срок на разследване, което по своята същност представлява ново обстоятелство по делото, че и към настоящия момент съществува реална опасност той да извърши престъпление.

Възраженията, направи от процесуални представител на И., относно извършването на следствени действия по разследването на досъдебното производство, съдът приема за основателни. Както бе посочено по-горе И. е бил привлечен като обвиняем с постановление от 12.06.2025 г., което към настоящия момент не е променяно. Извършен му е разпит на същия ден. С постановление от 25.06.20205 г. е назначена физикохимическа експертиза, която е възложена на БНТЛ – гр. Плевен, като до момента не е изготвена и по делото не се установява до настоящия момент разследващия орган да е предприел каквито и да било действия в тази насока, на 02.07.2025 г. е назначена съдебно-техническа експертиза, възложена на НКК – София, на 04.07.2025 г. е възложена видео техническа експертиза на НТЛ при ОД на МВР – *****, налице са извършени следствени действия на 23.06.2025 г.

,02.07.2025 г. , след което досъдебното производство е изпратено на 07.07.2025 г. на Окръжна прокуратура – *****, върнато на 29.09.2025 г., като след това 20.11.2025 г. е възложено извършване на действията по разследването, като на 03.11.2025 г. е приложен протокол , установяващ разговор с вещото лице от НКК – София.

Съобразявайки всичко посочено по-горе, както и вида на престъплението, за което е привлечен И., наличието на влязла в сила присъда за престъпление от същия вид, начина му на осъществяване, съдът приема, че в конкретния случай реалната опасност да извърши престъпление е налице и към настоящия момент.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета по отношение на Е. Е. И. ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 76/2025 г. по описа на ОД МВР – *****, към настоящия момент се явява законосъобразна, съответства на целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 от НПК, поради което 5 следва да бъде оставена без уважение молбата за промяна в по-лека и същата следва да бъде потвърдена.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на Е. Е. И. ЕГН ********** от гр. *****, обвиняем по ДП №76/ 2025година по описа на ОД МВР *****, за престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в три дневен срок от днес пред Апелативен съд – гр. Велико Търново.

В случай на жалба или протест, насрочва делото пред Апелативен съд – Велико Търново на 05.02.2026 година от 10:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – *****: _______________________ 6