Определение № 30242 от 20.08.2026, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 1257/2026
- Вид
- Определение № 30242
- Подписан
- 20.08.2026
- Състав
- БОРЯНА ВЕНЦИСЛАВОВА ПЕТРОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 126, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 63, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 95 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 95, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 23, ал. 1 · Закон за правната помощ
- чл. 23, ал. 2 · Закон за правната помощ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30242 гр. София, 20.08.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110101257 по описа за 2026 година
Постъпила е частна жалба с вх. № 121063/17.04.2026 г., подадена от Г. В.
Н. против определение № 5006/04.02.2026 г. по гр.д. № 1257/2026 г. на СРС, 176 състав, с което производството по делото е прекратено на основание чл.
126, ал. 1 ГПК.
С разпореждане № 63797/26.05.2026 г. съдът е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи всички листи от подадената частна жалба и да я подпише, както и да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СГС в размер на 7,67 евро като изрично е указал, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок частната жалба ще бъде върната.
Препис от разпореждането е редовно връчено на процесуален представител на ищеца, като в указания срок е постъпила бланкетна молба с искане за продължаване на дадения срок с три месеца, както и е направено искане за предоставяне на правна помощ по реда на чл. 95 ГПК.
Съдът намира постъпилото искане по чл. 63, ал. 1 ГПК за процесуално допустимо, доколкото същото е подадено на 10.07.2026 г. – преди изтичане срока за изпълнение на дадените с разпореждане № 63797 указания. По същество искането е неоснователно.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Съдът намира, че в случая не са налице уважителни причини, които да налагат продължаване на срока, доколкото ищецът не се позовава на конкретни обстоятелства, водещи до обективна невъзможност да изпълни дадените указания в срок, а излага общи бланкетни твърдения, свързани с икономическата обстановка в страната. Ирелевантно е посоченото от процесуалния представител обстоятелство, че в значително кратък период от време /около десет календарни дни/ е получил множество съдебни актове от различни съдилища, доколкото организацията на работния процес е в 1 дискрецията на самия адвокат. Същевременно, дадения от съда едноседмичен срок е еднакъв за всички страни по сходни граждански дела, поради което не би могло да доведе до нарушаване правото на справедлив съдебен процес, каквито твърдения са изложени от ищеца. Предвид това, искането за продължаване на дадения срок следва да се остави без уважение.
Искането за предоставяне на правна помощ съдът намира за неоснователно. Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗПрП системата за правна помощ по чл.
21, т. 2 обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство, а според чл. 23, ал. 2 ЗПрП ал. 2 системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В случая ищцата има упълномощен представител – адвокат Н. М., като самото искане за предоставяне на правна помощ е подадено от адв. М. и същото е мотивирано с обстоятелството, че се цели спиране на течащите срокове по делото. Предвид това съдът намира, че не е налице необходимост от оказване на правна помощ на ищцата, а е налице злоупотреба с процесуални права по см. на чл. 3 ГПК доколкото непосредствената цел на молителя е забавяне на производството по делото.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на указания, дадени с разпореждане № 63797/26.05.2026 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 95, ал. 1 ГПК за предоставяне на правна помощ.
Определението подлежи на обжалване от ищеца пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2