Определение № 2175 от 01.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2175 гр. София, 01.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Н. Г.ева

Членове:

Емил Дечев

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Емил Дечев Въззивно частно наказателно дело № 20251100602882 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал. 8 от НПК.

Образувано е във връзка с постъпил протест от Софийска районна прокуратура срещу Определение рег.№133 от 16.03.2025 г. постановено по чнд № 2133/2025г. по описа на СРС, НО, 20 състав, с което на основание чл.243, ал.5, вр. с ал.6, т.3 НПК е отменено Постановление от 16.12.2024г. за прекратяване на ДП №369/2021г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.№42523/2021 г. по описа на СРП. В протеста се твърди, че отмененото постановление за прекратяване на наказателно производство е обосновано и законосъобразно, а така постановеното определение на СРС е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради което следва да бъде отменено. Доводите, които се изтъкват в протеста са следните:

На първо място е посочено, че лицето по чиято жалба е отменено горепосоченото постановление не разполага с процесуална легитимация да обжалва посочения прокурорски акт, поради което е следвало жалбата да бъде оставена без разглеждане и съдът да не се произнася по основателността и – съгласно чл.243, ал.4 от НПК. Жалбата е била подадена от свидетелката по ДП В.Д.Д., чрез упълномощени от нея адвокати, която не е претърпяла имуществени или неимуществени вреди от разследваното престъпление, съответно няма качеството на пострадал. На следващо място прокуратурата моли да се отмени определението и да се потвърди постановление от 16.12.2024 г. за прекратяване на ДП №369/2021г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.№42523/2021 г. по описа на СРП поради съображенията, че предполагаемият извършител А. П. е починал, което е основание за прекратяване на наказателното производство, съгласно чл.24, ал.1, т.4 НПК, независимо от характера на престъплението и продължаването на разследването за изясняване на посочените от съда обстоятелства на практика означава да се води досъдебно производство за престъпление от частен характер, евентуално извършено от починало лице, което е незаконосъобразно и недопустимо.

1

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В.Д.В. като пълномощник на Г.

А. П. чрез – адв. Ю.С. от САК и чрез адв. Д.Г. от САК срещу Постановление от 16. 12. 2014 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №369/2021г. по описа на 02 РУСДВР, пр.пр.№42523/2021 г. по описа на СРП, с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.

24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като деянието не съставлявало престъпление от общ характер, а освен това лицето срещу което е водено досъдебното производство е починало.

В така подадената жалба до СРС се сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли да бъде отменено и да се дадат задължителни указания за внасяне на обвинителен акт, поради факта, че са налице достатъчно доказателства за виновността на лицето С. П.а за престъплението, за което е водено досъдебното производство.

Твърди се, че неправилно прокуратурата е приела, че не е доказано, че А. П. е бил изрично уведомен за оттегленото пълномощно, както и за решението на съда за насрочените изпълнителни действия. Тези факти според жалбоподателя са видни от показанията на свид.

Г. П., от които се установява, че той е уведомил баща си А., че е оттеглил пълномощното за ползване на автомобил „Порше Кайен“ и разпореждане с него. В тази насока в жалбата се твърди още, че от материалите по досъдебното производство е видно, че е било образувано изпълнително дело въз основа на решение на районен съд Кобленц - Германия, според което автомобила неправомерно е задържан от А. П.. Впоследствие е било насрочено изпълнение по предаване на лекия автомобил на 07.09.2021г., за което е бил уведомен – адвоката на А.

П., което действие е било осуетено от А. и С. П., които укрили автомобила и по този начин автомобила продължил да бъде ползван от последните. При тази хипотеза се счита, че са налице достатъчно основания за предприемане на изпълнителни действия по изземване на автомобила от свид. С. П.а. В жалбата се сочи още и че неправилно е прието от прокуратурата, че държането на автомобила от свид. С. П.а не е било противозаконно, тъй като за прехвърлянето на автомобила от името на С. П.а са използвани неистински документи, а именно договора за прехвърляне на автомобила на самата нея, на който е придаден вид, че е с нотариална заверка.

С оглед изложеното В.П. моли да се отмени Постановлението за прекратяване на наказателното производство като необосновано и незаконосъобразно и на основание чл.243, ал.6, т.3 НПК да се върне делото на прокурора със съответните задължителни указания относно прилагане на закона.

Софийски градски съд, като съобрази изложените в протеста доводи и служебно провери правилността на постановлението, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Протестът е процесуално допустим, тъй като е подаден в предвидения в чл.243, ал.7 от НПК седмодневен срок от процесуално легитимирана страна. Неоснователни са възраженията на прокурора, че жалбата до СРС по чл.243, ал.4 НПК е била подадена от лице, което няма процесуална легитимация, защото В. П.а нямала качеството на пострадал.

2

Действително В. П.а няма качеството на пострадал. От друга страна, видно от приложеното в том 2, лист 44 пълномощно от пострадалия Г. П., тя е била упълномощена от сина й да го представлява пред съда, прокуратурата, следствието и МВР. В същото пълномощно той й е дал право да упълномощава адвокати, които да водят всякакви дела от негово име.

Разгледан по същество протестът е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение, а първоинстанционното определение да бъде потвърдено като правилно.

Цитираното досъдебно производство е образувано с постановление на СРП от 10.02.2022г, за престъпление по чл.206, ал.1 от НК – за това, че на неустановена дата през 2021г. в град София, противозаконно е присвоена чужда движима вещ лек автомобил марка „Порше“ модел „Кайен“ с рама WPIZZZ9PZ4LA06210 и регистрационен номер СА *********, собственост на Г. А. П., която владеел.

По делото няма привлечен като обвиняем лице.

В хода на разследването са извършени следните процесуално-следствени действия:

- Приобщени са: документи за лек автомобил „Порше Кайен“ с per. № СА ********* /история на регистрацията и такива, послужили за регистрацията и промяната на регистрацията /в копия/; свидетелство за регистрация част I от 18.06.2014 г. на лек автомобил „Порше Кайен“ с рама WPIZZZ9PZ4LA06210 и peг. № СА ********* на името на Г. А. П.

/копие/; пълномощно от 06.08.2014 г. от Г. А. П. на А. В. П. и С. Д. П.а за лек автомобил „Порше Кайен“ с рама WPIZZZ9PZ4LA06210 и per. № *********; фактура, вносни бележки /копия/; декларация от 08.10.2018 г. от Г. А. П. за оттегляне на даденото на А. В. П. и С. Д.

П.а пълномощно относно лек автомобил „Порше“ модел Кайен“ с рама WPIZZZ9PZ4LA06210 и peг. № ********* и изготвени писмени уведомления за това от Г. А.

П. до А. В. П. и С. Д. П.а; решение от 23.07.2021 г. на PC Кобленц /в превод на български език, в копие/; уведомление от 09.08.2021 г. от съдебен изпълнител при PC Кобленц в Германия за предприетите изпълнителни действия по изпълнително дело Г. П. срещу А. П., за изземване на лекия автомобил и предаването му на 07.09.2021 г., 12.00 ч., в което е отразено и „Съобщението за датата и часа е предадена на длъжника със същата поща“ /в превод на български език, в копие/; сигнали, подадени по електронен път от Г. А. П. до СДВР - на 07.09.2021 г. - за обявяване на лекия автомобил за издирване и на 08.09.2021 г. лекият автомобил да бъде спрян от движение и да бъде предаден на законния му собственик; договор за покупко- продажба на МПС - лек автомобил „Порше“ модел Кайен“ с рама WPIZZZ9PZ4LA06210 и per. № *********, от 15.09.2021 г., между Г. А. П. /като продавач/ и С. Д. П.а /като купувач/ за сумата от 1 500 лева, с нотариален печат на името на нотариус Ц.С., с посочен per. №13013 /в копие/; справка от общия регистър на нотариус Ц.С. №30 от НК на СРС /съгласно която цитираният договор не фигурира в регистъра й/; преписизвлечение от акт за смърт на А. В. П. починал на 09.11.2021 г. /в копие/; изготвената графична експертиза - Протокол №29/2023 г. от 20.09.2024 г., от вещо лице Л.Г. при 02 РУСДВР, с предмет на изследване копие на договор за покупко-продажба на МПС - лек автомобил „Порше Кайен“ per. № *********, сключен на 15.09.2021 г., между Г. А. П. /като 3 продавач/ и С. Д. П.а /като купувач/, заключението на която е, че: копието на подписи срещу „Продавач“ и „Купувач“ не са копие на подписи положени от Г. А. П. и С. Д. П.а, копието на подпис за „Нотариус“ е копие на подпис положен от Б.Л.М., отпечатъкът от кръгъл печат е идентичен с този на нотариус №30 Ц.С., отпечатъкът от правоъгълен печат е идентичен с този на помощник- нотариус Б.М., в „Заявление №214134180380 за промяна на регистрацията на ПС с per. № ********* Порше Кайен от С. Д. П.а“ - ръкописният текст „С.

Д. П.а“ изписан в графа „Др. собственици и ползватели“ не е изписан от Г. А. П., С. Д. П.а и М.В.М., подписът положен срещу „Подпис на заявителя“ не е положен от Г. А. П., С. Д. П.а и М.В.М..

Проведени са разпити в качеството на свидетел на: Г. А. П., С. Д. П.а, В. Д.В.

/майка на Г. П. и бивша съпруга на А. П./, Б.Л.М. /помощник-нотариус по заместване“ на нотариус Ц.С./, М.В.М. /служител в О „ПП“-СДВР.

При така събраните доказателства от проведеното разследване наблюдаващият прокурор е приел за изяснена фактическа обстановка, каквато е отразил в обжалваното постановление от 16.12.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №369/2022 г., по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. №42523/2022 г., по описа на СРП, с което на горепосоченото основание то е прекратено, при цитирания по-горе от него направен правен извод за това, като с друго постановление от същата дата за разделяне на делото и спиране, е постановил разделяне на визираното досъдебно производство, от което са отделени конкретно посочени материали, по които да се води друго досъдебно производство /заведено под нов №59941/2024 г./ за престъпления по чл.316, вр. чл.309,ал.1 от НК и по чл.316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал.1 от НК, като е спрял последното и е възложил провеждане на оперативно- издирвателни мероприятия за издирване на извършителя.

В обжалваното постановление прокурорът е посочил, че от събраните доказателства се налага извод, че не е осъществен състав на престъпление по глава пета, раздел трети от НК или друго престъпление от общ характер, в т.ч. и такова по чл.206. Спирайки се на доктрината и практиката за престъплението обсебване, прокурорът е приел за доказано и че пълномощното от Г. П. на А. П. и С. П.а да управляват въпросния автомобил и да се разпореждат с него, е било оттеглено от Г. П. през 2018 г. и последният е завел в Германия гражданско дело. Прокурорът е приел и че няма безспорни доказателства А. П. да е бил изрично уведомен за решението на съда по гражданското дело и за образуваното изпълнително дело, както и за оттегленото пълномощно, доколкото А. П. се е представлявал от адвокат и уведомлението за насроченото изпълнение е изпратено до последния, но не са налице доказателства, че адвокатът на А. П. го е уведомил за това.

В тази връзка правилно е отбелязано от СРС, че по досъдебното производство не е правен опит за събиране на доказателства, дали адвокатът на А. П. го е уведомил за тези фактически обстоятелства - и съответно - кога и как, което би могло да се изясни чрез европейска заповед за разследване на основание на Закона за европейската заповед за разследване и Директива 2014/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно Европейска заповед за разследване по наказателноправни въпроси до 4 съответните компетентни органи в Германия, с искане да се изпратят надлежно заверени копия на цялото гражданско и изпълнително дело, за да се установи уведомен ли е бил А. П. за решението на съда по гражданското дело, за образуваното изпълнително дело и за оттегленото пълномощно. Не е бил изобщо изследван от разследващите органи и прокурора въпроса дали съобщението на Г. П. за оттегляне на пълномощното за управление на процесния автомобил е било връчено с нотариална заверка на А. П. и С. П.а. Поради липсата на такива действия на органите на досъдебното производство са останали неизяснени тези важни въпроси имащи отношение към предмета на доказване. Ето защо преценката на наблюдаващия прокурор, че не са налице доказателства А. П. и С. П.а да са отказали противозаконно да върнат лекия автомобил, манифестирайки намерение за присвояване или противозаконно да са се разпоредили с вещта, е доказателствено необезпечена и преждевременна.