Решение № 3920 от 16.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3920 гр. София, 16.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20221100103450 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 19806/04.04.2022 г., уточнена в открито съдебно заседание на 28.11.2022 г. (л. 191 и сл.), предявена от Л. Л. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. ****, против Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина (У.) „Н.И.П.“ ЕАД, ЕИК:

****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****.

Ищцата Л. Л. Т. твърди, че й е била поставена диагноза „Злокачествено новообразувание на млечна жлеза”.

На 19.08.2021 г., ищцата била оперирана в клиника „Гръдна хирургия“ при У. „Н.И.П.“ ЕАД.

Операцията била успешна, но лица, на които ответникът възложил работа извършили противоправни деяния.

На първо място, в противоречие с нормативните изисквания (напр. чл. 87-89 от Закона за здравето), преди провеждане на операцията не било получено писменото информирано съгласие за тази оперативна интервенция от ищцата. В декларациите за информирано съгласие по отношение на различни процедури, включително и на операцията, или липсвал подпис или имало такъв, но той не бил на ищцата. Освен това, в декларацията за информирано съгласие било записано, че на ищцата ще бъде извършена мастектомия, което било невярно. Извършената операция на 19.08.2021 г. била органосъхраняваща и ищцата не се била съгласявала да й бъде извършвана мастектомия. Така първото нарушение на ответника било, че не информирали 1 ищцата и тя не се съгласила за отстраняването на аксиларни лимфни възли, както и не била запозната с последствията от тази интервенция

На второ място, в оперативния протокол било записано, че са отстранени аксиларни лимфни възли, но същите не пристигнали за анализ в Клиниката по Патохистология и били изгубени.

В исковата молба се сочи, че адекватно стадиране на заболяването на ищцата не можело да се направи без изследване на пробите от аксиларните лимфни възли, които и поради това били правилно отстранени при операцията - такъв бил стандартът при извършване на този тип операция, за да бъде проведено адекватно стадиране на заболяването и проведено подходящо лечение.

Ракът на гърдата се стадирал по 8-ма ревизия на TNM-класификацията на Американския съвместен комитет по рак (AJCC). TNM класификацията, където Т е големината на тумора, N показва дали ракът е засегнал близки или по-далечни лимфни възли, т.е. брой въвлечени лимфни възли, М - далечни метастази. Въвличането на лимфните възли бил може би най-важният прогностичен фактор, тъй като намирането на дори един въвлечен (инфектиран) лимфен възел правело прогнозата значително полоша. Колкото повече лимфни възли били въвлечени, толкова прогнозата била полоша.

Протичането на болестта и ефектът от лечението зависело от много фактори генетични и епигенетични, както и от характеристиката на тумора - хистологичен тип, имунохистохимичен статус на хормонални рецептори и други рецептори по повърхността на туморната клетка, грейд (G), нодален (лимфни възли), статус и далечно метастазиране. Оценката на всички тези фактори определяло правилното терапевтично поведение, като задължително решението при всеки случай на Рак на гърдата се вземало след обсъждане в мултидисциплинарен екип, състоящ се от медицински онколог, лъчетерапевт, клиничен патолог, радиолог и хирург и се основава на правилата на медицина, основана на доказателства.

Ето защо и липсата на информация относно аксиларните лимфни възли била изключителна загуба. Ищцата се консултирала с между 20 и 30 специалисти мамолози, специалисти по образна диагностика, лъчетерапевти, онколози и всички до един недоумявали как могат да бъдат изгубени лимфни възли.

Ищцата подала четири молби до ответника и сезирали Изпълнителна агенция „Медицински надзор“. От отговорите на ответника станало ясно, че има данни, които не са вписани в епикризата и трябва да се подават молби, за да се получат. Освен това, в отговорите на ответника били описани лимфните възли на пекторалиса (големия гръден мускул) или лимфни възли на Ротер, които не били изгубени.

В исковата молба се сочи, че на ищцата била направена тежка, инвалидизираща и необратима операция, а диагностичната стойност била загубена 2 завинаги. Никога нямало да стане ясно колко точно са отстранени и най-вече: имало ли е сред тях инфектирани.

От описаните противоправни деяния на лица, работещи при ответника, ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които освен физически, свързани с претърпяната от нея тежка инвалидизираща операция, без диагностична стойност, били и психически. Ищцата изпаднала в силен психически шок след като узнала, че аксиларните лимфни възли са изгубени от служители на ответното дружество. Възстановяваща се от тежка операция и сблъскала се с коварната диагноза Рак на гърдата, тази загуба на хистологичен материал я съсипал психически особено след като започва да обикаля специалисти с цел провеждане на адекватно лечение и била връщана да си допълни документите, да се моли в У. „Н.И.П.“ Е А Д за пълния анализ. Ищцата провеждала консултации с различни специалисти, включително и в Германия и Турция, но отговорът бил, че липсва пълния хистологичен анализ, което било пречка да се продължи лечението и последствията от липсата на този анализ били необратими.

В открито съдебно заседание на 28.11.2022 г. (л. 191 и сл.), ищцата уточнява нарушенията, извършени от служители на ответника, а именно: броят на изпратените материали, написани във фиша, не съответстват на действителните – написано е, че са изпратени 4 контейнера, а всъщност са били 3 бр. Освен това, не бил уведомен дежурния патолог и лекарят, поискал изследването – трябвало е при извършване на изследването да бъдат уведомени дежурния патолог и лекарят за това, че липсва контейнера.

Предвид изложеното, ищцата моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от посоченото противоправно поведение.

Ищцата претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът У. У. „Н.И.П.“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен, тъй като не са налице предпоставките на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

В отговора на исковата молба се сочи, че действително, на 17.08.2021 г., Л. Т. е постъпила в Клиника по гръдна хирургия на „П.“ в планов порядък, по повод злокачествено новообразувание на млечната жлеза, неуточнена част.

На 19.08.2021 г., при висок оперативен риск, пациентката била оперирана от доц. Р.Ф., който отстранил образувание на лявата й гърда. Поставена била диагноза:

Злокачествено ново образувание на лява млечна жлеза - горен латерален квадрант.

Клиничният случай бил обективиран в История на заболяването /ИЗ/ № 22277/2021 г.

3

Ответникът твърди, че в диагностично-лечебния процес, вкл. и при извършване на операцията, са били спазени медицинските стандарти, и спрямо Л. Т., не са били извършени действия, които да противоречат на закона или на добрата медицинска практика. Самата пациентка изразила благодарността си към доц. Филипов и цеЛ. екип на клиниката по Гръдна хирургия на ЛЗ за подкрепата в този труден момент.

Относно даденото от Л. Т. информирано съгласие, ответникът сочи, че медицинските специалисти са изпълнили задължението си да разяснят на пациента състоянието му и предстоящите действия по лечението. Ответникът твърди, че пациентката е получила информация за предстоящата операция и възможните усложнения и рискове, за методите на лечение и др. важни обстоятелства, по арг. на чл. 86 33, обективирани в подписаното от нея информирано съгласие.

Ответникът излага съображения, че предвид винаги съществуващата неяснота относно оперативната находка, въпросната декларация има за цел да съдържа максимално разширен текст, който обаче не може да обхване изчерпателно всички варианти за изхода от една интервенция. В случая, обаче, подписаното съгласие за извършване на „мастектомия“ било обвързано с текста, който пояснявал, че обемът на операция може да бъде променен при нейното извършване във връзка с интраоперативната находка, което ще бъде разяснено на пациента след операцията.

Очевидно процесната интервенция била органосъхраняваща, поради което и неоснователни били възраженията относно текста на документа.

Относно твърденията на ищцата, че аксиларните лимфни възли са били изгубени:

Ответникът сочи, че биопсичният материал от тумор на гърдата е бил получен на 19.08.2021 г. и е бил пуснат за хистологична обработка на 20.08.2021 г. Видно от Резултат от хистопатологично изследване № 10182 - 10188 от 19.08.2021г., дежурният патолог, д-р С. е направил микроскопско описание на съдържащото се в контейнерите, което било видно от приложения към молбата документ.

Не било вярно твърдението на ищцата за загубени лимфни възли.

Контейнерът с маркировка „среден съд - аксиларни лимфни възли“, съдържал само мастна тъкан и такива нито били маркирани от хирурга, нито били изолирани от патолога.

Ответникът заявява, че резекционният материал е обработен и диагностициран адекватно в съответствие с настоящия стандарт по „Обща и клинична патология“.

Сочи, че доц. К. е обяснила на ищцата, че има два малки лимфни възли в материала взет от лимфните възли на Ротер и че в изпратените и изследвани лимфни възли няма метастази. В другите материали, включително от мастната тъкан взета от периферни части на млечната жлеза (включен е минимален участък от тъкан от млечната жлеза) „липсват лимфни възли“. Доц.К. лично проверила биопсичния материал в резервата, в 4 който не е имало лимфни възли. Ищцата помолила доц.К. да бъде пуснато повторно изследване за хормоналните рецептори и HER-2, поради страха, който изживявала, че ракът й е тройно негативен. В биопсичния отговор от 07.10.2021 г., доц. К. повторила първата част от предишния отговор и допълнила исканите от пациентката резултати от имунохистохимичното изследване. При окончателното стадиране на тумора лекарят предвидил, че размерите вероятно са по-големи, поради предварителното вземане на „сог биопсия“ в болница „Аджибадем Сити Клиник“ (Токуда), която не била представена от пациентката, въпреки многократното писмено изискване за това от страна на доц. К.. Ищцата съобщила на доц. К. приблизителния размер, който добавен към размера, описан в лабораторията на ЛЗ надвишавал 20мм. Тъй като отговорът бил вече написан на компютър, доц. К. добавила на ръка корекцията. Размерът на тумора определя категория Т (тумор) в системата ТНМ - Т1 е до 2см., Т2 е между 2 и 5см. и т.н. Поставената диагноза била - инвазивен дуктален карцином с изразена стромна реакция, без да е била отбелязана медуларна характеристика, преди да се види първата биопсия от „Токуда.“

Диагнозата била дадена лично на ръка, на ищцата Т., с която доц. К. провела няколко разговора.

Трите резултата, които дала доц. К., били поради следното: първият резултат бил без данни за повторно изследване на хормоналния статус, което доц.К. направила по искане на пациентката и без повторен преглед на биопсията направена в „Токуда“, която изрично е била изискана да бъде донесена от ищцата.

Вторият резултат доц. К. допълнила изследването на хормоналните рецептори и ХЕР-2 и написала диагнозата и стадирането, по предоставените данни. В желанието си да бъде точна, доц. К. добавила размера на взетия материал от биопсията в „Токуда“, но тъй като резултатът не бил донесен, се съобразила с посочените от самата Л. размери, а именно около 14мм. Доц. К. нанесла приблизително коригираните размери на ръка и пред пациентката като съобразила, че материал се взима в 2 или 3 цилиндъра и е с дебелина 2мм. Размерът на тумора според доц.К. е надминавал 20мм.

Категория „Т“ се определяла според размера на тумора: Т1 е с размер до 2см.;

Т2 - над 2 до 5см. В две от извършените консултации категорията е определена като T1с, според размера на тумора в хистологичния препарат 20мм., без да е отчетен предварително взетия материал в една от консултациите - Т 2 . Доц. К. категорично е заявила и поддържала становището си, че категорията е Т2.