Решение № 2971 от 30.09.2025, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2971

Плевен, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - V състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА административно дело № 20247170701041 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във с чл.210 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на ЕТ „Хелга-С. С.“, гр.Долна Митрополия, с [ЕИК], против Решение от 02.10.2024г. на комисията по чл.210 от ЗУТ в община Долна Митрополия, обективирано в констативен протокол от същата дата, в частта по отношение на определеното пазарно сервитутно обезщетение за три поземлени имота, собственост на жалбоподателя.

В жалбата се твърди, че така определените обезщетения за учредяване на сервитутно право върху описаните имоти са значително по-ниски от пазарната им цена с оглед включените в границите на сервитута площи. Оценката не съответства на материалния закон и неговата цел за постигане на справедливо и равностойно еднократно парично обезщетение съобразно нормативните изисквания и действителната пазарна цена на засегнатите от сервитута имоти. Крайно заниженият размер на обезщетението противоречи и на чл. 1 от Протокол № 1 на КЗПЧОС и на утвърдените в практиката на ЕСПЧ стандарти за пропорционалност на намесата в правото на притежание. В заключение моли съда да отмени Решение на комисия по чл.210 от Закона за устройство на територията, изготвила констативен протокол от 2.10.2024 г. за размера на обезщетение за сервитутно право с ограничителен режим на ползване на имоти, засегнати от изграждане на въздушна линия за нуждите на поземлен имот с идентификатор *** в с. Брегаре, местност „Край село“. Моли съда да определи обезщетение за учреденото сервитутно право съобразно пазарната цена на засегнатите от сервитута имоти. Претендира сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.А. Г. с пълномощно на л.75 от делото, който поддържа жалбата си, моли съда да я уважи изцяло, като измени размера на определеното обезщетение в размерите, определени от ВЛ по втори вариант от заключението на ВЛ по изслушаната СОЕ. Твърди, че експертно определеният коефициент, който е елемент при определяне пазарната оценка на имотите, не може да бъде под 0,5. Развива подробни съображения за допустимост и основателност на предявената жалба. Сочи, че оспореният акт не е редовно връчен на адресата си, поради което за жалбоподателя не е бил започнал да тече срок за оспорване, предвид което жалбата му се явява подадена в срок. Претендира направените по делото разноски.

От ответника Община Долна Митрополия е представен писмен отговор по жалбата с доводи за нейната неоснователност, моли съда да я остави без разглеждане като недопустима, алтернативно-да я отхвърли като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява.

От заинтересованата страна „Зенон Солар“ ООД гр.Бургас, чрез адв.Й., е представен подробен писмен отговор по жалбата, който счита същата за неоснователна, моли съда да я отхвърли. В съдебно заседание тази з.стр. не се представлява.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С приложената на л.108 от делото Заповед №РД-09-71/07.04.2021г. на Кмета на Община Долна Митрополия, на основание чл.44, ал.1 от ЗМСМА, чл.18, ал.1, чл.124а, ал.2 и чл.129, ал.2 от ЗУТ, е одобрен ПУП за ПИ №***, попадащ в землището на с.Брегаре, м.“Край село“ с начин на трайно ползване „За текстилна промишленост“, като: 1. С проектоплана се урегулира територията на ПИ №*** с конкретно предназначение „За предимно производствени и складови функции“ и допустима дейност „За фотоволтаична централа“; 2. Начин и характер на основното застрояване – „свободно“ и „средно“, съгласно ограничителна линия в червено и матрица в син цвят, отразени в графичната съставка към ПУП.

Със Заповед №РД-09-20/06.02.2024г. на Кмета на Община Долна Митрополия, на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.210 от ЗУТ вр. чл.41 ал.2 от ЗОбС, е определен състава на комисия по чл.210 от ЗУТ, на която е възложено да изготвя оценка и определи размера на обезщетението за учредяване право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти по пазарни цени, както следва:1. За имоти в регулационните граници на населените места на територията на Община Долна Митрополия – съгласно пазарна оценка, определена от лицензиран оценител на имоти; 2.За имоти извън строителните граници на селищата от Община Долна Митрополия – съгласно пазарна оценка, определена от лицензиран оценител на имоти.

С т.1 от Решение №171, взето по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия, на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ, чл.21, ал.1, т.8 и т.11 от ЗМСМА, чл.8, ал.1 от ЗОбС и чл.25, ал.5 от ЗСПЗЗ, е одобрен ПУП-Парцеларен план на линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищни образования за изграждане на въздушна линия /ВЛ/ 110кV за нуждите на ПИ с идент.***, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 кV в ПИ с идент.06210-127.1, с.Брегаре, до съществуващата районна подстанция „Тръстеник“ 110/20кV в ПИ с идент.*** в землището на град Тръстеник, област Плевен, съгласно приложена графична част и имотни регистри на засегнатите имоти, неразделна част от ПУП-Парцеларен план за обекта и от настоящето решение. С т.2 от същото решение е дадено съгласие на „Зенон Солар“ ООД, като възложител на обект „Изграждане на въздушна линия /ВЛ/ 110кV за нуждите на ПИ с идентификатор ***, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110кV в ПИ с идентификатор ***, с.Брегаре, до съществуващата районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 кV в ПИ с идентификатор *** в землището на град Тръстеник“, за прокарване на въздушна линия /ВЛ/ 110 кV и учредяване на сервитутни права през имоти - публична общинска собственост в землището на с.Брегаре, с.Ореховица и гр.Тръстеник, описани в приложени имотни регистри, неразделна част от ПУП - Парцеларен план за обекта от настоящето решение. С т.3 от решението е дадено предварително съгласие на „Зенон Солар“ ООД за учредяване ограничени вещни права и сурвитути върху ПИ- публична общинска собственост с НТП „Пасище“ описани в приложени имотни регистри, неразделна част от ПУП - Парцеларен план за обекта от настоящето решение, а в т.4 е възложено на Кмета на Община Долна Митрополия да предприеме необходимите действия по реда на чл.129, ал.1 от ЗУТ – за обнародване в Държавен вестник. Решението на Общински съвет Долна Митрополия е влязло в законна сила на 20.08.2024г.

На л.31 и сл. от делото е приложен Доклад от м.октомври 2023г. за определяне на размера на обезщетенията за засегнати имоти от сервитут на енергиен обект: „ВЛ 110кV от ПП 20/110кV „ФЕЦ Брегаре“ до п/ст „Тръстеник“ 110/20 кV на територията на Община Долна Митрополия, обл.Плевен – за присъединяване на ФЕЦ „Брегаре“ към преносната електрическа мрежа 110кV“, съгласно чл.64 от Закона за енергетиката, изготвен от независим оценител Н. Г. – притежаващ Сертификат с рег.№********* от 17.11.2014г. към КНОБ за оценка на земеделски земи и трайни насаждения. Според този доклад за землището на гр.Тръстеник е изведена пазарна цена за единица площ в размер на 1,614. кв/м. на база 13 бр. продадени имота с 10 нотариални акта. Посочено е в доклада, че размерът на обезщетението по чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ е определен при прилагане на следните критерии – площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; видовете ограничения на ползването /въздушна линия на електропровод и стълбове в някои от имотите/; срок на ограничението /не е указан срок, приет е максималния по закон/; справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. За процесните имоти е определено равностойно парично обезщетение, както следва: за имот с идентификатор ***, м.“Сиджим дол“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, с обща площ 9949 кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1951 кв.м.- 496,99 лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145 /л.41, гръб/; за имот с идентификатор ***, м.“Сиджим дол“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, с обща площ 9949 кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 2379 кв.м.- 556,81 лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145 /л.41, гръб/; за имот с идентификатор ***, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, с обща площ 4002 кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1269 кв.м.- 297,01 лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145 /л.41, гръб/.

С Решение на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Долна Митрополия, обективирано в Констативен протокол от 2.10.2024г., е определен размер на равностойно парично обезщетение, както следва: 496,99 лева за ПИ с идентификатор ***, м.“Сиджим дол“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, площ с ограничение в ползването сурвитут – 1951кв.м.; 556,81 лева за ПИ с идентификатор ***, м.“Сиджим дол“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, площ с ограничение в ползването сурвитут – 2379 кв.м.; 297,01 лева за ПИ с идентификатор ***, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, площ с ограничение в ползването сурвитут – 1269 кв.м.; Това решение е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

Установява се от приобщените по делото доказателства, че процесните три ниви –една в м.“Равнището“ и две в м.“Сиджим дол“, съставляващи имоти ***, *** и ***, върху част от териториите на които е учреден сервитут и е определено парично обезщетение, са собственост на ЕТ „Хелга-С. С.“, гр.Долна Митрополия, с [ЕИК], по силата на нотариални актове №№115/11.11.2014 год. на л.4 от делото и 57/16.02.2012 год. на л.5-16 от делото.

Видно от данните по делото, собственик на ПИ с идентификатор ***, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, е „Зенон Солар“ ООД гр.Пловдив, който е и възложител на инвестиционното намерение.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата против решението е подадена от активно легитимирано лице, на което се засягат правата по неблагоприятен начин, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт.

По отношение срочността на подадената жалба, съдът приема следното:

С Определение №4370/17.12.2024 год. жалбата е оставена без движение с указание жалбоподателят да представи доказателства на коя дата и как-в деловодството на община Долна Митрополия или по пощата/куриер е подал жалбата против Решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ. Ако е подадена по пощата/куриер, да се представят доказателства за датата на подаването й по пощата /писмен документ от пощенска станция/куриер/. В указания срок жалбоподателят е представил екземпляр от жалбата, поставила началото на настоящото производство, в която вероятната дата на подаването й е 11.12.2024 год., като нито е уточнил, нито е представил доказателства по какъв начин е подадена-лично в деловодството на органа, по пощата или чрез куриер. Ответникът в писмено становище е посочил, че жалбата е подадена в деловодството на община Долна Митрополия, като е заведена с вх.№АГ-14-7343/123/11.12.2024 год., поради което счита същата за просрочена и недопустима за разглеждане по същество. В проведеното съдебно заседание упълномощеният от жалбоподателя адвокат е възразил относно редовността на връчването на оспорения акт на адресата, тъй като в известието за доставяне липсват както адрес на връчването, така и данни получилото съобщението лице, което е различно от управителя, в какво качество е приело същото, тъй като не е нито роднина, нито член на домакинството, нито пълномощник.

Разпечатката съдържа 26 от 182 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a64c3627-002d-4860-a883-d6654606dcfd