Решение № 1037 от 24.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1037 гр. Б., 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120202130 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от “Н.“ ООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление *************, чрез адв.С. М. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция (ЕФ) № **********, издаден от МРРБ, Агенция „П.и.“, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал.

3б ЗДвП на жалбоподателя е наложена "Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.

В жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ, с множество тезисни съображения в сферата на допуснати съществени процесуални нарушения, които по своя компрометиращ законосъобразността на EФ ефект обосновават претенцията за цялостна отмяна на електронния фиш. Обосновава се претенция за неспазване на сроковете по чл.34 ЗАНН за ангажиране на отговорността на нарушителя. Направено е сравнително тълкуване на разпоредбите на чл.189ж, ал.1, изр. първо и ал.7 ЗДВП,според което е недопустимо нарушителят да бъде санкциониран за нарушение на чл.179, ал.3б ЗДВП с електронен фиш.Твърди се, че в ЕФ изпълнителното деяние не е описано ясно,точно и пълно относно вида и размера на незаплатената пътна такса.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не изпраща законен или процесуален представител. В писмена молба вх.№************* г. е направено искане за отмяна на процесния ЕФ и присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк.К., която настоява за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен.Моли за присъждане на разноски,а в евентуалност при преценка за основателност на жалбата,прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Представя и подробно писмено становище.

Съдът извърши преценка за процесуална допустимост на сезиращия документ, като подаден в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от известието за доставяне - ЕФ е връчен на жалбоподателя на 05.05.2023 г., а жалбата е депозирана на 18.05.2023 г./ от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт.

1

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след преценка на доказателствата по делото и в съответствие със закона в контекста на контролнорешаващите си правомощия, намира за установено следното:

На 11.03.2021 г. в 15. 07 часа в Община Б., по път А-1 км. 357+949 с посока – нарастващ километър, техническо устройство с № ******, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, заснело ППС – В.

„В ** ** *“, с рег.№********, с технически допустима максимална маса 20500 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5,в състав с ремарке,с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, който се движел по платената пътна мрежа, като за него изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. За нарушението бил издаден ЕФ № **********, с който на собственика на автомобила – „Н.“ООД за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП била наложена "Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.

Видно от представеното в административнонаказателната преписка Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично изложение на получени и платени тол декларации от Информационната система на НТС /л.24-25/, е отразено, че за датата и часа на нарушението, не е получена тол декларация за сегмента на рамката *************, от която е отчетено нарушението. Отбелязано е,че за датата и часа на нарушението няма получени валидни маршрутни карти за ППС, като е приложена таблица с данни за движение на ППС, съдържаща сегменти, за които има получени тол декларации за датата на нарушението, но в различен времеви диапазон на преминаване от 12.08 ч. до 13.18 ч. на 11.03.2021 г., но отсъстват данни за получени и платени тол декларации за сегмент *************, в 15.07 ч. на 11.03.2021 г. /Сегмент ************* попада в териториалните предели на пътищата, утвърдени в Списъка на републикански пътища, за които се събира такса за изминато разС.ие-тол такса въз основа на Решение №101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира тол-такса /. В кореспондираща информационна връзка са и данните в допълнително изисканата детайлна справка от „И.т.с.АД /ИТС/,видно от която от приложения технически запис от системата за мониторинг на бордовите устройства, бордово устройство, асоциирано към ППС с рег.

№******** не е предавало данни за формиране на тол декларации към момента на регистриране на нарушението, тъй като е било без заряд в батерията, и с липса на електрическо захранване в периода 11.03.2021 г. в 13.23 ч. до 12.03.2021 г. в 8.52 ч.Приложена е и справка за технически лог, тол история и справка с GNSS позициите от бордовото устройство за посочената дата.

Установената фактическа обстановка черпи своята легитимна основа при интерпретация на доказателствените източници в тяхната взаимовръзка и взаимообусловеност, включително и от писмените доказателства, изпратени с административно-наказателната преписка/ в т.ч. доказателствен запис за нарушението на 11.03.2021 г. в 15.07 ч. ,снимки от електронната система за събиране на пътни такси, които съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за движение по пътищата, отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, инкорпорирани /л.18 –л.19/,представеното Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично изложение на получени и платени тол декларации, извлечения от TollPass, както и писмена справка от „И.т.с.АД от 17.08.2023 г. , които съдът кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да оборва така възприетите фактически положения.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразност и обоснованост, както и относно 2 справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Обжалвания ЕФ е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от Закона за пътищата /ЗП/, посочва, че Агенция "П.и." осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разС.ие, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Определените в закона изисквания към ЕФ е да съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Атакуваният ЕФ е издаден по образец, утвърден от Управителния съвет на Агенция "П.и.".Ясно е посочено мястото на нарушението път А-1 км. 357+949, с посока нарастващ километър и установяването му с устройство № ******, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км. 357+949 датата- 11.03.2021 г., точния час на извършване на нарушението- в 15.07 ч., регистрационния номер на пътното превозно средство-, , собственика, конкретизирани са нарушените разпоредби и останалите компоненти от реквизитното съдържание на ЕФ съгласно чл. 189 ж, ал. 1 ЗДвП.Проблематиката, предмет на дискусионно изследване е за процесуалната законосъобразност на административната процедура за санкциониране на нарушителя за административно нарушение по чл.179,ал.3б ЗДвП посредством издаване на електронен фиш, предвид легално дефинирания ограничителен минимум зададен в параметрите на диспозицията на чл.189ж,ал.1,изр.1-во ЗДвП. ) Посочената разпоредба, предписва, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Според съда основателен се явява доводът на жалбоподателя, че за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП не е приложима облекчената процедура по издаване на електронен фиш, а е следвало да се спазва общата процедура по издаване на АУАН и НП, като този извод следва по арг. на чл.46, ал.3 Закона за нормативните актове.

В случая с правния регламент, вложен в разпоредбата на чл. 46, ал.2 ЗНА е указано, че когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта.

Стриктно лимитирана от законодателя е и ограничителната нормативна техника на чл.46, ал.3 ЗНА, която изрично изключва възможността за преодоляване на нормативно неуредени хипотези и непълноти чрез тълкуване на закона по аналогия, т.е. с разширително използване на разпоредби относими към подобни случаи по отношение на наказателната, административната и дисциплинарната отговорност, каквато несъмнено е отговорността по чл.179,ал.3б ЗДвП. Касае се за разпоредба с кардинално значение в системата на определяне и обосноваване на административно-наказателната и наказателната отговорност, доколкото тя прокламира едно от ръководните начала, заложени във фундамента на всяко съвременно демократично общество - върховенството на закона, изискващо зачитане на неговия стеснителен смисъл и точно съдържание при определяне на правопораждащите основания за всяка отговорност с дисциплинарен и наказателен характер. В случая особено съществено е значението, което правораздаването има в утвърждаване точното прилагане на тази разпоредба, което подчертава средищната роля на съда при укрепване на принципите за законустановеност на административното наказание като елемент от действения механизъм за съдебна защита.

3

В нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2 500 лв, каквато санкция е наложена и в случая.

В случая в подкрепа на извода за несанируема и изначална опороченост на административно-наказателната процедура, дерогираща формалното ограничение на чл.189ж,ал.1 ЗДвП съдът извежда не само и единствено от ограничителната разпоредба на чл.46, ал.3 Закона за нормативните актове. В случая и с разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, е изрично уредено,че за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Изцяло в този смисъл е и генерираната актуална съдебна практика на касационната инстанция, споделима от настоящия състав и обективирана в Решение № 827 от 3.08.2023 г. на АдмС Б. по к. а. н. д. № 773/2023 г. „ Видно от цитираната норма /бел. чл.39,ал.4 ЗАНН/, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.“