Определение № 4564 от 03.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4564 гр. Варна, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100101875 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Постъпила е искова молба от М. С. Б. с ЕГН:********** и адрес: гр.Варна *****, действащ чрез процесуалните си представители по пълномощие адв. П. И.. АК-Варна и адв.Д. П.-ВАК и съдебен адрес гр.Варна *******, ПРОТИВ: Д. Б. С. с ЕГН:********** и А. И. С. с ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна ******* ап.78 с която е предявен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД и цена на нека 62 500 лева.

В исковата молба ищеца твърди, че е собственик на следния недвижими имоти, придобити по наследство от С. Б. С. ЕГН**********, б.ж. на гр.Варна. починал на 25.08.2012г. съгласно акт за смърт №1413 от 26.08.2012г. изд. от гр.Варна. район „Одесос", а именно: - 1/12 /една дванадесета/ идеална част от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***********.1050.1 и административен адрес: гр.Варна. район „Одесос". ********, със застроена площ от 58 кв. м. по скица, с предназначение : жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи - един, както и 1/6 ид.ч. от 67 кв.м. равняващи се на 11,167 кв.м. ид. ч. от поземления имот в който е изградена сградата, с идентификатор ***********.1050. целият с площ от 252 кв.м, с административен адрес: гр.Варна. район "Одесос". *********, номер по преходен план – 11, 13, в квартал 339, парцел – VII /седем римско/, при съседи: ***********.1051;

***********.1275; ***********.1047: ***********.1070, като се легитимира с Констативен нот.акт № 191 том 1, рег. 4531, дело 175 от 25.04. 2025г. на нотариус Орлин Стефанов с рег№196 на Нотариалната камара.

Придобил е 1/12 ид.част от същия недвижим имот която в съсобственост 1 със сестра ми П. С. Б.а чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 162. том I, рег. № 3285, дело №150 от 03.04.2019 год., от своята майка СтА. М. С. при равни права.

На 09.04.2019 год. на ответниците му продали, като техен съсобственик 13 кв.м. идеални части от собствената си 1/2 ид.част от сграда с идентификатор ***********.1050.1. със застроена площ по скица от 58 кв.м.. а по удостоверение за данъчна оценка с площ от 78 кв.м., с предназначениееднофамилна жилищна сграда, постройка на двора с площ от 15 кв.м., изградени в поземления имот с идентификатор ***********.1050 с площ от 135 кв.м. по първичен документ, а съгласно скица и удостоверение за данъчна оценка с площ от 252 кв.м с административен адрес: гр.Варна, област Варна, община Варна, район "Одесос". ул.*********.

На 02.10.2019 год. ответниците действащи чрез ищеца като техен пълномощник са продали собствения си недвижим имот, представляващ СИО, а именно: 16 кв.м. ид.части от жилищна сграда ***********.1050.1 със застроена площ от 58 кв.м., ведно с мазе с площ 15 кв.м. заедно с 68 кв.м. ид. части от поземления имот в който сградата е построена, целият с площ по кадастрална карта от 252 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор ***********.1050, с административен адрес гр.Варна ул.**********

С Решение № 3072 от 13.10.2022г. на ВРС, гр.дело №20213110109774 по описа на ВРС, съдът прогласил нищожността на договор за покупко- продажба от 02.10.2019 год. обективиран в НА.№145, том 3. рег.№6539 дело №449/2019г. на нот. П П. с район на действие ВРС, в частта, с която ответниците продават на ищеца 6З кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор ***********.1050 по КККР целият с площ от 252кв.м., с административен адрес гр.Варна ул.********** поради накърняване на добрите нрави, като отхвърля предявения иск за прогласяване нищожността на договора в частта с която ответниците продават на ищеца 16 кв.м. от Жилищна сграда с идентификатор ***********.1050. 1, с адрес: гр.Варна ул. ******** със застроена площ от 58 кв.м. заедно с изба с площ от 15кв.м. поради накърняване на добрите нрави; евентуално за прогласяване недействителността на договора като сключен без представителна власт.

Съдът приема за установено в отношенията им, че ответниците са 2 собственици на второстепенна сграда със самостоятелен характер с идентификатор ***********.1050.5 с адрес: гр.Варна. ул.*********, със застроена площ от 25 кв.м. ведно с припадащите и се ид.части от общите части на сградата и дворното място върху което е изградена.

Осъжда ищеца да предаде владението върху описаната второстепенна сграда.

С Решение №342 от 20.03.2023г. на ВОС по в.гр.д.№2522 от 2022г., е потвърдено първоинстанционното решение в частта с която е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба от 02.10.2019 г. оформен в н.а.

№145, том 3. рег.№6539 дело №449 от 2019г. на нот. П.П. район на действие ВРС и в частта, с която е прието за установено, че ответниците са собственици на второстепенна сграда със самостоятелен характер с идентификатор ***********.1050. 5 с адрес гр.Варна ул.********* със застроена площ от 25кв.м. като в останалите части отменя първоинстанционното решение и отхвърля всички останали претенции.

За описаните в цитираните съдебни решения договор от 02.10.2019 г. чиято нищожност е прогласена, ищеца е платил ответниците сумите както следва: 12 000 лв./дванадесет хиляди лева/ разделени по равно за двамата ответници в деня на подписване на НА, платени по банков път по сметки предоставени от тях. както и сумата общо от 50 500 лева платена на ответниците и представляваща остатъка от продажната цена по сделката прогласена от съда за нищожна, а именно: по 25 250 лева, за всеки един от ответниците, платени им в брой след изповядване на сделката за което са съставени разписки от 04.10.2019 год.

Общата платена сума от ищеца на ответниците възлиза на 62 500 лева.

Според ищеца сумата е неоснователно получена от ответниците следва да му бъде върната. и

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответниците, ДА ЗАПЛАТЯТ на ищеца сумата от 62 500 лева, представляваща платена сума при изначална липса на основание и основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от 28.03.2024 год., т.е. влизане в сила на съдебно Решение №342/20.03.2023 год. по в.гр.д.

3

№2522/2022 год. на ВОС, до окончателното й изплащане.

Претендира направените по делото съдебно - деловодните разноски и адвокатския хонорар.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който оспорва изложените фактически твърдения.

О изложените в отговора твърдения съотносими към спора са само тези, че ответниците не са получили сумата от 12 000 — по 6 000 лв. по банкова сметка и 50 500 лева. на ръка.

Оспорват представените разписки за получените суми, като не са съставени от ответниците и не са подписани от тях.

Сумите посочени в тях не са получени от Д. С. и А. С..

Посочената сума от 50 500 лв. не е платена от ищеца на ответниците.

След като в акта е записана сумата от 12 000 лв. това е действителната стойност на сделката.

Сумата от 12 000 лв. е разпределена по банкова сметка на двамата ответници по 6000 лв. като в продължение на три дни те са били инструктирани от М. Б. да теглят по 2 000 лв. на ден и да му ги връщат.

На - 02.10.2019г. е изтеглена сумата от 2000 лева, на 03.10.2019г. е изтеглена сумата от 2000 лева и на 04.10.2019г. е изтеглена сумата от 2000 лева.

В отговора се твърди, че сделката не е отменена в цялост.

Ищеца е собственик на жилищната сграда с идентификатор ***********.1050.1. тъй като Нот. акт 1145 от 02.10.2019 г. не е отменен в цялост.

Видно от нот. акт сумата, която е заплатена фиктивно на доверителите ми за 68 кв. м. ид. части от ПИ е в размер общо на 4 000 лв., която после те са върнали на М. Б..

Твърди, че искът е погасен давност, тъй като е изтекъл срока за търсене на претендиралата в исковата молба сума.

Моли съда да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и 4 недоказана.

С отговора са направени доказателствени искания.

Съдът като съобрази становищата на страните, намира, че следва да приеме проекто доклад по делото, в следния смисъл.

Предявения иск е с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД Предявения иск е за неоснователно обогатяване на ищеца, при изначална липса на основание.

При прогласен за нищожен договор, за покупко-продажба платената по него цена следва да бъде върната на купувача, като платена при изначална липса на основание, тъй като нищожния договор не поражда прави последици.

Исковата претенцията по чл.86 от ЗЗД е нередовна, тъй кат ищеца не е заявил от кой момент счита, че ответниците са изпаднали в забава т.е. че задължението им е ликвидно и изискуемо, и съобразно чл.84 ал.2 от ЗЗД, ги е поканил да платят. Нередовността следва да се отстрани по реда на чл.129 от ГПК.

В тежест на ищеца съдът възлага да докаже извършеното плащане, представляващо неоснователното му обедняване за сметка на ответницата, които се обогатили.

В тежест на ответника съдът възлага да докаже, своите твърдения, съобразно въведените твърдения.

По възражението, че претенцията е погасена по давност, съдът намира това процесуално действие за допустимо, заявено в срок, но е нередовно.

В отговора на исковата молба ответниците, не са изложили никакви твърдения относно това възражение, които следва да съдържат от който момент задължението е станало ликвидно и изискуемо, като дата с оглед на преценката на съда, за изтекла в тяхна полза давност, като средство за защита против заявения иск. Тази нередовност ответниците следва да изправят по реда на чл.101 от ГПК, като съдът ги предупреди, че при неизпълнение, на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще приеме, че това процесуално действие не е извършено.

Съдът намира, че приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и следва да бъдат допуснати като 5 такива, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след становище на страните.

По искането да се изиска и приложи, по настоящото делото НОХД №2497/2022г. по описа на ВРС за основателно, което следва да уважи.

Съдът следва да изиска и приложи по делото гр. дело 9774/2021, 21 с-в на ВРС.

В отговора на исковата молба ответника е поискал от съда да му допусне в режим на довеждане двама свидетели, с показанията на които ще установява „тормоза на ищеца над ответниците“, „въвеждането им в заблуждение“ и възстановяване на сумите на ищеца след превеждането им по сметка на ответниците.

Обстоятелствата касаещи тормоза на ищеца над ответниците“ и „въвеждането им в заблуждение“, са несъотносими към правния спор и се явяват неоснователни.

Искането на ответниците за допускане на свидетели за обстоятелства касаещи „възстановяване на сумите на ищеца след превеждането им по сметка на ответниците“, е нередовно. Според чл.156 ал.2 от ГПК , обосновавайки искането за разпит на свидетел ответниците следва да посочат, за кои факти ще бъдат разпитвани свидетели. Изискването на закона е страната да изложи твърдения, за тези факти, като въз основа на тях съдът ще прецени дали са допустими съотносими и необходими. Тази обстоятелства не са изложени. Твърди се, че ответниците са теглили парите от бА.та, но по какъв начин са ги давали на ищеца не са изложени твърдения. В този смисъл това процесуално действие е нередовно, като съдът следва да укаже на ответниците, да изправят тази нередовност като ги предупреди за отговорността по л.101 ал.3 от ГПК.

П отношение на искане на за разкриване на банковата тайна, като служебно бъде изискана информация от БНБ какви сметки е притежавал ищеца за периода 2018 год. - 2019 год. , с цел доказване на отрицателен факт, че ищеца не е разполагал със паричните суми за да ги плати, съдът намира същото за неоснователно и следва да го остави без уважение.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена 6 възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.