Определение № 20500 от 09.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20500 гр. София, 09.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20241110166182 по описа за 2024 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Х.М.Д. АД против Д. 15 ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25000 лева – част от авансово заплатено възнаграждение по неосъществен договор за изработка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.11.2024 г. до окончателното изплащане. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства, прави искане за разпит на свидетели и искане по чл. 176, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК е подадена и насрещна искова молба, с която ответникът по главния иск моли съда да осъди ищеца по главния иск да му заплати сумата от 1250 лева – частичен иск от общо 50000 лева – дължимо възнаграждение по договора за изработка.

В срока за отговор на насрещната искова молба, такъв е подаден от ищеца по главния иск. Взима становище за неоснователност на иска. Прави искане по чл. 190, ал. 1 и чл. 192, ал. 1 ГПК.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба и насрещната искова молба са редовни. Представените с исковата молба и отговора документи следва да се приемат като писмени доказателства по делото. Искането на ответника по главния за разпит на свидетели е основателно единствено по отношение на обстоятелствата свързани с извършените от него фактически действия, описани в отговора на исковата молба. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът ще допусне един свидетел. Искането му на основание чл. 176, ал. 1 ГПК е основателно. Искането на ответника по насрещния иск на основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно. Искането му на основание чл. 192, ал. 1 ГПК е нередовно, за което следва да му се дадат съответните указания.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът 1 съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 09 юни 2025 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на Д. 15 ЕООД един свидетел при режим на довеждане за доказване на фактическите действия, описани в отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 ГПК М.П. да се яви в открито съдебно заседание по делото, за да отговори на поставените с отговора на исковата молба въпроси.

ЗАДЪЛЖАВА Д. 15 ЕООД да представи в заверен препис намиращите се у него договори за провеждане на FunkFest Varna през месец август 2024 г.

УКАЗВА на Х.М.Д. АД в тридневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмена молба с основание чл. 192, ал. 1 ГПК с препис за третото лице, в която да посочи конкретните документи, намиращи се у него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Делото е образувано по искова молба, подадена от Х.М.Д. АД против Д.

15 ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25000 лева – част от авансово заплатено възнаграждение по неосъществен договор за изработка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.11.2024 г. до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че бил в преддоговорни отношения с ответника за сключване на договор за изработка с предмет организация на концертно мероприятие с рекламна цел. В процеса на водене на преговори заплатил на ответника съответно: на 29.03.2024 г. – сумата от 36000 лева и на 13.05.2024 г. сумата от 15000 лева или общо 51000 лева.

Поради различни разногласия до сключване на окончателен договор така и не се стигнало, а на 16.09.2024 г. ответникът възстановил на ищеца сумата от 26000 лева. Ищецът счита, че сумата от 51000 лева била дадена на ответника на невъзникнало основание и моли съда да осъди ответника да му възстанови остатъка от 25000 лева. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че между страните бил сключен устен, неформален договор за изработка с предмет организация на концертно мероприятие с рекламна цел. В изпълнението на този договор бил извършил редица действия през периода от декември 2023 г. до юни 2024 г.: провежда срещи с технически организатори на събитието, свързва се с медии, свързва се с изпълнители, резервира клубове, одобрява име на мероприятието. Счита, че тъй като между страните бил сключен договор, процесната сума не била дадена на извъндоговорно основание, поради което моли съда да отхвърли иска.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден насрещен иск от Д. 15 ЕООД, 2 моли съда да осъди Х.М.Д. АД да му заплати сумата от 1250 лева – частичен иск от общо 50000 лева – дължимо възнаграждение по договора за изработка.

Излага отново твърденията в отговора на исковата молба за наличие на неформален договор между страните и извършените от него фактически действия. Счита, че възнаграждението за тях възлизало на 50000 лева и моли съда да осъди ответника – ищец по главния иск – да му заплати 1250 от тях.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника Х.М.Д. АД. Взима становище за неоснователност на иска. Отново оспорва сключването на окончателен договор за изработка, извършените от Д. 15 ЕООД фактически действия и основанието им. Твърди, че извършените от Д. 15 ЕООД действия по организиране на музикална група и провеждане на мероприятие, били извършени за собствена сметка и не били във връзка с отношения между страните. Моли съда да отхвърли насрещния иск, претендира разноски.

Предявен е главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение второ от ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на заплащане от страна на Х.М.Д. АД на сумата от общо 51000 лева и възстановяването на Д. 15 ЕООД на 26000 лева. С оглед на това ищецът по главния иск не е длъжен да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже твърдените от него фактически действия. Представени са доказателства за установяване на този факт. В негова тежест е да докаже и сключването на договор за изработка. Не са представени доказателства за установяване на този факт.

Предявен е и насрещен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищеца по този иск е да докаже твърдените от него фактически действия. В негова тежест е да докаже и сключването на договор за изработка.

Не са представени доказателства за установяване на този факт. В тежест на ответника е да докаже организирането на концертното мероприятие от страна на ищеца за собствена сметка. Направени са доказателствени искания за установяване на този факт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На Д. 15 ЕООД да се връчи препис от отговора и допълнителния отговор на насрещната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3