Акт № 418 от 04.11.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. Перник, 04.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Бл. И.а като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720201577 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №26-3796-000271 от 04.08.2026 г., издадено от Й.Р.Д., на длъжност НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Ф. М. Е., с ЕГН **********, адрес гр. *****, като жалбата е подадена чрез адв. К. К. К. - АК гр. Перник, с посочен съдебен адрес: Гр. *****, като с НП НА Ф. М. Е., с ЕГН **********, са били наложени кумулативно административни наказания глоба в размер на 306.78 евро/ 600.01 лева, лишаване от право да управлява МПС за 2 / два/ месеца, за вменено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП и на основание чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП

По изложени в жалбата доводи жалбоподателят Ф. М. Е., моли процесното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Твърди, че съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и атакуваното НП не съдържат в пълнота изискуемите реквизити по чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Счита, че са изтекли повече от осем месеца , в който не е бил търсен от органите на МВР, както и оспорва посоката на заснемане и заснетия автомобил, тъй-като на представените снимки по делото се виждали и други заснети автомобили. Счита, НП е незаконосъобразно и моли за неговата отмян. Претендира разноски по делото.

В проведеното по делото осз се явява адв. К. К. от АК Перник, с договор за правна защита и съдействие и пълномощно представени към жалбата.

Поддържа жалбата, като доразвива съображенията в същата и моли за отмяна 1 на атакуваното НП.

Административнонаказващия орган началник сектор „ПП” при ОД на МВР Перник - редовно призован, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на съда е изразено становище за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

По делото съдът е приобщил писмени и гласни доказателства по делото, посредством разпита на актосъставителя и свидетеля по акта- А. И. А., и свидетелят по акта -Р. М. Т., като съдът е докладвал и приел по делото в проведеното с.з. и допълнителни писмени доказателства постъпили по делото: писмо от АНО рег. № 34994/02.10.2026г., с което представят за прилагане по делото, с оглед допълване на АНП - копие на Справка картон на водач - Ф. М. Е. с ЕГН **********, заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, заповед №313з-1952/17.09.2025г. на Директора на ОДМВР Перник, Заповед №8121з-46/12.01.2022г. на Министъра на вътрешните работи, ведно с ръководство за работа със СПУКС, протокол от проверка на техническо средство № 044-СГ- ИСИС/27.02.2025г., Приложение към чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. от дата 19.11.2025г.,снимков материал на разположение на АТСС и Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г., постъпило писмо от ОБЩИНА ПЕРНИК рег.

№35338/05.10.2026г., с което предоставят изисканата от съда информация касаеща организацията на движение на републикански път I-6 към дата 19.11.2025г.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен от св. А. И. А.:, на длъжност младши полицейски инспектор към Второ РУ при ОДМВР-Перник, акт за установяване на административно нарушение № GA4535018, от 06.07.2026г. за това, че на 19.11.2025 г. в 12:07 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.МИНСК като Водач на лек автомобил, при обстоятелства: Гр. Перник път I-6 с посока на движение от гр. Радомир към град София, управлява лек автомобил, като водач на лек автомобил- Опел Инсигния, с peг. номер *****, собственост на М.С. Е. с ЕГН **********, като в района на спирка Метал се движи със скорост 138 км в час при максимално допустима скорост от 80 км. в час.

Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 120ССАС с фиксирани дата, час и регистрационен номер в снимков материал ***** от 19.11.2025г., с които водача е запознат. След приспаднат толеранс от - 3 км/% в полза на водача наказуемата скорост е 134 км в час - превишение от 2

54 км в час. АУАН е съставен по преписка ***** и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДВП., като е посочено, че водачът е извършил следното нарушение:1. ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ, ИЗВЪН НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50 КМ/Ч., с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 1 от ЗДвП;.АУАН е съставен по данни от подпълнена декларация по чл.188 от ЗДвП. / стр14-15 от делото/, подадена от собственикът на автомобила М.С. Е., в която е посочено, че на процесната дата и час автомобилът е бил управляван от сина му – жалбоподателят на Ф. М. Е.,, като посочената дата при положения подпис е 2.7.2026 г., като месец и два дни след това е било издадено атакуваното Наказателно постановление (НП) №26- 3796-000271 от 04.08.2026 г., издадено от Й.Р.Д., на длъжност НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Ф. М. Е., с ЕГН **********, адрес гр. *****, като жалбата е подадена чрез адв. К. К. К. - АК гр. Перник, с посочен съдебен адрес: Гр. *****, като с НП НА Ф. М. Е., с ЕГН **********, са били наложени кумулативно административни наказания глоба в размер на 306.78 евро/ 600.01 лева, лишаване от право да управлява МПС за 2 / два/ месеца, за вменено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП и на основание чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, при възпроизвеждане в същото на фактическата обстановка изложена в АУАН-а.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител А.А. е изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.), който бил регистриран на 19.11.2025г, като видно от съдържанието на протокола- стр. 68 от делото, се установява, че реквизитите в същия са попълнени изключително пунктуално, като е посочено мястото на заснетия участък, а именно: контролираният участък е Гр. Перник път I-6, 84+450, спирка Метал, с посока на движение от град Радомир към град СОФИЯ. Посочено е и вида на средството за измерване ARH CAM S1 120ССАС, времето на заснемане – от 10.20 ч до 16.40 ч, на дата 19.11.2025г, което попада в инкриминирания времеви диапазон 19.11.2025 г. в 12:07 часа, като е посочено и че заснемането е при приближаващ трафик / което е видно и от представения по делото снимков материал/. Протоколът съдържа всички необходими реквизити.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства се установило, че заснетия автомобил, при управлението на който е извършено нарушението, е собственост на М.С. Е. с ЕГН **********, попълнил декларация по чл 188 ЗДВП, от която се установява, че синът му е управлявал процесното МПС този ден, за което и по делото не се спори.

Видно е, че в акта при предявяване от страна на водача са вписани „имам възражения“, за което и актосъставителят е изготвил становище - стр.8 от делото, в което е посочил следното: „Описаният АУАН е съставен на лицето Ф. М. Е. ЕГН ********** с адрес: гр. ***** затова, че на 19.11.2025г., около 12:07 ч., в района на гр. Перник , път. I - 6 в района на спирка „Метал“, при управление на лек автомобил Опел Инсигния с per. № ***** собственост на М.С. Е. надвишава допустимата скорост от 80 км/ч., преминавайки със скорост 3 от 134 км/ч.. Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM SI 120ССАС с фиксирана дата, час и регистрационен номер отразено в преписка ***** от 2026г., като след приспаднат толеранс от -3 %/км. се установява превишение от 54 км/ч.АУАН е съставен от мл. полицейски инспектор А. А., за извършено нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП - „ Водач превишаващ разрешената максимална скорост, извън населено място над 50км/ч.“ и надлежно попълнени декларации по чл. 188 от ЗДвП от М. Е. и Ф.

Е. от които е видно, че МПС е управлявано на 19.11.2025г., около 12:07 ч. от Ф. Е..Видно от гореизложеното АУАН серия GA, № 4535018/06.07.2026г. е правомерно съставен по преписка ***** от 2026г., като е предложено да се издаде НП..“, КАТО Е видно и че такова е било издадено. В разпита си св. А., посочва, че поддържа констатациите в акта като допълнително сочи и че самата система разпознава и отчита, кой от заснетите автомобили и този, управляван с превишена скорост /… Изготвил съм становище във връзка с това,че след като изготвих АУАН, постъпи възражение по него. Не си спомням за какво точно се възразяваше…Съдът предвид наведените възражения във връзражението приложено на стр.7 от делото, предявява на свидетеля снимка, приложена на стр.16 по делото….АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. – Автомобилът се определя автоматично от системата на техническото средство и то изписва автомобила, който е засечен с превишената скорост.

В случая се касае за автомобила посочен в акта. АУАН беше връчен лично на лицето във Второ РУ Перник, като след връчване на акта постъпи възражение..“, като съдът дава вяра на показанията на този свидетел, като ги намира за съответни и на останалия събран по делото доказателствен материал, като показанията на св. Т., който е бил свидетел само по връчването на акта, не носят информация относно основните спорни по делото факти.

По доказателствата:

По делото, съдът допълнително за изясняване на спора е приобщил и надлежни писмени доказаталества, както следва: освен представените с преписката: АУАН, НП и становище, и постъпилите с писмо от АНО рег. № 34994/02.10.2026г., с което представят за прилагане по делото, с оглед допълване на АНП - копие на Справка картон на водач - Ф. М. Е. с ЕГН **********, заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, заповед №313з-1952/17.09.2025г. на Директора на ОДМВР Перник, Заповед №8121з-46/12.01.2022г. на Министъра на вътрешните работи, ведно с ръководство за работа със СПУКС, протокол от проверка на техническо средство № 044-СГ- ИСИС/27.02.2025г., Приложение към чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. от дата 19.11.2025г.,снимков материал на разположение на АТСС и Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г., постъпило писмо от ОБЩИНА ПЕРНИК рег. №35338/05.10.2026г., с което предоставят изисканата от съда информация касаеща организацията на движение на републикански път I-6 към дата 19.11.2025г. Видно от последното доказателство е изяснено, че , че към 19.11.2025г.:1. Участъкът от път I-6, при спирка „Метал“ (начало на спирка при км 84+322 дясно, край па спирка при км 84+500 дясно) , в посока на движение от гр. Радомир към гр. София попада в рамките на населеното място на гр. Перник като: ПЗ Д11 се намира на км 73+400 (11В „Батановци“, 10 922 м. преди начало на спирка при км 84+322, в 4 посока към гр. София); ПЗ Д12 се намира на км 86+250 (преди ПВ „Даскалово“, 1 750 м. след край на спирка при км 84+500. в посока към гр.

София);Ограничението на скоростта в участъка път 1-6. при спирка „Метал“, в посока на движение от гр. Радомир към гр. София въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани при км 83+900 (422м. преди начало на спирка при км 84+322)., като е представена и схема на участъка.

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин.

Първо, съдът намира, че следва да отбележи, че видно от представените допълнително от АНО заповеди за компетентност, както акта, така и НП, са издадени от компетентни за това лица.

Разпечатката съдържа 32 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a64a1ab1-55a4-445c-81df-ee8772496475