Решение № 73 от 29.04.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Сливница, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана М. Маркова при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно наказателно дело № 20231890200224 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Й. Х. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. ............., чрез адв. П. от САК, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0344-000050 / 23.02.2023 г. на Началника на РУ - Сливница, с което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.2, т.11 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено.

Административнонаказващият орган изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени всички законови изисквания и не са допуснати твърдяните в жалбата съществени процесуални нарушения. Поради това моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства (АУАН № 815908 от 07.02.2023 г., наказателно постановление № 23-0344-000050 / 23.02.2023 г. на Началника на РУ - Сливница, справка за нарушител водач, заповед № 8121з – 1632 / 02.12.2021 г., заповед № 8121К – 14 / 04.01.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, заповед № 517з-1540/19.05.2016 г. на Директора на ОДМВР – София, актове за встъпване в длъжност и показанията на свидетелите Г. С. Г. и М. П. Х.), намира следното:

На 07.01.2023 г. в гр. Драгоман по сигнал на собственик на увреден при ПТП лек автомобил, дежурен автопатрул при РУ – гр. Сливница е посетил местопроизшествие на ул.

„Александър Стамболийски“ пред магазин „Фреш“, като в хода на проверката били прегледани записите от камерите на магазина. При прегледа на записите полицейските служители установили, че на 07.01.2023 г. в 20.30 ч. водачът на паркиран пред магазина лек 1 автомобил, марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № ........, при движение на заден ход удря паркирания зад него лек автомобил марка „Ланчия“, с рег. № ........ и напуска местопроизшествието. За настъпилото ПТП били уведомени служители на РУ – Сливница и била образувана преписка, по която били изискани записите от камерите на магазина. В хода на проверката контролните органи констатирали, че към момента на настъпване на ПТП лекият автомобил бил управляван от жалбоподателя Б., който е регистриран и като негов собственик. За установеното нарушение св. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение № 815908 от 07.02.2023 г. Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП № 23-0344-000050 / 23.02.2023 г. на Началника на РУ - Сливница, с което за нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.2 , т.11 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП Съгласно цитираната разпоредба, преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Ал. 2 на посочената норма регламентира, че по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Съобразно разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП „Пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят управлявайки л. а. „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № ........ в гр. Драгоман, на ул.“Александър Стамболийски“ срещу магазин „Фреш“ извършил маневра на заден ход, в резултат на което реализирал ПТП с намиращия се зад него лек автомобил марка „Ланчия“, с рег. № ......... В подкрепа на това обстоятелство са показанията на свидетелите Г. и Х. – извършили проверка по образуваната в РУ – Сливница преписка.

Настоящият съдебен състав приема за безспорно установено от фактическа страна, че на визираната в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление дата е възникнало ПТП, което е било причинено от жалбоподателя.

Посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление поведение на жалбоподателя се установи и в хода на съдебното производство от показанията си свидетелите Г. С. Г. и М. П. Х. (актосъставител), които са лица, незаинтересувани от изхода на делото. Съдът кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, тъй като в тези показания не са налице никакви противоречия, същите са логични, достоверни и последователни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото.

При разпита си тези свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и относими именно към факта на извършване на деянието, време и място на 2 осъществяването му, авторството, механизма на деянието.

Съдът намира, че в съставения акт за установяване на административно нарушение са отразени действителни факти и обстоятелства относно нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. В процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становище на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган.

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити, изискващи се от него. Предявените факти, за които на жалбоподателя е наложено наказание, съставляват административно нарушение и наказващият орган при спазване на закона е издал наказателното постановление за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на доказателствата. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Поради изложеното, съдът намира, че жалбоподателят действително не е изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото административно нарушение. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл, като е достатъчно да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че в конкретния случай се касае за непредпазливо деяние. Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, съобразил се е с действителната фактическа обстановка и е приложил съответната административнонаказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата .

Налице е съставомерно деяние, осъществено от страна на жалбоподателя, тъй като съгласно легалната дефиниция за ПТП, съдържаща се в разпоредбата на т. 30 на § 6 от ДР на ЗДвП. За посоченото нарушение административнонаказателната разпоредба на чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП предвижда наказание „глоба“ в размер от 20 лева за водач, който нарушава правилата за движение назад. В този смисъл съдът намира, че по отношение на това нарушение административно наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, като наказанието е определено правилно, във фиксирания размер, предвиден в закона, при което липсва възможност за по-нататъшна индивидуализация.

По изложените съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Доколкото не е заявена претенция по чл.63д, ал.3 ЗАНН, съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0344-000050 / 23.02.2023 г. на Началника на РУ - Сливница, с което на Й. Х. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. ............., за нарушение разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.2, т.11 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

4