Решение № 820 от 18.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 820 гр. Пловдив, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20225330200608 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Н. С. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3771571 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата и е наложено административно наказание - глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че издаденият електронен фиш е неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, като се взема становище по съществото на спора и се предлага същият електронен фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат С. поддържа жалбата и излага допълнително становище, като отново предлага електронният фиш да бъде отменен, както и да бъде присъдено възнаграждение.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, 1 в писмено становище на процесуалния представител – ст.юрисконсулт Б. оспорва жалбата като взема становище по същество. Предлага обжалвания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, алтернативно – присъденото адвокатско такова да бъде в размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения. ч Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, и съдът намери, че същата е подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, предвид следното:

В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60, ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в цялост, доколкото не е изпратила доказателства за момента на получаване препис от наказателното постановление на жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда включително изрично с Разпореждане от 03.02.2022г..

Предвид горното и лисата както на доказателства за връчване на препис от наказателното постановление на жалбоподателя по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН, с оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът следва да приеме, че жалбата също е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал. 2 от ЗАНН.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, 2 сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 13.06.2020г., в 07:37 часа, на Път III – 375, километър 28+900 – гр.Пещера – гр.Пловдив, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M № 530 било заснето движение на лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 84 км./ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 87 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 13.06.2020г. и час - 07:37:51ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя В. Н. С..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.

3

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30 km/h - с глоба в размер на 100 лв.

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, прието по делото като писмено доказателство. В този смисъл следва да се отбележи, че действително горното удостоверение е валидно до 24.02.2020г. съгласно отбелязаното в последното. Въпреки това, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията - когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното нарушението, а именно – лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя В. Н.

С..

В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек автомобил марка лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“ към момента на твърдяното нарушението – 13.06.2020г..

4

I.Въпреки това, в конкретния случай не се установява техническото средство, с което се сочи да е установено твърдяното нарушение, а именно – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение № TFR1-M № 530 да е преминало проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

Тук следва да се отбележи, че след като е констатирал липсата на доказателство в горния смисъл, съдът изрично и двукратно е изискал от въззиваемата страна същото, а именно – с Разпореждане от 03.02.2022г., както и с Определение от 04.03.2022г..

Въпреки горното, многократно въззиваемата страна представя пред съда Протокол № 7-33-20 от 18.09.2020г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, който е протокол е наличен по делото в поне четири екземпляра.

При това очевидно, че лабораторна проверка на уреда към дата 18.09.2020г. не би могла да установи годността на техническото средство към по-раната дата, на която се твърди с него да е установено нарушението, а именно – 13.06.2020г..

Горното мотивира съда да отмени обжалвания електронен фиш предвид това, че не се установява твърдяното нарушение да е отчетено с техническо средство, преминало проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

II.Отделно от горното и на самостоятелно основани, в случая не се установява да е спазен реда на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, а именно – да е попълнен съответния протокол.

В случая въззиваемата страна е представила Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№ 333р-7820 от дата 13.06.2020г., в който е посочена същата дата на 13.06.2020г. и място – Път III – 375, километър 28+900 – гр.Пещера – гр.Пловдив, е като отразена посока на контролираните МПС – от Изток на Запад.

Въпреки това, в разглеждания електронен фиш серия К № 3771571 на 5

ОДМВР – гр.Пловди е посочено единствено място на извършеното нарушение - Път III – 375, километър 28+900 – гр.Пещера – гр.Пловдив, но не е посочена посока на движение на МПС лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“.

Ето защо по никакъв начин не може да бъде установено дали така представения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№ 333р-7820 от дата 13.06.2020г. може да бъде отнесен към твърдяното нарушение, доколкото неизвестна е посоката на движение на МПС с регистрационен номер „***“.

Предвид това, с оглед разпределение на доказателствената тежест, както и доколкото реализирането на административнонаказателната отговорност не следва да почива на предположения, съдът следва да приеме, че за разглежданото нарушение липсва съставен протокол по реда на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, което мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш на самостоятелно основание.

III. И отново отделно от горното, в случая по делото не се установи, че на мястото на твърдяното нарушение, а именно – Път III – 375, километър 28+900 – гр.Пещера – гр.Пловдив, към 13.06.2020г. да е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.

В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния фиш пътен знак „В26“.

Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема страна, в който смисъл е налице пълно бездействие.

Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства, като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С Писмо из.№ 11-00-206/23.02.20212., директорът на „Областно пътно управление“ – Пловдив е уведомил съда, че на посоченото място – Път III – 375, километър 28+900 – гр.Пещера – гр.Пловдив е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 но ОПУ-Пловдив не може да удостовери наличието на 6 знака към дата 13.06.2020г..