Решение № 1383 от 21.06.2019, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1383 гр. Пловдив, 21.06.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, X състав, в публично съдебно заседание на втори април две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ при секретаря П.Ц., като разгледа докладваното от съдия Ангелов адм. д. № 3363 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Делото е образувано по жалба от А.Н.Б., с ЕГН **********,***, против Ревизионен акт № Р-16001617008017-091-001/12.07.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение № 566/28.09.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за установените задължения за допълнително установен данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. общо в размер на 15 796,79 лв., с прилежащи лихви 7184,03 лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на РА.

Жалбоподателя твърди неправилност на подхода при определяне на данъчните му задължения за 2015г., като излага че след като ревизиращия екип приел, че към 31.12.2014г. е имал налични парични средства в размер на 43 254,41 лв., тези парични средства не са посочени като налични към началото на данъчния период за 2015г., които напълно покриват и компенсират твърдяното превишение на разходите за 2015г. в размер на 42 826,18 лв. и следователно няма превишение на разходите. По отношение на извършената продажба на недвижим имот в гр.Брацигово сочи, че ревизиращият екип е направил съпоставка между цената за придобиване само на УПИ XIII от квартал 120, с продажната цена освен на това УПИ и на масивна жилищна сграда построена в него, която сграда е построена и въведена в експлоатация през 2004 година. Според жалбоподателя напълно погрешно е определена и цената на придобиване, която не може да се приеме за нула по реда на чл.33 ал.6 т.3 от ЗДДФЛ, тъй като има писмени доказателства за разходи за нейното придобиване. Изложено е, че правото на строеж е придобито през 1990г. срещу сумата от 1663 лв., като за строителство е опуснат заем в размер на 20 000 лв., а според легитимацията на обекта изготвена от технически инспектор при ОНС от 25.09.1990г. средствата за извършването на сградата са 42 000 лв. Твърди се, че допълнително за изграждането на сградата са вложени най-малко 174 732,28 лв. На следващо място в жалбата е посочено, че съгласно чл.33 ал.6 т.7 от ЗДДФЛ ревизиращия екип е следвало да извърши актуализация на придобивната стойност с общия индекс на потребителските цени, обявен от НСИ. И по отношение на определения облагаем доход от продажбата на недвижим имот в летовище

„Свети Констатин“ община Пещера в жалбата е посочено, че ревизиращия екип неправилно е приложил закона, защото е направил съпоставка на цената на придобиване на едното имущество с продажната цена на друго различно имущество.

Пак се сочи, че цената на придобиване е определена погрешно, както и че при определяне на продажната цена е определена цена на отделните сгради, които са отделен обект на собственост. Подробни възражения в тази насока са изложени и по отношение на определения облагаем доход от продажбата на други два имота в гр.Брацигово. На следващо място, жалбоподателя сочи, че паричните преводи направени от ЧСИ З.Г.З. не са негов доход, а вземания на „Бе Ге Файнансис“ ЕООД.

По отношение на получената сума в размер на 81 346,40 лева изплатена от ЗК „Уника – Живот“ АД, в жалбата е посочено, че сумите не са доход а жалбоподателя, а вземания на 243 застраховани (трети) лица и са доход на „Бе Ге Файнансис“ ЕООД. Иска се отмяна на РА.

В постъпили по делото писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя, адв.М. са изложени подробни съображения в подкрепа на жалбата.

Ответникът по жалбата - Директор на дирекция “ОДОП” – Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. К., оспорва същата като неоснователна и недоказана. Твърди процесуална и материална законосъобразност на оспорения ревизионен акт по доводи, изложени в представената по делото писмена защита. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК от лице с правен интерес – адресат на обжалвания ревизионен акт и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Ревизията на жалбоподателя е започнала със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001617008017-020-001/17.11.2017г. издадена от П.Д.С. началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, с обхват: задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2011г. – 31.12.2011г. като е определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 04.12.2017 г. по електронен път. Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001617008017-020-001 / 17.11.2017г. е изменяна както следва: със Заповед Р-16001617008017-020-002/02.02.2018г. е удължен срока за извършване на ревизията до 04.03.2018г.; със Заповед Р-16001617008017-020-003/02.03.2018г. е променен обхвата на ревизията: задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2011г. – 31.12.2016г.; а със Заповед Р-16001617008017-020-004/03.04.2018г. е удължен срока за извършване на ревизията до 04.05.2018г.

В срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е бил съставен РД №

Р-16001617008017-092-001/18.05.2018г. В срока по чл.117 ал.5 от ДОПК е депозирано възражение срещу така изготвения РД.

В законоустановения срок е издаден РА № Р-16001617008017-091-001/12.07.2018 г., който в срока по чл.152 ал.1 от ДОПК е бил обжалван пред директора на дирекция “ОДОП ” – Пловдив при ЦУ на НАП.

В срока по чл.155 ал.1 от ДОПК, директор дирекция

“ОДОП” - гр. Пловдив, е постановил решение № 566/28.09.2018г., с което е потвърдил РА.

С оглед компетентността на органа, издал обжалвания

РА, по делото е приложена Заповед №

РД-09-1/03.01.2017 г. на териториалния директор на ТД на НАП – Пловдив.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

В хода на ревизията е установено, че А.Н.Б. е имал регистрация като едноличен търговец с наименование „БАТАНА-А.Б.“, но търговецът е прекратен, считано от 21.02.2006 г.; като съдружник или акционер участва в дружествата „РЕМОНТ СЕРВИЗ“ ООД, „НИКАН-ЛАЙН“ ООД, „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД, „АЙ ЕН БИ КОМЕРС“ ЕАД, „ТОБАКО ТРЕЙД“

ООД, „БЕ ГЕ ФАЙНАНС“ ООД. Установено е, че е участвал и в дружества с нестопанска цел – ФК „БРАЦИГОВО“ - член на УС; Движение „Спорт за всички“ - член на УС; „Български автотранспортен съюз“ - председател на УС; „Консорциум НИКАН ЛАЙН“ - управител; Национална асоциация на автомобилните превозвачи – член на УС. Семейно положение – женен; съпруга – И.Д.Б..

Ревизията е предхождана от проверка за съпоставка на имуществото и доходите на лицето за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г., приключила с протокол № ПФ-16001617000227-073-001/12.12.2017г., като събраните доказателства са присъединени по реда на ДОПК.

На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК в хода на извършената ревизия на лицето са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения, с които са изискани данни, сведения, документи и обяснения, които имат отношение към източниците и размера на доходите му, както и направените разходи за издръжка на домакинството, притежаваното движимо и недвижимо имущество, притежавани финансови активи, банкови сметки и депозити, вземания от трети лица и други за ревизирания период. Представените документи и обяснения във връзка с връчените искания са описани в РД.

На основание чл. 37, ал. 5 и чл. 57 от ДОПК в хода на ревизията са изпратени искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица /ИПДСПОТЛ/: до ОБЩИНА ПЕЩЕРА е изпратено ИПДСПОТЛ №Р-16001617008017-041-003/04.12.2017 г. с получен отговор с вх. №Рев. 4006 от 14.12.2017 г.; до ОБЩИНА БРАЦИГОВО е изпратено ИПДСПОТЛ №Р-16001617008017-041-002/04.12.2017 г. с получен отговор с вх. №Рев. 4161 от 28.12.2017 г.; до СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН ЛОЗЕНЕЦ е изпратено ИПДСПОТЛ №Р-16001617008017-041-001/04.12.2017 г. с получен отговор с вх. №Рев.

2/02.01.2018 г.; до ЧСИ Д.И. *** е изпратено ИПДСПОТЛ

№Р-16001617008017-041-006/04.12.2017 г. с получен отговор с вх. №Рев.

4148/22.12.2017 г.; до „И АР БИ ЛИЗИНГ" ЕАД гр. София е изпратено ИПДСПОТЛ №Р-16001617008017-041-005/04.12.2017 г. с получен отговор с вх. №Рев. 4008 от 14.12.2017 г.; до „ИМО ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ" ЕАД гр. София е изпратено ИПДСПОТЛ №Р-16001617008017-041-004/04.12.2017 г. без получен отговор; до ОБЩИНА ПЛОВДИВ е изпратено ИПДСПОТЛ №Р-16001617008017-041-007/02.03.2018г. с получени отговори с вх. №Рев. 943 от

14.03.2018 г. и вх. №Рев. 959/15.03.2018 г.

В хода на ревизията е установено, че през 2011 г. ревизираното лице е придобило доходи по чл. 10, ал. 1, т. 5 от ЗДДФЛ от продажба на недвижими имоти, и е определен облагаем доход съгласно чл. 33, ал. 1, 5 и 6 от ЗДДФЛ и чл.

13, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от същия закон, както следва: по НА № 154/08.04.2011 г. - 23 917,03 лв.; по НА № 85/13.06.2011 г. - 1 048,50 лв.; по НА № 86/13.06.2011 г. - 1 016,10 лв.; по НА № 84/13.06.2011 г. - 18 395,10 лв., като са съобразени продажбите извършени в режим на СИО, ½ от получения облагаем доход с обект на облагане при А.Н.Б. (22 188,36 лв.), а другата ½ от този доход - при неговата съпруга И.Д.Б..

В хода на ревизията са установени получени доходи - платени суми от ЧСИ З.Г.З. и Районен съд Пещера по банкова сметка ***, както следва: за 2011 г. - 4 745,97 лв.; за 2012 г. - 1 309,12 лв.; за 2013 г. - 5 699,17 лв.; за 2014 г. - 698,62 лв.; за 2015 г. - 452,56 лв.; за 2016 г. - 471,75 лв., за които ревизиращите приели, че са налице данни за придобити доходи по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, които не са декларирани. Видно от РД платените суми от ЧСИ, получени по банковите сметки от А.Н.Б., участват при съпоставката между стойността на имуществото на лицето и направените от него разходи и декларираните и/или получени от него доходи по данъчни периоди, като наличности от парични средства в банковите сметки в началото на данъчния период и в края на данъчния период.

Ревизиращия екип е установил, че на 21.03.2012 г. по банковата сметка на лицето е постъпила сумата 81 346,40 лв. от ЗК „УНИКА - Живот“ АД, във връзка със застраховка УНИКА АКТИВ по застрахователна полица № 490000190711. Констатирано е, че застраховката е с начало на застрахователното покритие 01/02/2011 г.; край на застрахователното покритие 31/01/2012 г.; застрахователна премия - 12 месечни вноски по 7 311,87 лв.; изплатено е обезщетение в размер на 81 356,40 лв. след изтичане на срока на застраховката.

Договорител по застрахователна полица № 490000190711 е „АСАРЕЛ-ТРАНС“ ООД, а застраховани са трети лица – 243 лица по средно списъчен състав.

Сумата от 81 346,40 лева е общо обезщетение вследствие на покрит по полицата риск, представляващо съвкупност от обезщетенията на общо 243 работници и служители на дружеството, като всяко индивидуално обезщетение е в размер на 334,80 лв. съгласно представено уведомително писмо от застрахователната компания. Констатирано е, че сумата по предложение на застрахователя е преведена по сметката на жалбоподателя с цел изплащане в брой на съответните работници и служители, като индивидуалните обезщетения към датата на приключване на ревизията не са изплатени и са дължими на работниците и служителите. В хода на ревизията е установено, че в „АСАРЕЛ -ТРАНС“ ООД, не са отразявани счетоводни записвания във връзка с изплатената от ЗК „УНИКА-Живот“ АД сума, тъй като обезщетението не е получено от дружеството, а от представител на застрахованите 243 бр. (трети) лица. Така ревизиращите направили извод, че А.Б. е придобил доход по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, който не е декларирал. Видно от РД процесната сума участва при съпоставката между стойността на имуществото на лицето и направените от него разходи и декларираните и/или получени от него доходи за данъчния период като други облагаеми доходи.