Протокол № 396 от 13.03.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Пазарджик, 13.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20225220100481 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата Н. С. Д., редовно уведомена от предходното съдебно заседание не се явява. Представлява се от адв. А., редовно упълномощен да я представлява отпреди.

Ответникът П. Д. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Ответницата Ю. П.-., редовно от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява. Представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена да я представлява отпреди.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпва към изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на ответника П. Д..

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Свидетелката И. Т. е била на гости при мен в Ирландия. Всички мои приятели, познати и роднини са канени от мен, както са били поканени ищцата и майка й. И. Т. беше поканена от мен и беше отседнала при мен. С нея в България живеем врата до врата и почти всеки ден я виждам. Никога една стотинка не съм плащал, нито на нея, нито на майка й.

1

На свидетеля З. Н. съм извършил превод в Ирландия на един медицински документ, но това е било преди повече от 10 години, и на още един документ - за изискванията, които са необходими на лекарите, за да работят в Ирландия. Не помня преводът дали е бил от български на английски, може би изискванията за работа на лекарите в Ирландия е бил от английски на български език. Не помня за какво точно беше медицинският документ.

Документите не знам дали са свързани с получаването на обезщетения. Аз съм помагал на много хора в Ирландия. На свидетеля Н. също съм помогнал с превода. С друго не съм му помагал. Аз заведох баща ми при д-р Я., защото той знаеше, че ищцата ще оспорва сделката, защото я познаваше и знаеше, че тя не се интересува от него. Тя го е посещавала два пъти за последните година и половина. Не помня дали аз или баща ми сме платили прегледа. Прегледът го направихме в колата, защото не можах да паркирам точно пред клиниката, намерих доктора и го помолих, защото баща ми е трудно подвижен, да ми помогне да го доведен, но той каза, че ще дойде в колата да го прегледа, за да спестим време. Самият той предложи. Щеше да отнеме много време да отиде баща ми в кабинета и д-р Я. предложи да го прегледа в колата, защото баща ми ходеше по-трудно.

АДВ. Ц.: В предходното съдебно заседание ни беше дадена възможност да представя документи във връзка със специализацията на свидетеля З. Н..

Представям документи, с препис за ответника, като моля да бъде допуснат допълнителен преразпит на свидетеля само по отношение на въпроса, че той е заявил „специализирал съм УНГ“, а не и че има такава специалност. Това е нюанс.

АДВ. А.: Да се приемат.

АДВ. Ц.: Така или иначе протокола не е бил достъпен на свидетеля и той не е видял какво е записано в него. Моля да бъде записано правилно неговото изявление.

АДВ. А.: Моля да не се допуска това искане. Ако не се допусне преразпит на доктора, няма нужда и от нейния преразпит.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото днес представените писмени доказателства от пълномощника на ответниците, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото следните писмени доказателства: мнение на институция, в който ще се обучава курсиста, заповед, протокол, Заповед от 27.03.1989 г., Протокол от 16.05.1989 г., Протокол от 14.11.1988 г., Заповед от 27.09.1988 г., Протокол от 11.05.1988 г., Заповед № 737/24.09.1987 г., Протокол от 11.11.1987 г., уверение, Заповед от 2

20.04.1986 г., Заповед № 79/1986 г., Протокол от 29.12.1986 г., книжка на специализиращия.

Искането за повторен разпит на свидетеля Н. съдът намира за неоснователно, тъй като са представени писмени доказателства за това какво е специализирал свидетеля, поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетеля Н..

АДВ. Ц.: Считаме, че приложените тарифи към молбата на пълномощника на ищцата по никакъв начин не опровергават представеното от нас доказателство за извършени транспортни разходи и заплатен самолетен билет.

АДВ. А.: Това са тарифи на същата компания.

По претенцията на ответника П. Д. за разноски свързани с пътуване за днешното съдебно заседание съдът ще се произнесе с решение по делото.

СЪДЪТ докладва постъпили, официално заверени, преписи от медицински документи от ищцата

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства медицински документи приложени към писмо с вх. № 11724/23.01.2023 г.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото. Имам искане производството по делото да бъде разделено, тъй като са предявени няколко иска – по чл. 42, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 28, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 26, ал. 2, предл. пето във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 30, ал. 1 от ЗН. Считаме, че иска по чл.

30, ал. 1 от ЗН в това производство е недопустим, но все пак, ако го счетете за допустим считаме, че същия следва да бъде отделен и разгледан в отделно производство, а останалите искове да се разгледат по настоящото дело.

АДВ. А.: Съдът вече се е произнесъл по възраженията на колежката в тази връзка моля да бъдат отхвърлени от Ваша страна и делото да бъде спряно до произнасяне по въпроса за наследството.

СЪДЪТ като се запозна становищата на страните и с доказателствата по делото намира, че са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото производство, тъй като за правилното решаване на 3 един от предявените искове, а именно този за възстановяване на запазена част от наследството, е необходимо да приключи с влязъл в сила съдебен акт производството по гр.д. № 33011/2021 г. по описа на Софийски районен съд.

Съгласно Решение № 180/27.05.2004 г. по гр.д. № 705/2003 г. на ВКС, I г.о., след като правото да поиска възстановяване на запазената си част е упражнено и е поискано намаление на конкретно завещателно разпореждане или дарение, то наследникът не разполага с друго потестативно право по чл.

30 от ЗН да иска възстановяване на запазената му част по отношение на друг имот (извън този предмет на вече заявената претенция), но разполага с възможността да иска допълване до пълния размер на накърнената му запазена част, като поиска намаляване и на друг разпореден безвъзмездно имот. Ако искането за намаляване е направено с две отделни искови молби, то или съдът следва да обедини двете дела, тъй като правото по чл. 30, ал. 1 от ЗН е едно и законът в разпоредбите на чл. 30–34 от ЗН предполага именно реализиране на правото по чл. 30, ал. 1 от ЗН в пълен обем в едно производство, или съдът, пред който е висящо по-късно заведеното дело, следва да спре исковото производство и да изчака приключване на спора по първоначално заявения иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН за намаление на другото имущество (различно от това, предмет на заявеното искане пред него), за да бъде гарантирана на страната-ищец възможност за реализиране на субективното й право в пълен обем.

Пред настоящия съд е предявено искане за възстановяване на запазена част от наследството по отношение на процесния недвижим имот, находящ се в гр. Пазарджик, а пред Софийски районен съд – искане за възстановяване на запазена част по отношение на друг недвижим имот, находящ се в гр. София, като този иск е заведен първи. С оглед на това настоящата претенция може да бъде разгледана едва след приключване на спора по първоначално заявения иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН с оглед евентуалната необходимост от допълване на запазената част от наследството. Ето защо производството по настоящия, покъсно заведен иск, следва да бъде спряно до решаване на спора по първоначално заявения иск пред Софийски районен съд.

Не е налице основание за съда да раздели производството по делото като отдели разглеждането на иска по чл. 30 от ЗН в друго производство, тъй като същия е заявен от ищеца с една искова молба и подлежи на разглеждане по реда на едно и също съдебно производство и същият се намира във връзка с предмета на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за отделяне на иска по чл. 30 от ЗН в отделно производство.

СПИРА производството по гр.д. № 481/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № 33011/2021 г. по описа на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от днес.

ДА СЕ ОТПРАВИ запитване до Софийски районен съд за етапа, на който се намира производството по гр.д. № 33011/2021 г. по описа на същия съд и изпращане на препис от крайния съдебен акт, в случай, че има такъв.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5