Решение № 384 от 18.06.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Ямбол, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330102932 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от П. Г. К. от гр. Я. против ПМГ „*******“ -гр. Я., в която се твърди, че между страните е съществувало трудово правоотношение за длъжността „*******”, прекратено на основание 328 ал.1 т.2 КТ поради съкращение в щата.

Работодателят го е прекратил незаконосъобразно, тъй като е нарушил правилата за предварителната закрила по чл.333 ал.4 от КТ, на която ищцата има право като член на Независимия *******ски синдикат, от чието ръководство не е получил съгласие за уволнението. Не е налице съкращение в щата поради липса на основание-не съществува записаната в заповедта наредба, с оглед на което заповедта е нищожна. Щатното разписание не е влязло в сила, тъй като не е утвърдено от директора, поради това, че не е спазена процедурата за уведомяване на синдикатите, уредена в КТД, нито синдикатите са изразили съгласие/несъгласие за съкращение в щата на училището. Няма реално съкращение в щата, а работодателят е възложил изпълнението на длъжността на други *******и, които нямат нужното образование; не е извършил подбор. Работодателят е прекратил трудовия договор с ищцата при злоупотреба с право по чл.8 ал.1 от КТ. С щатното разписание е открита 0,5 щатна бройка за ******* по *******, която длъжност ищцата е можела да изпълнява, доколкото има образование и притежава квалификация за това. Година преди уволнението работодателят е проявявал лошо отношение към ищцата и я е принуждавал да напусне сама.

Твърди се, че ищцата е започнала по-нископлатена работа след уволнението на длъжност „*******“ в ОП „*******“, поради което претендира обезщетение в размер на 443,46 лв. за шест месеца след уволнението, при разлика в заплатите по 73,91 лв. на месец. Поради всичко това иска да бъде отменена заповедта за уволнение, да бъде възстановена на предишната работа, да й се присъди обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение в размер на 443,46 лв. за период от 6 месеца, считано от 02.09.2025 г., равняващо 1 се на разликата между БТВ, изплащано преди уволнението, и получаваното по-ниско възнаграждение на друга работа. Иска присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. исковете се поддържат.

Ответникът в срока за отговор по чл. 131 от ГПК оспорва исковете като неоснователни.

Признава, че между страните е съществувало трудово правоотношение за посочената в исковата молба длъжност, както и издаването на заповед за уволнение. Възраженията си основава на фактите, че е спазил изискванията за предварителна защита от уволнението, като е поискал съгласието на синдикалния орган в училището, който не е изразил несъгласие, а е дал препоръки за разглеждане на възможностите за запазване на трудовото правоотношение. Излага доводи, че становището на председателя на СО удостоверява решение на колективния орган. Същевременно ответникът оспорва легитимността на синдикалния орган, надлежното учредяване на такъв към училището като поделение на съответната синдикална организация и членуването на ищцата в него, както и верността на представените документи от този орган-СО на НУС при ПМГ. Оспорва се качеството му на страна по Общинския КТД и правото на ищцата на предварителна защита по него. Твърди се, че е налице основанието за уволнението- реално съкращение в щата. Работодателят не е бил задължен да извърши подбор, т.к. е премахната единствената щатна бройка. Допълнени са и разширени дейностите на *******, ******* и *******. Налице е трансформация, като трудовите функции на съкратения щат са прехвърлени на други *******и, чиито длъжности ищцата не може да изпълнява Изложени са доводи, че ищцата не притежава квалификация „******* по ******* *********“, а придобитата от нея специалност може да упражнява в професионални учебни заведения, каквото ищецът не е. Не може да преподава ******* *********. Ответникът счита, че заповедта за уволнение не е нищожна. Непосочването на приложима наредба към датата на издаване на заповедта не е съществено нарушение на изискването на форма, което да обоснове незаконосъобразността, съотв. нищожността й.

Изложени са фактическите основания за издаването й. Твърди се, че щатното разписание е влязло в сила, тъй като е утвърдено от директора. В него е премахната изцяло длъжността „*******”. Сочи се, че КТД урежда само уведомяване от работодателя на синдикатите за предстоящи съкращения, а не изисква съгласието или несъгласието им, за да се извършат такива. Евентуално нарушение на правилата на КТД не води до незаконност на уволнението.

Освен това според ответника клаузите, уреждащи задължение на работодателя да изиска предварително становище на синдикатите за предстоящи съкращения в новото щатно разписание, са нищожни като противоречащи на инперативни правила на закона- чл. 60 от КТ. Не е налице посочената от ищцата причина за уволнението -злоупотреба с право по чл.8 ал.1 от КТ, а работодателят е упражнил добросъвестно правото си да прекрати трудовото правоотношение. С щатното разписание не е открита ново работно място за ******* по *******, а такава длъжност е фигурирала и в предходните щатни разписания. Оспорва се иска за обезщетение за по-нископлатена работа след уволнението. Направено е възражение за прихващане с платеното на ищцата обезщетение по чл. 220 ал.1 от КТ в размер на 2362,88 лв., което е дължимо при законно уволнение и основанието за чието получаване е отпаднало 2 с признаването на предходното уволнение за незаконно и неговата отмяна.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, че е съществувало между страните трудово правоотношение, по което ищцата е изпълнявала длъжността „*******”. Безспорно е, че на 01.09.2025 г. й е връчена Заповед № *******/01.09.2025 г. на директора на гимназията за прекратяването на трудовия договор № ****/12.09.2019 г., считано от 02.09.2025 г., копие от която е представено по делото. Като правно основание за прекратяването работодателят е посочил чл. 328 ал.1 т.2 във връзка с чл. 259 ал.1 от ЗПУО, в изпълнение на чл.31, ал.1, т.13 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на *******ите, директорите и другите педагогически специалисти. За причини на прекратяването са записани: промени на длъжностното щатно разписание и съкращаване на 0,5 щатна бройка „*******” от 01.09.2025 г. съгласно Приложение №1 към Заповед №*****/18.08.2025 г. на директора, с норма на преподавателска заетост 272 учебни часа от задължителните за 0,5 щатна бройка 350 учебни часа. Посочено е, че следва да се изплатят обезщетения, вкл. по чл.220, ал.1 от КТ и чл.29 от КТД - за неспазен срок на предизвестието два месеца, в размер на 2 362,88 лв.

С цитирана в горепосочената заповед на директора Заповед №*****/18.08.2025 г. е опрделена. структурата на ПМГ, включваща 2 звена с 2 подзвена и 56,25 щатни бройки, като в Приложение №1 към заповедта не фигурира процесната длъжност „*******”. Длъжността на ищцата не е включена и в Поименно щатно разписание на длъжностите и основните заплати на персонала при ПМГ „*******“ гр. Я. от 01.09.2025 г. Представени са и Заповед № ****/29.07.2024 г. на Директора на ПМГ „*******“, Приложение *** към заповедта за създаване на щатно разписание, Поименно щатно разписание на длъжностите и основните заплати на персонала при ПМГ „*******“ гр. Я. от 01.09.2024 г., според които тази длъжност е налице за 0,5 щатни бройки. Длъжността е включена и в щатното разписание по Приложение №1 към Заповед №*******/25.06.2025 г. на директора.

От заключението на вещото лице се установява, че според учебния план на ПМГ „*******" за 2025 г. - 2026 г. предметът „*******" не е отпаднал и същият се изучава от 5, 6 и 7 клас. За 2024 г. - 2025 г. и за 2025 г. - 2026 г. за този предмет са предвидени 272 учебни часа годишно. През учебната 2024 г. - 2025 г. по предмета е преподавала П. Г. К., като от норматив 350 часа по учебен план има 272 часа, а през учебната 2025 г. - 2026 г. преподават съгласно учебен план А. К. Х. - ******* по ******* -с норматив 700 часа, по учебен план 719 часа, от които 123 часа по „*******"; П. Д. Р. - ******* по ******* -с норматив 700 часа, по учебен план - 733 часа, от които 51 часа по „*******"; Н. В. В. - ******* по ******* -с норматив 342 часа, по учебен план -458 часа, от които 102 часа по „*******".

По делото е представена Служебна бележка изх.****/2025 г. от 27.10.2025 г. на председателя на ОКС-Я. при НУС Л. С. Г., според която ищцата е член на НУС от 01.06.2025 г. до 30.09.2025 г. и редовно внася членския си внос. За удостоверяване на последното обстоятелство е представено заверено копие от Книга-ведомост за събиране и 3 отчитане на синдикалния членски внос на членовете на синдикалното дружество при НУС, заверена в ОКС на 01.06.2025 г. Издадена е и Служебна бележка***/05.01.2026 г. от председателя на синдикалното дружество на НУС в гимназията В. М. Р. в уверение на това, че ищцата е член на синдикалната организация в периода от 01.06.2025 г. до 30.09.2025 г. включително. Представени са и Удостоверение от 29.05.2025 г. на НУС, което важи от 01.05.2025 г. до 31.10.2025 г., и Удостоверение от 04.11.2025 г. на НУС, важащо от 01.11.2025 г. до 30.04.2026 г., относно легитимността на СД на НУС, оспорени от ответника като неистински документи. Същите са преиздадени от НУС поради технически грешки, съгласно писмо изх.№ ***/27.04.2026 г. на председателя на НУС-С. до ЯРС, които грешки са отстранени и съгласно новите удостоверения (лист 307 и 361 от делото) председател на синдикалното дружество на НУС в гимназията е В. М. Р., като дружеството е легитимно като представително поделение на НУС. Издадено е ново Удостоверение № ******* от 29.05.2025 г. на НУС, важащо от 14.05.2025 г. до 31.10.2025 г., за легитимност на СД като представително поделение на НУС.

Съгласно Учредителен протокол от 14.05.2025 г. се е провело учредително събрание за създаване на синдикално дружество на НУС в ПМГ, в което ищцата е участвала и е избрана за протоколчик на събранието. Според решенията е избрана и за ******* на СД редом с предходно избрания ******* С. К.. Свидетелите В. М. Р. – председател на синдикалното дружество на НУС при ПМГ „*******“ Я., Л. С. Г. - председател на ОКС при НУС-Я.; С. Г.

С. – председател на ревизионната комисия на СД на НУС в училището, потвърждават, че това е протоколът, който е съставен за учредяването на СД. Представен е бил на председателя на ОКС при НУС, който го е изпратил до НУС- С. към КНСБ.

Според чл.14 ал.2 от Устава на НУС, синдикално дружество се образува по решение на най-малко три лица. Те подписват учредителен протокол. СД се счита легитимно и представително по смисъла на КТ от датата на подписване на протокола, а подписалите го лица-за членове на НУС.

Съгласно разпоредбата на чл. 10 т. 3 от Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование №*******/28.12.2023 г., сключен между МОН, Съюза на ръководителите в системата на народната просвета, Сдружение на директорите в средното образование, от една страна и от друга –СБУ към КНСБ, Синдикат „Образование” към ТК „Подкрепа” и НУС към КНСБ, при прекратяване на трудовите правоотношения по чл. 328 ал.1 т.2 и 3 от КТ, работодателите уволняват работници и служители, членове на синдикатите –страна по договора, след предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната институция. Според чл.11 синдикатите се задължават в срок от седем работни дни да изразят мнение по чл. 10 т.3.

Съгласно заверения препис от Общински колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование гр. Я., сключен на 26.03.2024 г., представен в Д“Инспекция по труда“-Я., чл. 14 урежда прекратяването на трудовите договори по чл. 328 ал.1 т.2 и 3 от КТ на членове на синдикатите –страна по договора да става след предварително съгласие на съответната синдикална организация в институцията.