Решение № 64 от 04.05.2023, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Белоградчик, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антон Ел. Антов при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело № 20211310100128 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК - за установяване правото на собственост върху недвижим имот.

Ищцата М. П. С. излага в предявената искова молба: Собственик е на подробно описания в иск. молба недв. имот на осн. наследяване по закон от Т. Д. В./ нейн дядо/.

Правото на собственост е възстановено на наследниците на Т. Д. В.с Решение № 02100/26.03.1998г. на ПК Димово

В ОСЗ Димово била уведомена, че имота е продаден чрез упълномощено лице от П. Т.

Д./баща на ищцата/ и Д. Т. Д./чичо на ищцата/ през 2006 г.

Чрез сделка извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г., т. ІХ, д. № 1675/2006 г., “пълномощника” Ц. Б. Ф., упълномощен от П. Т. Д./баща на ищцата/ и П. Д. Т./ лице, което въобще не е наследник на Т. Д. В./ е продал на Д. Г. Д. проц. недв. имот В нот. производство за извършване на сделката с нот. акт № 34/30.05.2006г., т. ІХ, д. № 1675/2006 г. е представено невярно у-ние за н-ците на Т. Д. В. :

-- Т. Д. В. няма наследник П. Д.Т. въобще

-- Т. Д. В. има наследник П. Т. Д. /баща на ищцата/, но същият е починал на 29.07.1994 г.

Въпреки това при сделката извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г. е представено и пълномощно № 3184/30.03.2006 г., с което П. Т.Д. “упълномощава” Ц. Б. Ф. да продаде проц. зем. земя, което е фалшиво.

Предвид горното със сделката/продажба/, материализирана с нот. акт № 1

34/30.05.2006 г. не е прехвърлено правото на собственост на ответника Д. Г. Д. в/у нива от 38.152дка в м.”Търнето” – имот № 032003 в землището на с. Я., обл. Видин.

Наследника на Т. Д. В. – П. Т. Д. е починал на 29.07.1994 г. - далеч преди датата на упълномощаването-30.03.2006 г.

Въз основа на сделката действителните собственици на имота – наследниците на Т.Д. В. не са изгубили правото си на собственост в/у посочената по-горе нива.

Моли да бъде установено спрямо ответниците, че собственик на нива от 38.152дка в м.”Търнето” – имот № 032003 в землището на с. Я., обл. В. е наследника на Т.Д. В. - М. П.

С.-ищцата, поради нищожност на нот. акт № 34/30.05.2006 г.

Представя писм. доказателства, претендира разноски.

Ответника Ц.Б. Ф. не е подал отговор на иск. молба в срока, установен от закона Ответника Д.Г. Д. не е предявил възражения

Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна

С Решение 02100/26.03.1998г. на ПК Димово на ПК Димово е възстановено правото на собственост на Т.Д. В. в/у зем. земи, в т. число и нива от 38.152дка в м.”Търнето” – имот № 032003 в землището на с. Я., обл. Видин.

От удостоверение за н-ци № 174/08.02.2021 г. на Община Столична се установява, че ищеца М. П. С. е внук на Т.Д. Вълчев, починал на 17.12.1979 г. Дъщеря е на сина на Т.Д.

В. – П. Т.. Д, като последният е починал на 29.07.1994 г.

Чрез сделка извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г., т. ІХ, д. № 1675/2006 г., “пълномощника” Ц. Б. Ф., упълномощен от П. Т. Д./баща на ищцата/ и П. Д. Т./ лице, което въобще не е наследник на Т. Д. В./ е продал на Д. Г. Д. проц. недв. имот В нот. производство за извършване на сделката с нот. акт № 34/30.05.2006г., т. ІХ, д.

№ 1675/2006 г. е представено у-ние за н-ците на Т. Д. В. с невярно съдържание :

-- Т. Д. В. няма наследник П. Д. Т. въобще

-- Т. Д. В. има наследник П. Т. Д. /баща на ищеца/, но същият е починал на 29.07.1994 г.

При сделката извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г. е представено и пълномощно № 3184/30.03.2006 г., с което П. Т. Д. “упълномощава” Ц. Б. Ф. да продаде проц. зем. земя, което е фалшиво

От у-ние за н-ци № 174/08.02.2021 г. на Община Столична се установява, към 30.05.2006г./ датата на извършване на продажбата/ наследници по закон на Т.Д. В. са Д.Т. Д. и П. Т. Д., а не - Д. Т. Д. и П. Д. Т..

От заверено копие от регистъра на нот. В. Я. се установява, че под № 3184/ на „пълномощното“, с което П. Т. Димитров /баща на ищцата/ „упълномощава“ ответника Ц. Б.

Ф. е заверен подписа на представляващия „Конвентот“ ЕООД – Г. В. З. Освен това бащата на ищцата - П Т Д е починал през 1994 г. и няма как да е упълномощил някого след смъртта си.

Другият „упълномощител“ за извършване на сделката с нот. акт 34/30.05.2006 г. - П Д Т 2 въобще не е наследник на Т.Д. В

От правна страна

Целта на установителния иск е да внесе яснота, определеност и безспорност в гражданските отношения. Търсената с него защита се изчерпва в силата на присъдено нещо, с което спорното право се потвърждава или отрича. В областта на вещното право установителния иск е допустим, когато правото на собственост се оспорва, като неоснователно друго лице твърди, че има права върху същата вещ или отрича съществуването на тия права у собственика.

Предметът на делото обхваща доказване титулярството на правото на собственост в/у проц. недвижим имот.

От Решение № 02100/26.03.1998г. на ПК Димово се установява, че собственик на проц. недв. имот е бил наследодателя на ищеца - Т.Д. В, починал през 1979 г. Правото на собственост е възстановено по реда на ЗСПЗЗ.

Т.Д. В е наследен от сина си - Д Т Д,/без деца/, както и от сина си – П Т. Д, а след смъртта на последния през 1994г. – от М П. С. – ищец.

Т.Д. В въобще няма наследник П Д Т.

Поради това със сделката обективирана с нот. акт № 34/30.05.2006 г. купувача Д. Г. Д. е закупил имота от несобственик/починал наследник - П Т. Д/починал през 1994 г. – 12 години преди “упълномощаването” - 2006г./ и от мним наследник на Т.Д. В – П Д Т Продажбата на чужда вещ не е нищожна, но не прехвърля вещни права. На действителния собственик са непротивопоставими правата, които трето лице е придобило в/у вещта, макар и чрез валидна правна сделка, но от несобственик.

Извършената продажба с купувач ответника Д. Г. Д. няма вещнотранслативно действие, защото приобретателя не може да придобие права, които праводателя не притежава. Т.е. въз основа на сделките действителните собственици на имота – наследника на Т.Д. В.-ищцата не е изгубил правото си на собственост в/у посочената по-горе нива.

Дори и да се приеме, че по отношение сделката с нот. акт 34/30.05.2006 г. /покупка от Д. Г. Д./, извършена от името на П. Т. Д. – действителен наследник на Т.Д. В./, но починал през 1994г. – 12 години преди извършване на сделката/, не е налице продажба на чужд имот, то същата е извършена без надлежна представителна власт.

Т.Д. В. е починал през 1994 г. и не е могъл през 2006г. да упълномощи Ц. Б. Ф. да продаде въпросната нива.

Съдът намира, че от страна на ищеца са доказани всички обстоятелства, вменени му в доказателствена тежест.

Следва, че сделката, обективирана с нот. акт № 63/27.07.2006г., т.ХІІІ, н.д. № 2492/2006г., е извършена от лице, без представителна власт.

Съгласно установената константна практика на ВКС, в това число и по чл. 290 ГПК, договор, сключен при липса на надлежна представителна власт не е нищожен, а относително недействителен. Това е така, защото действията, извършени от лице без представителна власт не са нищожни, а относително недействителни, тъй като биха могли да бъдат потвърдени от представлявания. Или налице е една висяща недействителност, 3 която може да бъде валидирана с потвърждаването й от лицето, от чието име е сключена сделката. Поради това, и сделката, извършена от лице без представителна власт, макар и да е порочна, не е нищожна. /В т. см. – Решение № 285/28.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1033/2010 г., III г. о., Решение № 47/ 25.02.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1040/ 2010 г. ІV г.о. ГК на ВКС, Решение № 249/ 23.07.2010 г. на ВКС по гр.д. № 92/ 2009 г. І., г.о. - постановени по реда на чл. 290 ГПК/

В конкретния случай “представляваният” е починал през 1994 г., поради което сделката не може да бъде потвърдена, чрез предяваване на иск. молба, въз осн. на която е образувано делото наследника недвусмилено и категорично заявява нежелание за потвърждаване.

Поради изложеното съдът приема, че предявеният установителен иск с пр. осн. чл.

124 ал.1 ГПК е основателен и като такъв го уважава.

Предвид изхода на спора, ответниците следва да заплатят на ищеца направените от него разноски по делото в размер по 25.00 лв. – държавна такса, по 24.00 лв. – деловодни разноски и по 500.00 лв. адв. възнаграждение.

Ц. Б. Ф. с ЕГН ********** следва да плати на ищеца и 307.53 лв. – възнаграждение за особен представител

Д. Г. Д. с ЕГН ********** следва да плати на ищеца и 410.75 лв. – възнаграждение за особен представител

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Приема за установено по отношение на Ц. Б. Ф. с ЕГН **********, от гр. В., ж.к.”...”, бл...., вх..., ет..., ап.... и Д. Г. Д. с ЕГН ********** от гр. В., ж.к.”.... бл..., вх... ап... по предявеният от М. П. С. с ЕГН **********, от гр. С., район „..“, ул. “..... ” № .. иск с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, че ищеца М. П. С. с ЕГН ********** е собственик на следния недвижим имот : нива от 38.152дка в м.”Търнето” – имот с идентификатор *** в землището на с. Я. обл. В. при съседи : имоти с идентификатор ***, ***, *** и ***

Осъжда Ц. Б. Ф. с ЕГН ********** и Д. Г. Д. с ЕГН ********** да заплатя на М. П.

С. с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер по 25.00лв. – държавна такса, по 24.00 лв. – деловодни разноски и по 500.00 лв. адв. възнаграждение.