Решение № 229 от 06.12.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Севлиево, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Ивелина Ат. Цонева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214230100313 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се води въз основа на осъдителен иск, предявен от Д. Л. Т., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу СТ. В. М., с ЕГН ********** и ЦВ. Т. М., с ЕГН **********, двамата с адрес: ***.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

А. От страна на ищеца:

Твърди, че през месец август на 2020 г. ответниците СТ. В. М. и ЦВ. Т. М., които са съпрузи, му възложилида извърши следните строително-монтажни дейности в пристройка към основна жилищна сграда, находяща се в парцел с административен адрес: ***, ***, ***, а именно: обработка на стени, монтаж на гипсокартон на таван, шпакловка на таван и шкурене на таван, боядисване и грундиране една ръка на таван, обръщане на прозорци, обръщане на вграден шкаф, грундиране на под и лепене на гранитогрес.

В изпълнение на възложените дейности за периода от началото на месец октомври на две хиляди и двадесета година до двадесети втори ноември на две хиляди и двадесета година извършил в имота следните дейности:

- Обработка на стени, която включвала начукване и грундиране на стени;

- Една ръка шпакловка с лепило и мрежа на стени;

- Две ръце фина шпакловка на стени;

- Шкурене на стени;

1

- Една ръка боядисване;

- Грундиране преди латекс;

- Монтаж на гипсокартон на таван, шпакловка на таван и шкурене на таван – обработена площ 23,50 кв.м.;

- Боядисване и грундиране една ръка с латекс на тавана - обработена площ 23,5 кв.м.;

- Обръщане на прозорци – обработени 20 линейни метра;

- Обръщане на вграден шкаф - обработени 4 линейни метра;

- Грундиране на под - обработени 23,5 квадратни метра;

- Лепене на гранитогрес - обработени 20 квадратни метра.

През целия период през който извършвал описаните работи ответниците ежедневно посещавали обекта, оглеждали извършеното и го одобрявали. С ответниците се договорили необходимите материали да закупува той за тяхна сметка.

За същите му дали авансово сумата от 1000 лв., от които изразходих 767 лв.

Договорили възнаграждение за труда му за гореописаните дейности в размер на 1700 лв. От тях през месец септември на 2020г. ответниците му заплатили авансово сумата от 500 лв. След като извършил дейностите, в края на месец ноември на 2020г. поискал от ответниците да му заплатят остатъка от договореното възнаграждение в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/. Те обаче отказали. Изпратил им и нарочна покана, чрез Български пощи АД. Поканата била получена от ответниците, но плащане и към настоящият момент не било направено. Извършил възложеното качествено и в срок, като изработеното било одобрено от тях. Затова му се дължала неизплатената част от възнаграждението.

Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което да осъди солидарно СТ. В. М. и ЦВ. Т. М., и двамата от ***, ***, ул. „Кокиче"№ 12, да му заплатят сумата 1200 лв. /хиляда и двеста лева/, представляваща незаплатен остатък от договорено възнаграждение по договор за изработка, както и направените по производството разноски.

Сумите да бъдат заплатени по банковата му сметка открита при Уникредит Булбанк АД:

IBAN: BG08UNCR70001522416575, BIC: UNCRBGSF.

Б. От страна на ответниците:

Оспорват предявения иск, като неоснователен, както и твърдяните от страна на ищеца обстоятелства.

Обстоятелствата по делото били следните:

През м.август 2020 г. поканили ищеца Т. в дома им в *** да огледа и да им 2 изготви оферта за ремонт на помещение, в която да включи стойността на труда и материалите. След оглед от негова страна им била дадена саморъчно изготвена от него оферта на стойност 1932 лв., но след като решили една от стените, която щяла да бъде зад кухненските шкафове да не се ремонтира, сумата спаднала на 1740 лв., което било отбелязано в приложената оферта. Ищецът изрично потвърдил, сумата включва всичко - труд и материали. Приели офертата на Д. Т., като се договорили срокът на изпълнение да бъде до 15 ноември 2020 г., защото тогава предстояло да се монтират кухненските шкафове. Ищецът Т. им казал, че ще започне ремонта в началото на м. септември, но до края на същия месец това не се случило. В началото на октомври ищеъцт донесъл в къщата необходимите за ремонта инструменти, но не започнал работа веднага. Първоначално му дали сумата 500 лв., за да закупи необходимите материали за започване на ремонта. След няколко дни дошло едно момче, което в рамките на 2-3 дни му помагало. След това около една седмица не посещавало техния обект, казал им че има да довърши друг обект на други хора и тогава щял вече да дойде окончателно при тях. Тъй като ищецът работел на смени в завод, посещенията му в къщи ставали след първа смяна за по 2-3 часа, преди втора смяна за 2-3 часа, след нощна смяна идвал в следобедните часове, което породило у тях съмнение, че ремонтът няма да бъде завършен в уговорения срок и ги принудило да отложат монтирането на кухненските шкафове. Останалите суми, които Т. получил били 200, 300 и 500 лева, и така се събрала общо сумата от 1500 лв., дадена от тях на ищеца. На 20 ноември той им поискал авансово още 800 лв., при което те възразили, че тази сума надвишава стойността на офертата, дадена от него, която включвала труд и материали за целия ремонт на обекта. Тогава той започнал да увърта, че не се били разбрали и не се били уточнили. Два дни по-късно, на 22 ноември, той дошъл и по собствено желание си събрал инструментите и материалите, които били закупени с техни средства за ремонта, и им заявил, че напуска обекта, като оставя ремонта недовършен.

След неговото напускане те сами с помощта на приятели довършили ремонта, което включвало: долепване на гранитогрес /6 кв.м./ и лепене на цокъла на гранитогреса на цялото помещение; фугиране на гранитогрес и цокъл на цялото помещение; боядисване на стените /тъй като не намерили боя като тази, с която бил боядисал стените на една ръка се наложило да променят цвета и да боядисат стените на цялото помещение на две ръце/; боядисване на тавана на две ръце.

След това били обект на заплахи от страна на ищеца и жена му, с които били колеги, но жалба не подавали, защото сметнали, че получената от него сума от 1500 лв. е достатъчна за свършената работа до напускане на обекта. От тази сума /1500 лв./, той изразходил за материали 767 лв. Оставали 733 лв. за труд, а не както той твърди 1700 лв. Съобразно извършеното от него, не му дължали нищо.

ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност от фактическа и правна страна намира следното:

1. Правна квалификация:

Пред съда е заявен осъдителен иск с правно основание чл. 258 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи по договор за изработка.

3

2. Факти подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест за тях:

От значение за фактическия състав на иска са наличие на сключен договор за изработка, изпълнение по договора, вид и размер на възнаграждението и съществуване на задължение на ответника да заплати точно претендираната сума и то като възнаграждение по договора за изработка, и че това възнаграждение се дължи.

Доказването на тези обстоятества са в тежест на ищеца. В конкретиня случай следва да бъде взето предвид и становището на отвеника по тъврдението обстоятелства от ищеца.

3. От фактическа и правна страна:

Между страните няма спор, че между тях е бил сключен договор за изработка, по силата на който ищецът се задължил да извърши строително - ремонтни работи /СМР/ в помещение – пристройка към къща в имота на ответниците в ***, ***, ***, представляваща кухня - столова към жилището. Правното основание на сключения договор е чл. 258 от ЗЗД, съгласно текста на който „с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.” Относно предмета на договора:

Съгласно показанията на свидетеля С.Л.Л. „трите пъти, в които бях там госпожата посещаваше имота, дъщерята беше също постоянно там”. Разговорът на ищеца относно заплащането на възнаграждението му също е бил с ответницата на мястото на ремонта, при което от нейна страна не е имало възражения относно извършените ремонти работи и качеството им, а спорът е възникнал относно дължимата цена, и то не относно момента на плащане, а относно размера му – дали договорената цена 1700 лева е включвала и материалите или само труда на ищеца.

Обратното не се твърди от никоя от страните, няма и доказателства по делото за обратното. От тези обстоятелства съдът прави на първо място извода, че изпълнените от ищеца ремонтни работи са съответствали на договорените между страните и на следващото място, че е налице мълчаливо приемане от страна на ответниците на извършените от ищеца ремонтни работи.

Видно от изпълнената съдебно-техническа експертиза, в пристройката са изпълнени следните строително-ремонти работи:

№ Вид СМР

Ед.

Количество мярка

1. Настилка от гранитогрес на лепило при ремонти м2

23.70

2. Направа на борд м2

2.20 м2

23.70 м2

30,95 от гранитогрес по стени

3. Облицовка с гипскартон в/у мет. конструкция на таван

4. Обработка стени,напукване и грундиране

4

5. Шпакловка по таван м2