Решение № 134 от 09.05.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Перник, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело № 20211700100646 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Б. Р. Й., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез адв. И.В., АК ***, срещу Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД, с ЕИК:831830482, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучер" № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432 КЗ, с които ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати както следва:

-сумата от 1 556,52 лв. (хиляда петстотин петдесет и шест лева и 52ст.), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди за направени разходи за погребение и закупуване на лекарства за хипертония, вследствие смъртта на майка му З.Б.Р., с ЕГН:**********, настъпила на ***, в резултат на пътно – транспортно произшествие от ***, причинено виновно от водача на л.а. „Хюндай Аксент", с рег.№ ***, Ж. И. М., застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „БУЛ ИНС"- АД ЗД по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от *** до окончателното изплащане на сумата.

-сумата от 130 000лв. /сто и тридесет хиляди лева/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в мъка, болки и страдания от смъртта на майка му З.Б.Р., с ЕГН:**********, настъпила на ***, в резултат на пътно – транспортно произшествие от ***, причинено виновно от водача на л.а. „Хюндай Аксент", с рег.№ ***, Ж. И. М., застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „БУЛ ИНС"- АД ЗД по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от *** до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че в резултат на процесното ПТП целият му живот се е променил, като се затваря в себе си, болката от загубата на майка му се отразява на взаимоотношенията с другите членове на семейството му, а също и с роднини, близки и колеги. Семейните събирания и празници засилват болката му от факта, че майка му не е сред тях.

Непрекъснато преживява и споделя чувството си за вина, че майка му е починала в болки и 1 страдания. Изживеният ужас и стрес го възпират да шофира, поради което дори отиването до лекар се оказва затруднено, както и изпълнението на други ежедневни дейности.

Преживяната лична трагедия се отразява на пълноценното му общуване и до момента.

В законоустановения срок ответникът „БУЛ ИНС"- АД е подал отговор на исковата молба, с който е изразил становище, че исковете са допустими. Ответникът оспорва иска за имуществени вреди по основание и по размер, а искът за неимуществени вреди- само по размер. Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Хюндай Аксент“ с peг. № ***, управлявано от Ж. И. М. към датата на настъпване на ПТП -***, както и наличието на присъда № 18/02.12.2019г. на ОСПерник, по НОХД № 257/2019г., влязла в законна сила на 07.12.2020г. Ответникът твърди, че майката на ищеца З.Р. е пътувала на задната дясна седалка на лекия автомобил „Опел Астра“ без поставен обезопасителен колан, което в голяма степен е съпричинило и довело до настъпването на нейната собствена смърт, като ответникът оценява приноса на пострадаия на 1/3, поради което и иска намаляване на дължимото обезщетение с този процент. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди като прекомерно завишено с оглед принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД. Справедлив размер на обезщетението би била сумата от 100 000 лева, като се съобрази датата на настъпване на ПТП - ***, т.е. преди почти три години, когато съдилищата са присъждали сходни обезщетения на наследниците на починали лица. От този размер, след приспадане на посочения размер на съпричиняване от страна пострадалата Р. на ищеца следва да се присъди сумата от 70 000 лева. Ответникът твърди, че тази сума е в съответствие и с първоначалната претенция на ищеца пред застрахователя.

Ответникът твърди, че липсва причинно-следствена връзка между имуществените вреди, претендирани от ищеца и действията на делинквента Ж.М.. Ищецът е страдал от ***, от която се е лекувал и разходите за медикаменти не са обусловени и не са следствие от настъпилата смърт на майка му З.Р..

Ответникът оспорва претенциите за лихва върху обезщетението за имуществени и неимуществени вреди за периода от ***, тъй като не са съобразени с разпоредбите на чл. 380 КЗ и чл. 497 КЗ. Твърди, че застрахователят не е уведомяван от водача на лекия автомобил Хюндай Аксент за настъпилото ПТП, а за първи път е уведомен с претенцията на ищеца по чл. 380 КЗ, подадена в офиса на дружеството в гр. *** на ***. От този момент е започнал да тече тримесечния срок за произнасяне по заявените претенции, който е изтекъл на ***, след който момент се дължат лихви.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да се произнесе по същество.

От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380, ал. 1 от КЗ до ответното дружество от *** се установява, че ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В законоустановения тримесечен срок няма получен отговор от застрахователя. Поради това и съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл.498, ал.3 вр. ал.1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.432, ал.1 КЗ от увреденото лице.

По основателността:

Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а. „Хюндай Аксент“ с peг.

№ *** към датата на настъпване на ПТП -***, поради което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК 2 това обстоятелство не се нуждае от доказване в отношенията между страните.

Безспорно между страните е наличието и на Присъда № 18/02.12.2019г. на ОС-Перник, по НОХД № 257/2019г., влязла в законна сила на 07.12.2020г., поради което и на осн. чл.

146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство не се нуждае от доказване в отношенията между страните. Със същата присъда подсъдимият Ж. И. М. е признат за виновен в това, че на ***, при управление на л.а. „Хюндай Аксент“ с peг. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата и виновно, по непредпазливост, е причинил смъртта на пострадалата З.Б.Р..

Съгласно чл.300 от ГПК, гражданският съд, който разглежда гражданските последици от деянието, е обвързан от посоченото в Присъда № 18/02.12.2019г. на ОС-Перник, по НОХД № 257/2019г., относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

По делото е прието като доказателство удостоверение за наследници от Община Перник, от което е видно,че ищецът е единствен наследник на майка си З.Б.Р..

От приетата и неоспорена от страните съдебна комплексна експертиза, се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: На *** около 09.00ч. на ПП 16, км.55, (в участъка между селата *** и с.***), общ.***, обл.*** е настъпило ПТП между лек автомобил марка „ХЮНДАЙ“, модел „АКСЕНТ", с рег.№ ***, управляван от Ж. И. М., и лек автомобил марка „ОПЕЛ", модел „АСТРА“, с рег.№ ***, управляван от ищеца Б. Р. Й..

ПТП настъпва на прав пътен участък, с две ленти за движение за всяка посока, суха пътна настилка, с нормална прозрачност на атмосферния въздух т.е, без ограничение на видимостта по отношение на обзорното виждане във всички посоки към мястото на ПТП.

Водачът на л.а. „Хюндай“, губи контрол върху управлението на автомобила, навлиза в десния банкет за посоката си на движение и се удря в насрещно движещия се л.а. „ОПЕЛ“, модел „АСТРА“, с водач Б.Й.. Ищецът забелязал траекторията на движение от десния банкет до навлизането на л.а.“Хюндай“ в лентата на движение на л.а. “Опел“ и се отклонява надясно за да избегне челен удар. Ударът е настъпил с предна лява ъглова и предна лява странична част (калник ляв и лява врата) на л.а. марка „ОПЕЛ", модел „АСТРА“ и предна лява част на л.а.„Хюндай“. Вследствие на удара л.а. „Опел“, напуска своята пътна лента, преминава през банкета, навлиза в наклонената част, последва преобръщане най-вероятно около надлъжната му ос няколко пъти и се установява върху тавана на купето, където е намерен от разследващите органи.

В резултат на настъпилото ПТП, са нанесени значителни материални вреди на двете МПС и тежки травматични увреждания на пътника, който се е намирал на задна дясна седалка на л.а. марка „ОПЕЛ“, модел „Астра“ З.Б.Р., които са довели до смъртта на същата на ***

Смъртта на З.Б.Р. се дължи на съчетаната черепно-мозъчна, гръдно-белодробна, коремна и тазова травма довела до остра кръвозагуба.

Вещите лица по комплексната експертиза са посочили, че предпазните колани не могат да предотвратят въздействията на инерционните сили върху вътрешните органи, както и травмите, получени от деформиралите се и притискащи части от купето на автомобила. В процесния случай на база данните от делото за вида, степента и тежестта на конкретно установените травматичните увреждания при З.Р. вещите лица са достигнали до извод, че с или без поставен обезопасителен предпазен колан, то същите травматичните увреждания биха настъпили и съответно биха довели до смъртния резултат.

По делото са разпитани свидетелите Ж. И. М., П. Й. К. /съпруга на ищеца/ и Й. Й. М..

Свидетелят Ж. И. М. е участник в процесното ПТП, и признат за виновен за неговото настъпване с влязла в сила присъда № 18/02.12.2019г. на ОС-Перник, по НОХД № 257/2019г., заявява, че на процесната дата е управлявал автомобила си във влошено здравословно състояние, след тежка сърдечна операция. Единственото, което си спомня е 3 наличието на полицаи на мястото на ПТП, които извеждали възрастната жена от задната седалка.

Свидетелките показания на П. Й. К. /съпруга на ищеца/, която също е пътувала в процесния автомобил на предна дясна седалка, свидетелства, че всички пътници в лекия автомобил са били с поставени предпазни колани още преди потеглянето на лекия автомобил от гр.***. Същата свидетелства подробно за механизма на ПТП. Същата свидетелства за физическите и психическите болки на съпруга и след процесното ПТП, както и за промяната му след същия иинцидент.

Свидетелката Й. Й. М., съсед на семейството на ищеца, свидетелства за тясната връзка на починалата З.Б.Р. със семейството на ищеца, с които е съжителствали в едно домакинство в последните десет години и са споделяли заедно и хубави и лоши моменти. От същите показания е видно, че след процесното ПТП ищецът се е променил коренно, като още не може да приеме загубата на майка си. Същият започнал да има проблеми с кръвното налягане и да посещава лекари.

По делото са приети като доказателства Фактура от *** на „***“ЕООД- гр.*** на стойност 512,00лв. за стоки и услуги за погребение, приходна квитанция от *** от ОП“Обредни дейности“ за сумата от 20,00лв. за изкопаване на гроб и приходна квитанция от *** от ОП“Обредни дейности“ за сумата от 100,00лв. за такса за място на гроб.

По делото са приети като доказателства Ехокадиография на ищеца от *** от д-р.С. и рецептурна бланка от д-р С. за предписване на лекарства на ищеца. Приети са като доказателства и ксерокопия на касови бележки /л.26-29 от делото/ за закупени лекарства.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели, както и приетата по делото комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По силата на чл.429, ал.1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл.45 от ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя, т.е. за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи наличието на валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност" между делинквента и застрахователя, настъпили вреди за третото лице, противоправно поведение на виновния водач и причинна връзка между това поведение и причинените вреди.