Определение № 391 от 28.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391 гр. Варна , 28.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100500225 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 4017 от 14.12.2020г. по гр.д. № 10418/2020г. по описа на ВРС, ХXVI-ти състав, с коeто на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД дружеството въззивник е осъдено да заплати на Г. П. И. с ЕГН ********** сумата от 1075.66 лева, представляваща стойност на начислена за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр. Варна, ул. „Дружба" № 26, ет. 4, ап. 14, с аб. № 0100411102 и кл. № 1100312758, за която сума е издадена фактура № 0285559592/30.09.2019г., платена в брой на 06.10.2019г. при първоначална липса на основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.08.2020г. до окончателното й изплащане.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. Изложени са доводи, че е налице правно основание за плащане на исковата сума, а именно под формата на цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за неоснователно обогатяване е 1 неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на жалбата Г. П. И. оспорва доводите в нея, като излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2