Определение № 484 от 11.02.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Перник, 11.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20211720104422 по описа за 2021 година

Предявени са от СТ. В. М., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, чрез адв. Н.Ц., срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление: гр.

Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на следните вземания: сумата 1407,06 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.12.2003 г. – 30.04.2009 г., и сумата 777,03 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 15.02.2004 г. – 21.05.2010 г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 18.11.2010 г. по ч.гр.д. № 5044 по описа за 2010 г. на Районен съд – Перник, поради погасяване на вземанията по давност.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация – Перник“ АД срещу ищеца, въз основа на който по молба на ответника от 23.07.2021 г. е образувано изп. д. № 2206/2021 г. по описа на ЧСИ СТ.Б. с район на действие Окръжен съд – Перник, а преди това изп.д. № 701/2010 г. по описа на ЧСИ С.Д., прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Сочи се, че процесните вземания са погасени по давност, поради което в полза на ответника не съществува изпълняемо право.

По изложените съображения моли за уважаване на предявените искове и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал отговор на исковата молба. В открито съдебно заседание ответникът оспорва исковете, моли за отхвърлянето им и присъждане на сторените разноски за производството по делото.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приложения по делото препис на изпълнителен лист от 18.11.2010 г., се установява, че е издаден в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК 113012360, срещу СТ. В. М., ЕГН **********, за сумата 1407,06 лв., представляваща главница за неплатена топлинна 1 енергия за периода 01.12.2003 г. – 30.04.2009 г., сумата 777,38 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 15.02.2004 г. – 21.05.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1407,06 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 04.06.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер на сумата 135,53 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

От приложения заверен препис на изп.д. № 701 по описа за 2010 г. на ЧСИ С.Д. се установява, че е образувано по молба вх. № 06078/30.12.2010 г. на „Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 18.11.2010 г. за сумите по влязлата в сила Заповед от 07.06.2010 г. по ч.гр.д.№ 5044/2010 г. на РС – Перник. С цитираната молба е направено искане за извършване на справки относно имущественото състояние на длъжника и за налагане на запор върху вземанията му, възбрана върху притежавани недвижими имоти и спиране на МПС за срок от три месеца.

По изпълнителното дело е изискана справка от ТД на НАП-гр. Перник за дължими публични или държавни вземания от длъжника и за сключени трудови договори, от отдел „Местни данъци и такси“ при Община Перник за притежавани от длъжника недвижими имоти, МПС и банкови сметки, от Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Перник за предоставяне на информация за регистрирани на името на длъжника МПС.

С писмо с вх. № 00221/10.01.2011 г. от Дирекция „Местни приходи“-гр. Перник е предоставена справка за притежаваните от длъжника имоти и движими вещи.

С писмо с вх. № 358/07.01.2011 г. от Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Перник е предоставена информация за регистрирани на името на длъжника лек автомобил „Москвич 412“, с рег. № ****, и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***** С писмо с вх. № 00973/04.02.2011 г. от ТД на НАП-офис Перник е предоставена справка, че длъжникът има сключен трудов договор с „Главболгарстрой“ АД.

Изпратено е съобщение с изх. № 00872/14.03.2011 г. до „Главболгарстрой“ АД за връчване на покана за доброволно изпълнение до длъжника и запорно съобщение с изх. № 00873/14.03.2011 г. за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, получени на 22.03.2011 г.

С писмо с изх. № 00875/14.03.2011 г. е изпратено запорно съобщение до ОД на МВРПерник за налагане на запор върху следните МПС, собственост на длъжника по изп.д. № 701/2010 г. върху лек автомобил „Москвич 412“, с рег. № ****, и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *****

По изпълнителното дело е приложено известие за доставяне на уведомително писмо № 05608/29.10.2015 г. до „Главболгарстрой“ АД, получено на 18.11.2015 г., но липсват данни за неговото съдържание.

С разпореждане от 18.12.2015 г. изп.д. № 701/2010 г. е присъединено към изп.д. № 586/2014 г.

С постановление от 15.12.2017 г. на съдебния изпълнител производството по изп.д. № 701/2010 г. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, за което са изпратени 2 съобщения до страните.

С молба от 25.05.2018 г. взискателят е поискал да му бъде върнат изпълнителният лист в оригинал.

От приложения заверен препис на изп.д. № 2206 по описа за 2021 г. на ЧСИ СТ.Б. се установява, че е образувано по молба от 23.07.2021 г. на „Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 18.11.2010 г. за сумите по влязлата в сила Заповед от 07.06.2010 г. по ч.гр.д.№ 5044/2010 г. на РС – Перник. Върху изпълнителния лист е извършено отбелязване за предходно образувано изп.д. № 701/2010 г. по описа на ЧСИ С.Д., прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, както и за плащане на сумата 4151,89 лв. + 1,50 лв. и сумата 421,87 лв. + 84,37 лв. ДДС. Удостоверено е разпореждане от 16.08.2021 г. за приключване на изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал. 2 ГПК.

По делото са извършени справки от съдебния изпълнител за трудови договори, пенсии, осигурени лица, изискана е справка за банковите сметки и сейфове, справка от ТД на НАПгр. Перник за задълженията на лицето.

На 28.07.2021 г. са изпратени запорни съобщения до „Калистратов Груп“ АД за налагане на запор върху трудовите възнаграждения на длъжника, до „Райфайзенбанк /България/“ АД, получено на 03.08.2021 г., и „УниКредит Булбанк“ АД, получено на 04.08.2021 г., за налагане на запор върху банковите му сметки, както и съобщение до ОД на МВР за предоставяне на информация за притежавани от длъжника пътни превозни средства, както и съобщение до длъжника за наложения запор, получено на 12.08.2021 г.

Видно от платежно нареждане от 11.08.2021 г., че по наложения запор по сметката на ЧСИ СТ.Б. е преведена сумата 4659,63 лв.

На 19.08.2021 г. са изпратени съобщения до длъжника и взискателя, изпълнителното дело е приключено на основание чл. 433, ал. 2 ГПК. че

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че в полза на ответника не съществува изпълняемо право, тъй като са погасени по давност паричните суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист от 19.11.2010 г. и образувано изпълнително дело № 2206/2021 г. по описа на ЧСИ СТ.Б..

Процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл. 439 от ГПК е наличието на правен интерес у ищеца. Ищецът има правен интерес от предявяване на иска по чл. 439 от ГПК, ако срещу него като длъжник има образувано изпълнително дело и същото да не е приключило. Видно от приложеното изп.дело № 2206/2021 г. по описа на ЧСИ СТ.Б., същото е образувано на 23.07.2021 г. по молба на „Топлофикация-Перник“ АД срещу СТ. В.

М. въз основа на изпълнителен лист от 18.11.2010 г.

Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на установителните искове, за която съдът следи служебно не само към момента на 3 предявяване на иска и осъществяване на преценката по чл. 130 ГПК, но и до приключване на съдебното производство. Ако се осъществяват факти, вследствие на които правния интерес отпадне, производството става недопустимо и съдът е длъжен да отчете тези факти на основание чл. 235, ал. 3 ГПК и да прекрати делото.

От приложеното изп.дело № 2206/2021 г. по описа на ЧСИ СТ.Б. се установява, че с платежно нареждане от 11.08.2021 г. задълженията по изпънителния лист са платени и с разпореждане от 16.08.2021 г. изпълнителното производство е приключено на основание чл.

433, ал. 2 ГПК. Действието на решението за уважаване на иска по чл. 439 ГПК е предвидено в закона – чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК и се изразява в прекратяване на принудителното изпълнение. С погасяване на съдебно установеното притезателно право на взискателя чрез плащане в рамките на изпълнителното производство правният интерес от евентуалното уважаване на отрицателния установителен иск по чл. 439 ГПК съществува само при неоснователното продължаване на принудителното изпълнение – в разрез с основанието за приключването му в хипотезата на чл. 433, ал. 2 ГПК, каквото не се твърди и не се установява от данните по делото. Тъкмо обратното – в случая съдебният изпълнител е удостоверил извършеното пълно погасяване на задълженията чрез плащане и приключването на изпълнителното производство, поради което разглеждането и уважаването на иска по чл. 439 ГПК няма да предостави на ищеца защита на предявеното от него право в повече от разпореждането на ЧСИ за приключване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 2 ГПК. За разлика от хипотезата на прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила в хода му перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, при която за взискателя продължава да съществува възможност отново да пристъпи към изпълнение в ново изпълнително производство, при приключване в хипотезата на чл. 433, ал. 2 ГПК такава възможност не съществува. С това по аргумент от противното съгласно чл. 426, ал. 1 ГПК отпада и правния интерес от воденето на иск по чл. 439 ГПК срещу бъдещо изпълнение, каквото е недопустимо по силата на закона.

С оглед изложеноот, настоящото дело е лишено от положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и следва да бъде прекратено като недопустимо.

По разноските:

Съобразно представения списък и доказателства за извършени разноски, ответникът е сторил такива в размер на сумата 45,00 лв. – такса за заверени преписи от изпълнителните дела, и сумата 10,00 лв. – такси за съдебни удостоверения, и сумата 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, или общо 158,00 лв., които на основание чл. 78, ал. 4 ГПК следва да му бъдат присъдени.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколното определение от 12.01.2022 г., с което е даден ход по същество на делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 04422 по описа за 2021 г. на РС-Перник.

ОСЪЖДА СТ. В. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** , ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление: гр.

Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, сумата 158,00 лв. /сто петдесет и осем лева/ разноски за производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

5