Решение № 88 от 27.05.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Елин Пелин, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20241820200091 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на К. Ц. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Надежда 3, бл. 313, вх. В, ет. 7, ап. 67, срещу наказателно постановление № 587424-F607001 от 14.07.2021 г. на заместник-директор в ТД на НАП – София, с което е наложена глоба в размер на 2750 лева на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ) за извършено нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е издадено от компетентен орган. Сочи се, че наказващият орган твърди, че е упълномощен със заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., а считано от 14.05.2021 г. е назначен нов изпълнителен директор на НАП, който не е издал нова заповед. В лично качество аз не е извършвал каквито и да било плащания на сума над 10000,00 лв., по какъвто и да е повод, а ако е налице нарушение на закона, то трябва да бъде санкциониран платеца М. К. Г.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Наказващият орган заместник-директор на ТД на НАП – София изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебното заседание не изпраща представител.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на 1 страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Свидетелят Е. Д. К., старши инспектор по приходи в ТД на НАП София офис Благоевград, извършвал проверка на дружество „ЦЕНКО и СИЕ“ ЕООД, ЕИК ........., възложена с резолюция № П-22221320144525-0РП-001/27.08.2020 г. и промяна на резолюция за извършване на проверка № П-22221320144525-0РП-001/28.08.2020 г. За резултатите е съставен протокол № П-22221320144525-073-001 / 06.04.2021 г.

Представен е договор за изработка от 20.06.2020 г., сключен между М.К. Г.-възложител и К.

Ц. Т.-изпълнител, като изпълнителят приема да извърши качествено и в срок от 14 - 28 дни възложената му работа, на обект видна къща, находяща се в с. Негушево/ гр София, както следва: разваляне на съществуващ покрив на къща, изграждане на нов покрив на къща и зидария, за сумата от 21000 лева, в която са включени труд, материали и транспорт.

Представена е разписка за получена парична сума от 28.06.2020 г., според която К. Ц. Т. получил от М.К. Г. сумата от 10922 лева (като тази сума е зачертана и е дописано - 11000 лева).

Срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F607001 от 07.04.2021 г., от Е. Д. К. - старши инспектор по приходи в ТД на НАП София офис Благоевград за това, че на 28.06.2020 г. в с. с. Негушево, общ. Горна Малина, обл. София К. Ц. Т. не е спазил изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ, като е допуснал да получи плащане в брой на 11000 лева, за което е издал и подписал разписка за получена парична сума, с което жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ. Актът е подписан на 07.04.2021 г. от актосъставителя Е. Д. К., свидетелите при съставяне на акта М. М. З. и С. В. И., след което е изпратен за връчване на жалбоподателя.

Срещу разписка на 23.06.2021 г. АУАН е връчен на К. Ц. Т. от актосъставителя Е. Д. К..

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН с вх. номер от 28.06.2021 г. на ТД на НАП са постъпили писмени възражения от жалбоподателя К. Цеков Т., като последният сочи, че за нарушение на закона следва да се санкционира платеца Мая Колева Георгиева.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 587424-F607001 от 14.07.2021 г., издадено от заместник-директор на ТД на НАП – София, с което е наложена глоба в размер на 2750 лева на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ) за извършено нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ за това, че на 28.06.2020 г. в с. с. Негушево, общ. Горна Малина, обл. София К. Ц. Т. не е спазил изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ, като е допуснал да получи плащане в брой на 11000 лева, за което е издал и подписал разписка за получена парична сума. Сочи се, че на 20.06.2020 г., между М. К. Г., ЕГН **********, в качеството й на възложител и К. Ц.

Т., ЕГН ********** в качеството му на изпълнител е сключен договор за изработка, с който между страните са уговорени дейности по развалянето на съществуващ и изграждането на нов покрив и зидария на обект вилна къща, находяща се в с. Негушево/гр. София, за сумата от 21000 лева. На 28.06.2020 г., в с. Негушево, общ. Горна Малина, обл. София, К. Ц. Т.

2 получил в брой от М. К. Г., сумата от 11000 лева, като плащането е с основание „аванс за основен ремонт на покрив“. Сочи се, че предаването на сумата се установява с разписка за получена парична сума от 28.06.2020 г. Сочи се, че според представеното в хода на проверката писмено обяснение от К. Ц. Т., сумата е получена от него в лично качество и ще бъде декларирана в ГДД за 2020 г. Сочи се, че нарушението е установено на 01.02.2020 г. в ТД НАП София, офис Благоевград (тази дата е преди датата на нарушението 28.06.2020).

Със заповед ЗЦУ- 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите са делегирани правомощия на териториалните директори на НАП и техните заместници да издават наказателни постановления.

Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира показания на свидетелите Е. Д. К., М. М. З. и С. В. И., възприемайки ги като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 22.02.2022 г. и е обжалвано на 28.02.2022 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административнонаказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че наказващият орган е некомпетентен, защото от 14.05.2021 г. бил назначен нов изпълнителен директор на НАП. Издадената заповед ЗЦУ- 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите има действие, докато не бъде изрично отменена или изменена с нова заповед, без значение колко нови директори се сменят на длъжността. Няма данни да е издавана нова заповед, с която да се изменят правомощията на териториалните директори на НАП и техните заместници.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени 3 законните разпоредби, които са нарушени.

Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лв. Който извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 3, се наказва с глоба в размер 25 на сто от общия размер на направеното плащане - ако е физическо лице, или с имуществена санкция в размер 50 на сто от общия размер на направеното плащане - ако е юридическо лице (чл. 5, ал, 1 ЗОПБ).

Доколкото регламентираният състав на административното нарушение по чл. 5, ал. 1 ЗОПБ, се свързва с неизпълнение на задължението по чл. 3 ЗОПБ плащанията над определена стойност или по договори над определена стойност да се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, субектът на задължението за плащане и в това си качество и адресат на задължението по чл. 3 ЗОПБ, е субект на нарушението по чл. 5, ал. 1 ЗОПБ. В този смисъл субект на административно наказателна отговорност по чл. 5, ал.1 от ЗОПБ като извършител на нарушение на чл. 3 ЗОПБ, може да бъде единствено и само платецът на паричната престация, но не и получателят на плащането. Единствената възможна форма на съставомерното изпълнително деяние по чл. 5, ал.1, предл. първо от ЗОПБ, е действие по извършване на плащане в нарушение на изискванията на чл. 3 ЗОПБ. Фактическите действия по приемане /получаване/ на извършеното плащане, не са предмет на регулация от нормата на чл. 3 ЗОПБ и съответно получателят на предмета на престацията, извършена в нарушение на чл. 3 ЗОПБ, не е субект на отговорността по чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ.

Следователно липсва каквото и да е било нормативно основание за налагане на административно наказание на лицето – получател на плащането, като извършител на нарушение на чл. 3 от ЗОПБ.

Доколкото в случая се твърди допустителство, то ангажирането на факти в подкрепа наличието на нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ налага включване на всяка от описаните по- горе предпоставки в текстовата част на иницииращия административнонаказателното производство акт, респ. на НП. Именно те се явяват изискуеми елементи от важимото правило, установяващо и съответно задължение.

Актосъставителят и наказващият орган, обаче, не са отразили конкретика относно действията, които е следвало да предприеме или от които е следвало да се въздържи жалбоподателя К. Ц. Т.. Актосъставителят сочи, че извършил проверка на дружество, при която се установило, че физическото лице К. Ц. Т. получило пари, а не фирмата „ЦЕНКО и СИЕ“ ЕООД. Съгласно чл. 84 ЗАНН във връзка с правилата по НПК самопризнанието не е абсолютно доказателство, като съществува презумпция за невиновност по чл. 16 НПК. Дори и да е налице самопризнание, че дадено лице е извършител, неговата отговорност не може да бъде ангажирана, без да са събрани доказателства за това. Доказателства, които по безспорен начин да удостоверяват неговата самоличност. В този смисъл е чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 116 НПК, съгласно който обвинението и присъдата не могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия. Самопризнанието на обвиняемия не освобождава съответните органи от задължението им да събират и други доказателства по делото. Това 4 означава, че щом наказателна отговорност не може да се ангажира само на базата на едно самопризнание, то е недопустимо и административнонаказателна отговорност да се ангажира на базата на самопризнание, още повече и косвено - без да бъде изрично попитан и да бъдат събрани такива доказателства, лицето „да не е отрекло“. Подобно на разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК, приложима субсидиарно по силата на чл. 84 ЗАНН, издаденото НП не може да почива на предположения относно авторството на нарушението.

В тежест на наказващия орган е да докаже, че е извършено нарушение, като това следва да се потвърди по безспорен и несъмнен начин. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение.

Разпечатката съдържа 38 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a63776f7-0045-4116-904f-85dee934f23b