Решение № 290 от 10.11.2025, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Дупница, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20251510200605 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

„Минна индустрия“ ООД, с ЕИК 201646339, със седалище и адрес на управление гр.

Каспичан, община Каспичан, област Шумен, ул. “Административна сграда с идентификатор ***“, представлявано заедно от управителите П.С.Г., с ЕГН ********** и Сашко Димов К., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул.“Иван Вазов“ №14, ет.3, офис 18, чрез адвокат К. П.-Г., е обжалвал Наказателно постановление № 10-2500074 от 23.06.2025г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, със седалище гр.

Кюстендил, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение по чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ, като счита че същото е необосновано, неоснователно и издадено в нарушение на закона.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател редовно призовано, се представлява от адвокат П.-Г., която поддържа депозирана жалба, като пледира наказателното постановление да бъде отменено като излага съображения относно незаконосъобразностто на атакуваното НП. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител –юрк. Гогова, която оспорва жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Дупнишкият съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима: Подадена е в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА съдът намира следното:

С обжалваното наказателно постановление, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище гр. Кюстендил, на жалбоподателя на основание чл. 416, ал.5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че при извършена проверка на 04.04.2025г., по работни места и на 15.04.2025г., по документи на жалбоподателя- на „Минна индустрия“ ООД -обект за открит добив на въглища от концесия „Траш Енерджи“, в гр. Бобов дол, е било установено, че „Минна индустрия“ ООД, гр.

Каспичан в качеството му на работодател на 04.04.2025г., е приел на работа А.Й.К., с ЕГН ********** от с.М, общ. Б.д., обл.К., ул."Т." **. На 04.04.2025г., в 11.00 часа А.Й.К. изпълнява трудовите си задължения като „машинист на еднокофов багер“, (изкопаване и натоварване на минна маса с хидравличен еднокофов багер „Комацу“) на обект за открит добив на въглища от концесия „Траш Енерджи“ в гр. Бобов дол с определено работно място, установено работно време от 08.00ч. до 17.00 часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата, установена за страната, без сключен трудов договор в писмена форма между него и „Минна индустрия“ ООД, гр. Каспичан. В собственоръчно попълнена на 04.04.2025г., писмена декларация А.Й.К. е декларирал, че работи (пробен ден) в „Минна индустрия“ ООД, гр. Каспичан от 04.04.2025г., на длъжност „багерист“, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, има седмична почивка събота и неделя и почивка в работния ден с продължителност 1 час, считано от 12.00 ч. до 13.00 ч. и получава за извършената работа минимална работна заплата, но няма сключен трудов или граждански договор. С лицето е сключен трудов договор на 07.04.2025 г., видно от представеното лично трудово досие, т.е. след датата на проверката.

Нарушението е извършено на 04.04.2025г., в обект за открит добив на въглища от концесия „Траш Енерджи“ в гр. Бобов дол. За констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №10-2500072 от 02.05.2025г., който е послужил за издаване на наказателно постановление 10-2500072 от 23.06.2025г., на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”, със седалище гр. Кюстендил, с което на „Минна индустрия“ООД, с ЕИК 201646339, със седалище и адрес на управление гр.

Каспичан, община Каспичан, област Шумен, ул.“Административна сграда с идентификатор ***“, представлявано заедно от управителите П.С.Г., с ЕГН ********** и Сашко Димов К., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул.“Иван Вазов“№14, ет.3,офис 18, чрез адвокат П.-Г., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева за нарушение по чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414 ,ал.3 от КТ.

2

По акта за установяване на административно нарушение №10-2500072 от 02.05.2025г.,е било направено възражение на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН с вх.№25066715 от 08.05.2025г., от управителите на дружеството -жалбоподател.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели -И. Д. В., С. В. С., К. Б. Тасева, , както и от останалите събрани по делото писмени доказателства. Видно от разпита на посочените свидетели е видно, че при направената проверка, в обект стопанисван от жалбоподателя е било установено лицето шофьор да изпълнява трудовите си задължения като „шофьор на товарен автомобил“, който идвал да натовари земна маса от багера на обект за открит добив на въглища от концесия „Траш Енерджи“ в гр.Бобов дол с установено работно време от 08.00 до 17.00 часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата, установена за страната, без сключен трудов договор в писмена форма между него и „Минна индустрия“ ООД, гр. Каспичан. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като същите са обективни логични, безпротиворечиви, дадени от незаинтересовани от изхода на делото свидетели, а и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. Съдът не кредитира показанията на разпитаните свидетели А.Й.К. и Н.Г., допуснати на страната на дружеството- жалбоподател, тъй като същите не са подкрепят от събраните по делото доказателства, и са в разрез със свидетелските показания на които съдът дава вяра. Още повече, че по делото по категоричен начин от показанията на свидетелите на които съдът дава вяра е било установено, че по време на проверката свидетеля А.Й.К. е изпълнявал трудовите си задължения като багерист на един от хидравличните багери като машинист.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП съдът прие, че същите са издадени от компетентни лица. Съгласно чл. 416 от КТ за нарушенията на трудовото законодателство се съставят от актове от държавни контролни органи. Съгласно чл.416, ал.5 от КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган или от оправомощени от него лица. Съгласно чл. 6, ал.1 т.21 от Устройствения правилника на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ изпълнителният директор издава наказателни постановления в случаите, предвидени в закон по актове, съставени от служители на Агенцията. Съставеният АУАН е издаден от главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН, за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да организира защитата си.

Предвид всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се установява следното:

При извършена проверка на 04.04.2025г., по работни места и на 15.04.2025г., по документи на жалбоподателя- на „Минна индустрия“ ООД -обект за открит добив на въглища от концесия „Траш Енерджи“, в гр.Бобов дол е било установено, че „Минна индустрия“ООД, гр. Каспичан в качеството му на работодател на 04.04.2025г., е приел на работа часа А.Й.К. изпълнява трудовите си задължения като „машинист на еднокофов 3 багер“, (изкопаване и натоварване на минна маса с хидравличен еднокофов багер „Комацу“) на обект за открит добив на въглища от концесия „Траш Енерджи“ в гр. Бобов дол с определено работно място, установено работно време от 08.00ч. до 17.00 часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата, установена за страната, без сключен трудов договор в писмена форма между него и „Минна индустрия“ ООД, гр.

Каспичан. В собственоръчно попълнена на 04.04.2025г., писмена декларация А.Й.К. е декларирал, че работи (пробен ден) в „Минна индустрия“ ООД, гр. Каспичан от 04.04.2025г., на длъжност „багерист“, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, има седмична почивка събота и неделя и почивка в работния ден с продължителност 1 час, считано от 12.00 ч. до 13.00 ч. и получава за извършената работа минимална работна заплата, но няма сключен трудов или граждански договор. С лицето е сключен трудов договор на 07.04.2025 г., видно от представеното лично трудово досие, т.е. след датата на проверката.

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната му. Посочената правна норма е относима към извършеното деяние, сочи вида и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в НП пълно, точно и ясно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

Съдът не споделя направените от страна на защитата на жалбоподателя възражения, че наказателното постановление е незаконосъобразно по следните съображения:

Видно от събраните по делото доказателства е че и двамата управители на дружеството жалбоподател са били запознати със административнонаказанелната преписка.

Видно от събраните по делото доказателства е, че срещу съставения акт за установяване на административно нарушение №10-2500072 от 02.05.2025г., който е послужил за издаване на наказателно постановление 10-2500072 от 23.06.2025г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, със седалище Кюстендил, е постъпило писмено възражение с вх.

№25066715от 08.03.2025г., подписано и от двамата управители на „Минна индустрия“ ООД.

Управителят С.Д.К. е присъствал по време на проверката по работни места, бил е запознат с поканата и със съставения АУАН. Видно от представеното пълномощно, е че К. е упълномощил Грозданов да го представлява пред Инспекция по труда, съответния отдел във връзка с дейността на дружеството. Да подава, получава всички необходими документи в тази връзка, включително протоколи за извършени проверки, актове за установяване на административни нарушения, наказателни постановление и др., с оглед на което съдът счита направените възражения от страна на защитата за неоснователни.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна норма.

4

Наложената санкция е в минимално предвидения размер, поради което е справедлива.

С оглед изложеното наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Съгласно чл.62 ал.1 от КТ„ Трудовият договор се сключва в писмена форма”. При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.

42 и чл. 57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. От друга страна, деянието, за което е санкциониран работодателят, не се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на подобни нарушения и законът не предвижда настъпването на определени резултатни последици, като нарушението е довършено в момента, в който работникът започне фактически да изпълнява трудовите си задължения, без да разполага с който и да е от документите, визирани в чл.63, ал.1 от КТ, поради което същото не може да бъде прието за маловажен случай на административно нарушение.