Решение № 571 от 02.05.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 571 гр. София, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Снежана П. Тодорова като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20221100900772 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Снежана Тодорова, като разгледа търг. дело № 772 по описа за 2022 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София 1303, район „Възраждане“, ул. „******* представлявано от М.Б.Н., срещу „Х.-Г.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, бул. „*******, представлявано от А.Й.М., иск с правна квалификация чл. 92 ЗЗД, за заплащане на сумата 136071,36 лева – дължима мораторна неустойка по договор за строителство № 1 от 27.04.2021 г..

В исковата молба са изложени твърдения, че с договор за строителство № 1 от 1

27.04.2021 г. ищецът възложил на ответника извършването на строително-монтажни работи, описани по видове, единични цени и количества в одобрените проекти по част Конструкция и Архитектура, съгласно Приложение 1 към договора, както и да съдейства на възложителя с предоставяне на необходимата документация, включително, но не само, протоколи от изпитвания на бетонови разтвори и сертификати за вложени материали, необходими за издаване на акт образец № 14 за завършен груб строеж за обект: „СГРАДА АУРА“ жилищна сграда с гаражи и подземен гараж, находяща се в УПИ XIII-254, 255, 256, кв. 278, м. “ЗОНА Б-19“, район Възраждане, Столична община, с административен адрес, гр. София, бул. „**************

На 21.05.2021 г. бил подписан протокол за откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на строежа, по силата на който обектът бил предаден на изпълнителя, като съгласно чл. 3.1 от договора срокът за изпълнение на възложените работи бил 195 дни и започвал да тече от момента на предаване на обекта, поради което и СМР, предвидени в договора, следвало да бъдат изпълнени и предадени в срок до 02.12.2021 г..

Съгласно чл. 4.4 от договора възражения за явни недостатъци и лошо качество на извършените СМР се правели поетапно и следвало да бъдат отразени от страните в протокол, като между страните не било спорно, че били налице недостатъци в изпълнените СМР, констатирани в 16 броя протоколи за установяване качеството и отклонението при извършването на натурални видове СМР. Всички протоколи били подписани от посочения от изпълнителя представител, като видно от подписаните протоколи от 07.02.2022 г. и 17.02.2022 г. ответникът бил в неизпълнение на възложеното в срок. Съгласно чл. 8.2 от договора при забава в изпълнението на СМР изпълнителят дължал неустойка в размер на 0,5 % за всеки просрочен ден върху стойността на всички неизпълнени СМР, но не повече от 30 % от стойността на договора. С оглед липсата дори на частично предаване на изпълнени СМР с отстранени забележки, към настоящия момент забавата на ответника продължавала повече от 90 дни, поради което се дължал максималният размер на неустойка при забава повече от 60 дни (60 дни * 0.5 % = 30 %), изчислен при обща цена съгласно чл. 2.1 от договора в размер на 777138,17 лева с ДДС, както следва: 777138 лева * 30 % = 233141,45 лева.

На 15.03.2022 г. ищецът поканил изпълнителя в 3-дневен срок от получаване на поканата да заплати сумата в размер на 233141,45 лева, представляваща мораторна неустойка в максимален размер, което не било сторено и ищецът упражнил правото на прихващане на дължимата неустойка с остатъчния размер на задължението на възложителя по договора в размер на 77641,61 лева, изчислен като разлика от общата цена в размер на 777138,17 лева с ДДС и платените до момента суми в размер на общо 699496,56 лева, както и с предоставената до момента при условията на чл. 2.5.5 от договора гаранция за добро изпълнение общо в размер на 19428,45 лева, поради което ответникът дължал неустойка в размер на 136071,36 лева, която се претендира в производството.

В срока за отговор на исковата молба, „Х.-Г.“ ЕООД, ЕИК *******, оспорва претенцията за заплащане на неустойка. Твърди, че в предмета па договора не било включено извършването на изкопни работи и укрепване на изкопа на обекта, което било предмет на отделен договор, сключен на 17.05.2021 г. между ищеца и В.“ ЕООД, ЕИК *******, поради което срокът за изпълнение на възложените СМР е започнал да тече, не от датата на подписания протокол за откриване на строителна площадка и определяне на 2 строителна линия и ниво на строежа, а след като изпълнителят на изкопните работи изпълнил и предал същите на възложителя, което е станало най-рано на 24.06.2021 г..

Оспорва твърденията за забава в изпълнението, която да се дължи на виновно неизпълнение на задължения по договора за строителство от страна на изпълнителя, тъй като била налице забава в доставката на арматура с повече от 70 дни, наложила се била и промяна в конструктивния проект, която довела до допълнително забавяне от 10 дни, поради което не била дължима неустойка за забава в размер на 233141,45 лева, респ. ищецът не разполагал с правото да извършва прихващане с дължимото възнаграждение за изпълнени СМР по протокол № 9 и протокол № 10. Забавата в плащането на възнаграждението, продължила до прекратяване на договора на 15.03.2022 г. освобождавала длъжника от отговорност за собствената му забава. Счита неустоечната клауза за нищожна, евентуално претендира намаляване на неустойката с оглед частичното изпълнение на договора.

Предявява насрещен иск за заплащане на сума в размер на 95320,42 лева, представляваща незаплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по договор за строителство № 1/27.04.2021 г., който иск е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство, като сумата е формирана от незаплатено възнаграждение за СМР по протокол обр. 19 № 9 от 07.02.2022 год., за което е издадена фактура № 570 от 15.03.2022 г. на стойност 71594,81 лева с ДДС, възнаграждение за СМР по протокол обр. 19 № 10 от 17.02.2022 г., за което е издадена фактура № 571 от 15.03.2022 г. на стойност 3877,96 лева с ДДС и задържаната част от възнаграждението по договора за строителство, като гаранция за добро изпълнение, съгласно чл. 2.5.5 от договор за строителство № 1/27.04.2021 год., в общ размер на 19845,65 лева. С тези вземания на ответника-изпълнител ищецът бил извършил прихващане с вземането за мораторна неустойка, каквото обаче изобщо не било възникнало.

В допълнителна искова молба ищецът „Б.А.“ ЕООД поддържа предявения иск и оспорва твърденията на „Х.-Г.“ ЕООД за недължимост на неустойката. Не оспорва твърденията, че „Х.-Г.“ ЕООД не е извършило изкопните работи, но видно от календарния график, представляващ приложение № 2 към договора, изпълнителят предвидил изкопните работи да отнемат 50 дни като част от договорените 195 дни, в този смисъл дори да се приемело, че ответникът започнал извършването на СМР на 24.06.2021 г., то тогава срокът за изпълнение би бил 145 дни или до 16.11.2021 г.. Видно от представените с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства строителството продължило и през март 2022 г., включително и към настоящия момент не било приключило. В периода от 17.05.2021 г. до 24.06.2021 г. в действителност ответникът имал достъп до обекта и подготвял строителната площадка, разполагал техника, фургони за работници, правил поръчки за доставка на материали, включително кофражи, греди, подпори и други. Счита, че плащанията от страна на възложителя са правени в израз на добри намерения, но не и заради приемането на работата като качествена.

По време на така твърдяната от ответника преработка на конструктивния проект, същият е имал възможност и е извършвал други СМР, поради което не следва да се приема, че с 10 дни следвало да се продължи общият срок съгласно календарния график. Съгласно договора, „Х.-Г.“ ЕООД приело да изпълни СМР със свои ресурси и материали, поради което не могло да се позовава на забава в организирането на доставки от страна на възложителя. Изпълнителят е следвало и то за своя сметка да осигури необходимите материали и ресурси, поради което ответникът е имал пълната свобода да договори и достави арматурни заготовки от съответния доставчик, който да не забави доставката. Тази 3 забава също не го освобождавала, тъй като изпълнението на други СМР било възможно.

Ответникът напуснал изцяло обекта без да изпълни всички СМР и без да отстрани констатираните със съответните забележки недостатъци, който факт не се оспорвал.

В отговор на насрещната искова молба „Б.А.“ ЕООД оспорва иска като неоснователен, като твърди, че възнаграждението не било дължимо поради некачествено и забавено изпълнение, а при условията на евентуалност твърди, че тези насрещни вземания били погасени чрез прихващане с вземането му за мораторна неустойка.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба и в допълнителната насрещна искова молба „Х.-Г.“ ЕООД поддържа вече изложеното, което прави и първоначалният ищец в допълнителния отговор на насрещната искова молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и с определение № 4050/13.12.2022 г. като безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията им, е отделен фактът, че помежду им е сключен договор за строителство № 1 от 27.04.2021 г., с който „Б.А.“ ЕООД възложило на „Х.-Г.“ ЕООД извършването на строително-монтажни работи, описани по видове, единични цени и количества в одобрените проекти по част Конструкция и Архитектура, съгласно Приложение 1 към договора до етап груб строеж за обект: „СГРАДА АУРА“ - жилищна сграда с гаражи и подземен гараж, находяща се в УПИ XIII-254, 255, 256, кв. 278, м. “ЗОНА Б-19“, район Възраждане, Столична община, с административен адрес, гр. София, бул.

„**************

В т. 3.2 от договора страните уговорили срокът за изпълнение на възложените работи да е 195 дни, като започвал да тече след предаване на строителната площадка от възложителя и след предаването на всички необходими документи, изисквани от нормативната уредба за изпълнение на строителните дейности. Протоколът за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа е подписан на 21.05.2021 г., което не е спорно.

В т. 8.2 от договора страните предвидили при забава на изпълнителя същият да дължи неустойка от 0,5 % върху стойността на неизпълнените работи, но не повече от 30 % от стойността на договора.

Страните не спорят, че съгласно т. 2.5.5 от договора възложителят задържал плащането на 3 % от дължимото възнаграждение от стойността на приетите СМР като гаранция за добро изпълнение, което се заплащало в рамките на 90 дни от подписване на последния акт обр. 19 и при условие, че всички работи са изпълнени качествено и в срок.

С покана от 15.03.2022 г. „Б.А.“ ЕООД поканило изпълнителя „Х.-Г.“ ЕООД да заплати уговорената в договора неустойка в максимален размер от 30 % върху стойността на договора, възлизаща на сумата 233141,45 лева, като при незаплащането в 3-дневен срок, възложителят заявил, че прихваща вземането за неустойка с остатъка от дължимото възнаграждение по договора в размер на 77641,61 лева и предоставената гаранция по т. 2.5.5 от договора за добро изпълнение. Поканата, по признание в електронно писмо с подател „Х.Г.“ ЕООД, е получена от адресата на 15.03.2022 г., като в отговор на същата дружеството предложило провеждането на преговори за разрешаване на спорните въпроси, но не се установява такива да са се състояли.

На същата дата - 15.03.2022 г. е подписан акт за установяване състоянието на строежа 4 и СМР при спиране на строителството, в който е констатирано, че са изпълнени СМР по част „Конструкции“ до ниво „корниз“ и са съставени 18 броя протоколи образец 7 и образец 12, като не са налице изпълнени СМР в отклонение от одобрения проект.