Протокол № 611 от 24.11.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 611 гр. Перник, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20221700100378 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът, уведомен от предходно с.з., не се явява, не изпраща представител. На 21.11.2022 г. е постъпила молба от адв. И. Г., процесуален пълномощник на ищцовото дружество, с което уведомява съда, че предвид липсата на заключение по допуснатата тройна СТЕ моли да бъде даден допълнителен срок на вещите лица за изготвянето й.

За ответника ДНСК ЮК И..

За третото лице-помагач адв. С..

Явява се свидетелят И. Г., който се отстрани от залата до провеждане на разпита.

Явява се в.л. Р. Н. и в.л. С. А..

В.л. Р. М. Г., редовно призован, не се явява.

ЮК И.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ се към преразпит на в.л. Р. Н. Н., изготвил приетата по делото първоначална СТЕ.

1

В.л. Р. Н. Н. – със снета по делото самоличност

Адв. С.: На коя дата извършихте огледа и как влязохте в имота?

В.л. Н.: Не мога да кажа точната дата, на която съм извършил оглед, но е може би две-три седмици преди изготвяне на заключението, което е депозирано. В имота влязох заедно с ищеца по делото.

Адв. С.: Кой ви отключи?

В.л. Н.: Ключ няма, просто влязохме в сградата.

Адв. С.: За да прецените дали нещо се окачествява като вреда трябва ли да имате информация какво е било състоянието на обекта преди и след извършване на принудителното премахване на третия незаконен етаж?

В.л. Н.: По принцип е добре да има информация какво е било състоянието, но има някои от тези повреди, за които не е необходима предварителна информация, тъй като имаме конкретен пример – има нарушение на топлоизолацията, която граничи непосредствено с разрушения етаж, която видимо е в следствие от разрушаване на стената, която е от незаконния етаж.

Адв. С.: В експертизата сте записали, че определяте вида и размера на една щета, случила се преди години, на база оглед и преценка как би изглеждало състоянието преди. Вие служихте ли си с картини от вашето въображение как е изглеждал обекта преди премахването на третия незаконен етаж?

В.л. Н.: За някои щети, които са показани, няма нужда от въображение, тъй като се вижда изкривен парапет, той трябва да бъде реално в нормално състояние, а не да е изкривен или висящ във въздуха. Също така са показани паднали мазилки, течове по стените, които видимо нарушават мазилката, че тя е била изпълнена тази мазилка и към момента на огледа на места е овлажнена, на места е паднала.

Адв. С.: Вие получихте ли от някъде информация как е изглеждал обекта преди 05.10.2015 г.?

В.л. Н.: Никъде няма информация какво е било състоянието на имота преди да започне разрушаването, още повече няма снимков материал. Никъде по делото няма представен снимков материал.

Адв. С.: Имате ли вътрешна убеденост или доказателства, че обектът е 2 бил непокътнат в периода м.10.2015 г. до лятото на 2021 г. когато е извършен огледа?

В.л. Н.: Няма как да знам как е изглеждал един обект в минал период.

Адв. С.: Как преценявате, че има връзка между премахването на трети незаконен етаж и констатираните от вас вреди?

В.л. Н.: Едните са видими. Едните вреди, които са непосредствено от разрушаването е видимо, че са от разрушаването. След като освен третия етаж, който е незаконен, а няма и покрив, в следствие от атмосферните влияния има и други щети, които са в резултат от атмосферните условия. Тези течове, които са вътре в сградата.

Адв. С.: Може ли да се прецени кои точно и в какъв размер са вредите, настъпили след земетресението през м.май 2012 г. и последващите трусове?

В.л. Н.: Няма как да бъде преценено настъпили вреди от едно земетресение, което е преди 10 години.

Адв. С.: Може ли да се определи точна дата на причиняване на определена вреда при положение, че се касае за 6 години назад във времето?

В.л. Н.: Няма как от едни оглед извършен 6 години след определен период да бъде установено на коя дата и в какъв размер е настъпила определена щета.

Адв. С.: Как изчислихте сумата на вредите в размер на 98780 лв. на база на какви цени и какви видове щети?

В.л. Н.: При огледа ищецът посочи щетите, за които претендира, че са нанесени на сградата и тези щети са оценени като не съм имал предвид в какъв период са настъпили и по каква причина

Адв. С.: Т.е. определихте вредите на база информация от ищеца.

В.л. Н.: Да.

Адв. С.: Цитираната сума 98780лв. включва ли вреди с различен произход като например от земетресение, неукрепване на сградата, метеорологични условия, евентуално почистване на строителна площадка?

В.л. Н.: Оценените вреди са тези, които съм видял на мястото на огледа, които са претендирани от ищеца, включително и от атмосферни условия, доколкото в документите е казано, че има щети от земетресение, но не са 3 казани какви са. Затова съм оценявал това, което съм видял по време на огледа.

Адв. С.: В експертизата пишете, че има паднали стоманобетонни парчета от разрушаване на трети етаж и повредена хидроизолация. Бихте ли ги показали на снимките?

В.л. Н.: В експертизата е записано „отпаднали стоманобетонни и други парчета при разрушаване на трети етаж е повредена хидроизолацията на гаража и от течовете има увредени вещи“. Не съм казал, че по време на огледа има паднали парчета, за да ги покажа на някои от снимките, приложени към заключението.

Адв. С.: От къде разбрахте, че е имало такива. парчета?

В.л. Н.: Няма как, когато се разрушава една стена, да не са паднали парчета и от двете страни на стената. По данни на ищеца са падали парчета при разрушаването на третия етаж и те са нарушили хидроизолацията.

Адв. С.: Т.е. по данни на ищеца, а не защото сте ги видели.

В.л. Н.: Да, няма как да ги видя аз.

Адв. С.: Считате ли, че ако сградата беше укрепена след земетресението, тъй като е имало пукнатини, или ако е бил направен временен покрив, или сградата е била покрита, можеха да се избегнат част от вредите?

В.л. Н.: За поражението от земетресението е било необходимо да се направи конструктивно обследване на сградата, което да даде заключение дали има необходимост от укрепване на тази сграда или не. Колкото до временния покрив, този временен покрив би предотвратил щети по сградата в следствие атмосферните условия.

Адв. С.: Нямам повече въпроси.

В този момент се явява и в.л. М..

В.л. М.: Приключили сме първи оглед на място, запознали сме се с така поставената задача, но ни е необходимо време за изготвяне на заключението.

С оглед нужната ни документация, въз основа на която да работим и с оглед обема на задачите на експертизата ще е нужно повече от един месец, за да изготвим заключението и да го депозираме в срок.

4

СЪДЪТ пристъпи към разпит на призования свидетел, като сне самоличността му както следва:

И. Л. Г. – 61 г., българин, българско гражданство, неосъждан, бивш управител на „Жилфонд“ ЕООД, с ЕГН **********, живущ гр.****.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.