Протокол № 152 от 11.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Варна, 13.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Съдебни

П. Д. П.а заседатели: Шенай Ш. Сали при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20223100201541 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Подсъдимите:

Я. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Е. А. от АК - Бургас, редовно упълномощена от преди.

М. Й. М., редовно призована, явява се лично и с адв. И. Д. и адв. М. Р., редовно упълномощени от преди.

И. К. К., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Д. и адв. М. Р., редовно упълномощени от преди.

Гражданските ищци и частни обвинители:

Д. Д. Р. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ж. Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди.

Е. Н. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж. Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди.

Д. Е. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж. Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Подсъдимата М. К. : Желая да продължа обясненията си от предходното съдебно заседание. Искам да кажа защо в моята практика не знам кога се започва да се строи – много често се случва възложителите да променят намеренията си по една или друга причина. Някои от тях започват веднага да строят, други след година, трети въобще се отказват. Ако те не ме потърсят, аз няма как да разбера какво правят - дали строят или не. Този възложител мен не ме е търсил, не сме кореспондирали нито по вайбъра, нито по телефона. Съпругът ми също не го е търсил, убедена съм. Не знам да е ходил на място, въобще не е ставало въпрос за този обект.

На въпроси на прокурора:

Подсъдимата К.: Относно ПУП ПРЗ аз по принцип изготвям графичната част.

Адв. Р.: Не мисля, че въпросите на прокурора за ПУП имат нещо общо към повдигнатото обвинение.

Съдът допуска въпросите, като разяснява на подсъдимата, че има право да не отговаря на въпросите.

Подсъдимата К.: Графичната част на ПУП-а, след като мине на съвет, където се гледа от специалисти и ако нещо не е както трябва го връщат, не би трябвало да го приемат, както се е случвало по принцип. Проектът за състоянието като архитект аз изцяло трябва да се съобразя с при подрежданията и придвижването на ПУП - проекта, къщата, заедно с терасата влизат изцяло в застроителната линия на повече от три метра от въпросния електропровод. Аз съм проектант по част Архитектура и като такъв отговарям за моята си част и водещ проектант в настоящия момент и тогава няма, всеки проектант си отговаря сам за своята част. Като такъв аз съм изготвила част Архитектурна само.

2

Прокурорът: За изготвянето на този ПУП ПРЗ използвала ли сте тахиметрична снимка?

Подсъдимата К.: След консултация с адвоката си заявявам, че не желая да отговоря на този въпрос.

Ситуирането на сградата в имота се извършва от геодезиста. Не знаех, че има разположени сондаж и кладенец. Сондажът беше направен, след като всички проекти бяха готови и също така той не бе заснет геодезически.

Неговото място е показано в част ВиК. На мен не ми е предоставяна снимка от геодезическо заснемане на сондажа. Проектите са изготвени преди изграждането сондажа. Знам, че има сондаж направен, защото съм чела досъдебното производство и за това така отговарям.

Когато се разбра, че има сондаж, аз посъветвах възложителя да направи промяна по 154, но той не беше съгласен. Искаше да мести сградата и на базата на това се създаде конфликт между нас и аз му казах, че измести ли той сградата аз повече нямам касателство с този обект. Това става, след като той вече имаше разрешение за строеж - някъде между декември 2018 г. и януари, февруари 2019 г.

Съпругът ми нямаше ангажимент към този строеж. Той беше пълномощник на възложителите преди проектирането и се съгласи да открие строителната площадка до момента, до който си наемат строител. Тогава можеше да се строи по стопански начин, при който самите възложители са си строители. В момента, в който сключиха договор със строител, това се променя - строителят трябва да си назначи технически ръководител.

След като стана този конфликт през периода декември 2018 г. – януари 2019 г. сключихме договор за авторски надзор, защото той просто се изисква, за да могат да сторят.

След започване на строителството не съм посещавала обекта, защото никой не ме е търсил, никой не ми се е обаждал. Във връзка с това никой не е търсил и съпруга ми.

На въпроси на адв. Р.:

Подсъдимата К.: За преместването на преминаващия през мястото електропровод разбрах едва от материалите в досъдебното производство. За неговото преместване не съм била уведомена. Към момента на изработването на проекта от моя страна по част Архитектура не бях запозната с обстоятелството, че някой е местил електропровода. Ако се мести 3 електропровод, респективно за подмяна на стълб, се изисква инвестиционен проект и разрешение за строеж.

На въпроси на прокурора:

Подсъдимата К.: Да, естествено, че се изискват тези документи за преместване на електропровод. Изисква се проект, който се съгласува с енергото за преместването на стълб, на мрежа. После този електропровод и новият стълб трябва да се снемат, да се вкарат в кадастъра, да се въведат в експлоатация.

На въпроси на адв. Р.:

Подсъдимата К.: Такива документи в делото не видях.

Аз нямам отношение към съгласуването на проекта ми по всички части с надзорната фирма. Проектите бяха занесени от възложителя и той ми ги върна съгласувани и с изготвен доклад.

Знам, че две тераси има този имот.

За това, че е правен сондаж и къде е мястото му разбрах при трасирането на сградата, след като имаше вече разрешение за строеж.

Всъщност по-рано разбрах за сондажа, но ми бе показан от възложителя на ситуацията, без точни координати, т.к. за точното му местоположение разбрах, едва след като имаше разрешение за строеж. Иначе сондажът трябваше за изготвянето на ВиК-проекта. Възложителят ми го е показал, както е на ситуацията на част ВиК към къщата. Точното местоположение се разбра при трасирането на сградата. Преди това никой не ми го е предоставял заснет, преди разрешението. Изготвянето на тахиметрична снимка е задължение на възложителя, която се явява изходни данни за проектирането.

На въпроси на прокурора:

Подсъдимата К.: Възложителят е имал пълномощия в лицето на съпруга ми, но на него също никой не му е предоставял заснето положението на сондажа. Той знаеше, че има сондаж там, но той е показан на скицата, без да има координати.

На въпроси на адв. Р.:

Подсъдимата К.: От гледна точка на проектиране и изискване за експлоатация на една сграда няма проблем тя да се намира върху сондаж.

Даже доста от възложителите искат точно това, понеже си разполагат под къщата, ако има възможност, инсталацията - хидрофори, помпи, пречиствателнии т.н.

4

На въпроси на адв. Д.:

Подсъдимата К.: Договорът за авторски надзор касае още три части, освен моята – конструкции, ВиК и ел. Примерно конструкторът е на абсолютно същия договор като мен. Във връзка със започване на строителството и авторския надзор конструктори или други проектанти също не са били търсени.

На въпроси на адв. А.: