Определение № 445 от 12.08.2025, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 445 гр. Добрич, 12.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Частно наказателно дело № 20253230200702 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от Б. И. П. с ЕГН:********** чрез адв. Н. В. от АК гр. Варна срещу Постановление на ДРП от 07.07.2025г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 87/2025г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Добрич , водено за евентуално извършено престъпление по чл. 343 ал.1 буква Б във р. с чл. 342 ал.1 от НК.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му и връщане на делото на прокуратурата за допълнително разследване.

С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 87 от 2025 година по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Добрич , като е прието, че деянието не съставлява престъпление на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 от НПК.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна.

След запознаването със доказателствения материал съдържащ се в дознание № 87 от 2025 год. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Добрич настоящият състав достигна да следния извод :

Според представителя на РП гр. Добрич-Марин Маринов възприел следната обстановка за установена:

На 07.04.2025 год.около 07:00 часа по път № Н-29 от гр.Добрич за гр.Варна при лоши метеорологични условия - лек снеговалеж, оформени коловози от сняг със заледени на места участъци К. Д. Н. управлявал л.а.“***“ с рег.№ ***, собственост на майка му, според неговите показания с около 70 - 75 км.в час.

Зад него в същата посока се движил т.а „***“ с рег.№ ***, собственост на „Соларис ЕООД с.Айдемир, обл.Силистра, управляван от И. Б. К., според неговите показания с около 60 км.в час. В срещуположната посока се движил микробус „***“ с рег.№ ***, собственост на Б. Х. Б. от гр.Сливо поле, обл.Русе, ул.“Черно море“ № 28, управляван от Б. И. П., според неговите 1 показания с около 50 км.в час. Около 07:15 часа на около два километра преди с.Стожер, общ.Добричка по прав и равен участък при горепосочените метеорологични условия К. Д. Н. управлявайки автомобила със скорост от около 70 - 75 км.в част нарушил правилата за движение по пътищата чл. 20 ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението поради което загубил контрол върху управлението на автомобила, същият поднесъл в ляво и в дясно, ударил се в мантинелата и са завъртял на около 180 градуса в насрещната лента, където се движил автомобила, управляван от Б. И. П..

Последният задействал спирачната система, но не успял да спре и последвал удар между предна дясна част на микробус „***“ с рег.№ *** и задна лява част на л.а.“***“ с рег.№ ***. И. Б. К. възприел ситуацията и също задействал спирачната система на управлявания от него автомобил т.а „***“ с рег.№ ***, но последвал удар между неговата предна лява част и заден ляв калник на „***“ с рег.№ ***. В резултат на това Б. И. П. получил нараняване - счупване на гръдна кост без разместване на фрагментите, контузия на гръдния кош, обусловило временно разстройство на здравето, неопасно за живота — лека телесна повреда, имуществени вреди по микробус „***“ с рег.№ *** в размер на 3540 лева и имуществени вреди по т.а „***“ с рег.№ *** в размер на 1970,90 лева

При управлението на моторното превозно средство К. Д. Н. е извършил нарушение на правилата за движение, като несъобразил скоростта на движение съобразно предвиденото в чл.20 от ЗДвП, което нарушение е в причинно-следствена връзка с настъпилите телесно увреждане на Б. И. П. и имуществени вреди по „***“ с рег.№ *** и „***“ с рег.№ ***. За да бъдат тези вреди съставомерни по чл.343 от НК обаче, те следва да бъдат значителни.

Съгласно съдебната практика, значителни вреди има тогава, когато същите се равняват или са по-големи от стойността на 14 минимални работни заплати към момента на увреждането. Към 07.04.2025 год.минималната раоотна заплата в Р.България е била 1070 лева, което означава, че значителни вреди са били тези, които са равни или по-големи от 14 980 лева. Леката телесна повреда не е предвидена като общественоопасен резултат в състава на чл.343 от НК. Това води до извода, че извършеното от К. Д. Н. не е съставомерно по чл.343 ал.1 б.А и б.Б от НК.

Установената фактическа обстановка и в резултат на гореизложените действия, липсва извършено деяние, което от обективна и субективна страна да осъществява признаците на предвиденото в Наказателния кодекс престъпление от общ характер. С оглед на което са налице основания образуваното досъдебно производство да бъде прекратено.

2

Настоящия състав намира , че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство по ДП№87/2025 година по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Добрич поради следните основания:

Б. П. чрез адв. Н. В. е Получил отказ да мубъдат предявени материалите по делото поради факта, че същото не се намира в досъдебна фаза. С това действие наблюдаващият прокурор нарушил нормата на чл.227 ал.1 от НПК, а именно че след като е било поискано писмено да бъдат предявени материалите, същия устно е отказал, без да се произнесе с Постановление, каквото е задължението на прокуратурата. Така, в нарушение на закона наблюдаващият прокурор е лишил повереника и доверителя му да се запознаят с материалите по делото.

Не е било установено по категоричен начина получаването на уврежданията на свидетеля Б. И. П.. При запознаване с изготвената СМЕ от съдебен лекар Димитров възниква съмнение за нейната правилност. Същата е изготвена от д-р Димитров без да се е запознал с наличните 2 броя СД, които са били налични при изготвянето на горепосочената експертиза.

Пострадалия Б. П. с цялата медицинска документация и 2 бр. СД беше прегледан от съдебен лекар при Отделение“ Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св. Анна“ АД – д-р Д. Г..Категоричното заключение на д-р Г., е че се касае за счупване на тялото на гръдната кост в средна трета, с разместване по дължина и ширина, което е обусловило трайно затруднение в движението на снагата за период от около 2/два/месеца.С оглед на Заключението на Съдебномедицинска консултация № 753/ 2025 год. се налага назначаване на Повторна СМЕ с участието на друг съдебен лекар или тройна СМЕ.

В досъдебното производство е съществувала възможност за назначаване на СМЕ , която да установи метода на получаване на уврежданията и вида им причинени на свидетеля Б. П. при ПТП на 07.04.2025 година.

Настоящия състав счита , че не са били положени максимални усилия за разкриване на обективната истина от страна на прокуратурата, което пък води до извод за неправилност на обжалваното постановление на Районна прокуратура град Добрич. Налице е необходимост от допълнително разследване, с оглед пълно и всестранно изясняване на всички обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина по делото, чрез предвидените в НПК способи, налагащо извършването на допълнителни процесуално-следствени действия.Прокуратурата е постановила своя акт при непълнота на доказателствата и без да е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.

Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.3 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯМ Постановление на ДРП от 07.07.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 87 от 2025 година по описа на Второ 3

РУ при ОД на МВР гр.Добрич, водено за евентуално извършено престъпление по чл. 343 ал.1 буква Б във с чл. 342 ал.1 от НК и връща ДП № 87/2025 на ДРП с дадените в настоящото определение указания относно приложимия закон.

Определението подлежи на обжалване или протест в седем дневен срок от съобщаването му пред въззивния съд/ДОС/.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4