Решение № 4480 от 21.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4480 гр. София, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Любка Голакова Въззивно гражданско дело № 20221100511820 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Подадена е жалба с вх. №74 643/09.11.2022г. от длъжника К. Г. Н. срещу разпореждане от 10.08.2022г. на ЧСИ Н.М., рег.№841, постановено по изпълнителното дело №20158410409884, с което е отказано на основание чл.

433, ал. 1, т. 8 ГПК да бъде прекратено изпълнителното производство.

Жалбоподателят - К. Г. Н. поддържа, че отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство е неоснователен, тъй като са налице предпоставките на чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.

Взискателят – „Е.М.“ ЕООД, в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, е депозирал възражение по жалбата. Посочва, че на 18.01.2016г. е сключен договор за прехвърляне на вземания между "Ю.Б." АД и "Е.М." ЕООД, по силата на който "Ю.Б." АД е прехвърлило вземането си по процесното изпълнително дело на "Е.М." ЕООД. С оглед на настъпилото частно правоприемство, „Е.М.“ ЕООД на основание чл.429, ал. 1 ГПК е конституирано, в качеството му на частен правоприемник, като взискател по процесното изпълнително дело.

1

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за неоснователност на частната жалба.

Софийски градски съд, след като разгледа обжалваният акт, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се запозна с материалите по делото, приема следното:

Изпълнително дело №20158410409884 е образувано по молба от 02.10.2015г. на „Ю.Б.“ АД и въз основа на изпълнителен лист от 22.04.2015г., издаден по гр.дело №21 059/2015 год. по описа на СРС, 82 състав, съгласно който К. Г. Н. е осъден да заплати на „Ю.Б.“ АД сумите: 934.44 лева главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.04.2015 г. до окончателното изплащане на задължението, 209.75 лева - договорни лихви, 343.56 лева - наказателни лихви; 389.76 лева - присъдени разноски.

С разпореждане от 02.10.2015 г. е образувано изпълнителното дело, разпоредено е да се изпрати съобщение по чл. 191 от ДОПК до НАП, да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение, начислени са такси и разноски по делото.

С молба вх. № 154 959 от 06.10.2015г. взискателят „Ю.Б.“ АД е поискал съдебният изпълнител да наложи възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника. /страниц 25-26/

С молба вх. № 154 960 от 06.10.2015г. взискателят „Ю.Б.“ АД е поискал съдебният изпълнител да наложи запор върху дяловете от търговско дружество „К У.Г.“ ЕООД, собственост на длъжника. /27страница/ С молба вх. № 154 961 от 06.10.2015г. взискателят „Ю.Б.“ АД е поискал съдебният изпълнител да наложи запор върху всяко възнаграждение или вземане на длъжника, получавано по друго правоотношение от „Б.“ ЕООД.

/страница 28/

С молба вх. № 165 112 от 21.10.2015г. взискателят „Ю.Б.“ АД е поискал съдебният изпълнител да наложи запор на банковите сметки на длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД. /страница 50/

До длъжника К. Г. Н. е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.

№ 013019/ 20.01.2016 г., която е редовно връчена на 02.02.2016 г., видно от обратната разписка. /страници 69-70/

С молба вх. № 051391 от 24.03.2016г. „Е.М.“ ЕООД е уведомило 2 съдебният изпълнител за сключения между „Ю.Б.“ АД и „Е.М.“ ЕООД договор за цесия относно процесното вземане. /страници 81-91/ С постановление от 28.03.2016г. съдебният изпълнител на основание чл.

429, ал. 1 от ГПК като взискател по делото е конституиран „Е.М.” ЕООД, ЕИК *******, в качеството му на частен правоприемник на „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******, съгласно сключен договор за цесия от 18.01.2016г.

С молба вх. № 56 772 от 26.05.2017 г. взискателят „Е.М.” ЕООД, е поискал да бъде направена справка за открити банкови сметки на името на длъжника и съответно - ако бъдат открити такива, да бъдат наложени съответните запори. /страници 104-105/

С Разпореждане от 04.07.2017 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху вземанията по всички левови и валутни банкови сметки, открити от длъжника К. Г. Н., в следните банки: „И.” АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, „ОБЩИНСКА БАНКА” АД и „Ю.Б.” АД. /страница 107/. От приложените по изпълнителното дело съобщения до четирите търговски банки се установява, че съответно същите са получени от тях както следва: на 10.07.2017г. от „Ю.Б.“ АД и от „Общинска банка“ АД и на 07.07.2017г. от другите две банки /л. 108 – 111/.

С Разпореждане от 01.11.2017 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника К. Г. Н. за 18.12.2017 г., от 11:00 часа, на адрес с. Г., ул. "*******.

/страница 123/

С Разпореждане от 06.03.2018 г. /стр. 130/, е насрочен опис на движимите вещи на длъжника К. Г. Н. за 27.04.2018 г., от 11:00 часа, на адрес с. Г., ул. "*******. До длъжника е изпратена съответната призовка /стр. 131132/, която не е редовно връчена.

С Разпореждане от 18.07.2018 г. е насрочен нов опис на движимите вещи на длъжника К. Г. Н. за 28.08.2018 г., от 11:00 часа, на адрес с. Г., ул.

"*******. /страница 134/

С молба вх. № 38 737 от 14.05.2019 г. взискателят „Е.М.” ЕООД е поискал да бъде направена справка за регистрирани трудови договори или пенсии на името на длъжника, и съответно, ако бъдат открити такива, да бъде наложен съответния запор. /страници 139/

С Разпореждане от 27.09.2019 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника К. Г. Н. за 25.11.2019 г., от 09:00 часа, на адрес с. Г., ул. "*******.

3

/страница 142/

С молба вх. № 57 121 от 30.07.2020г. взискателят „Е.М.” ЕООД е поискал да бъде направена справка за регистрирани трудови договори или пенсии на името на длъжника, и съответно, ако бъдат открити такива, да бъде наложен съответния запор, както и да бъде наложен запор върху всички установени активи/имущество на длъжника. /страница 150/ С Разпореждане от 13.10.2020 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника К. Г. Н. за 27.11.2020 г., от 12:00 часа, на адрес с. Г., ул. "*******.

/страница 154/

С Разпореждане от 12.04.2022г. е наложен запор върху вземанията на длъжника, дължими му по платежни сметки, открити в А. АД, ЕИК *******.

/страница 159/

С молба вх. № 27 833 от 16.05.2022г. взискателят „Е.М.” ЕООД, е направил искане да бъде наложен запор върху всички активи/имущество/доходи на длъжника. /страници 165/ С молба вх. № 45 514 от 02.08.2022г. длъжникът е направил искане изпълнителното производство да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК./страница 172/

С обжалваното разпореждане от 10.08.2022 г. съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. /страница 175/

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на всяко действие в рамките на определен изпълнителен способ. Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 4

ГПК. В мотивите към т. 10 от цитираното Тълкувателно решение, са изброени примерно действията, прекъсващи течението на давностния срок насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Също там е вписано, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.

В конкретния случай, видно от данните, съдържащи се в изпратеното на СГС копие от изпълнително дело се установява, че взискателят е подавал регулярно молби с искане за извършване на изпълнителни действия /06.10.2015г., 26.05.2017г., 14.05.2019г., 30.07.2020г. и 16.05.2022г./, поради което към датата на депозиране на молбата с искане за прекратяване на изпълнителното дело на 02.08.2022г. от длъжника не е налице посоченото от него основание за това чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като през целия период от време на производството няма две годишен период, в който кредиторът да е бездействал и съответно не е искал извършване на изпълнителни действия.

Предвид изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че обжалваният акт е правилен и законосъобразен, поради което подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №74 643/09.11.2022г. подадена от длъжника К. Г. Н. срещу разпореждане от 10.08.2022г. на ЧСИ Н.М. с рег. № 841, постановено по изпълнителното дело №20158410409884, с което е отказано на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК да бъде прекратено изпълнителното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6