Протокол № 5594 от 16.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5594 гр. София, 14.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110174606 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. С. М. - редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ВЕСИМЕД 2021“ ЕООД - редовно призован, представлява се от АДВ. НАЙДЕНОВА, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. ЙОВЧЕВ – редовно призован, явява се.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. НАЙДЕНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила от ищеца молба от 21.02.2023 г., с която моли на основание чл.151 да се допусне допълване на протокола от проведеното заседание на 13.02.2023 г., във връзка с направеното оспорване и доказателственно искане от страна на ищеца за поставяне на допълнителен въпрос към допусната съдебно техническа експертиза, на който да отговори назначеното от съда вещо лице, като в същото и отхвърлянето от съда не е 1 записано от проведеното заседание.

АДВ. НАЙДЕНОВА: Моля да имате предвид, че свидетелските показания не подлежат на оспорване. В молбата не се посочва в какъв смисъл да бъде допълнен протокола, нито какво доказателствено искане е имала в предвид ищцата. Оставям за преценка на съда.

АДВ. П.: ние нямаме възражения.

СЪДЪТ запитва страните дали възразяват да се разгледа поправката на протокола в днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Ние не възразяваме да се изслуша записа от предходното заседание.

АДВ. НАЙДЕНОВА: Оставям на ваша преценка. Не възразявам относно срока за насрочване.

С оглед становището на страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ Дава ход на производство по чл. 151 ГПК и постановява изслушване на звукозаписа от проведеното на 13.02.2023 г., открито заседание.

АДВ. П.: Ако е възможно да се отрази направеното искане за поставяне на допълнителния въпрос, както и направеното изявление, че този въпрос ще бъде поставен при изслушването на вещото лице в заседание.

АДВ. НАЙДЕНОВА: То е безпредметно. Вие преценете по ваша преценка, но след като председателят на състава диктува протокола, аз не знам какво искат да се добавя.

СЪДЪТ след като изслуша звукозаписа от проведеното заседание и взе 2 предвид становището на страните намира, че са налице основания за допълване на протокола от проведеното на 13.02.2023 г. заседание, като след изслушването на свидетелите се допълва изявление на ищеца В. Младеново както следва: „Моля да допуснете вещото лице да отговори на въпроса: Дали кабелите от външното тяло на климатика минават през стената“, както и изявление на съда: „не е необходимо поставянето на допълнителна задача доколкото вещото лице ще извърши оглед и ще даде изявление в днешното заседание при приемане на заключението“, като и изявление на процесуалния представител на ищеца: „въпросът ще бъде отправен към вещото лице в открито съдебно заседание при приемане на заключението по допуснатата експертиза“.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА протокола от проведеното на 13.02.2023 г. заседание със следните изявления: изявление на ищеца В. Младеново: „Моля да допуснете вещото лице да отговори на въпроса: Дали кабелите от външното тяло на климатика минават през стената“, изявление на съда: „не е необходимо поставянето на допълнителна задача доколкото вещото лице ще извърши оглед и ще даде изявление в днешното заседание при приемане на заключението“, като и изявление на процесуалния представител на ищеца:

„въпросът ще бъде отправен към вещото лице в открито съдебно заседание при приемане на заключението по допуснатата експертиза“ .

ПРИКЛЮЧВА производството по реда на чл. 151, ал. 1 и следващите и продължава производството по общия ред.

ДОКЛАДВА молбата на ищеца от 06.03.2023 г., с която моли вещото лице да представи копие на екзекутиви с положени син печат на НАГ и печат с дата 07.02.2023 г. и същите да останат неразделна част от експертизата по делото.

3

ДОКЛАДВА и становището на ищеца от 10.03.2023 г., с което изразява становище по изготвеното заключение по съдебно техническата експертиза.

Ищцата счита заключението за невярно и неправилно и прави искане за повторно заключение на поставения от ищеца въпрос със специалност „Геодезия и картография“ каквото специалност вещото лице Й. не е притежава. Представя план схема на стелажи и фризер към плодове за зеленчуци и снимки, като и решение №3322/06.02.2018г. по гр.д. № 50171/2017 г., водено между ищеца и трето на спора лице, но касаещо същата част от имота.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЦАТА: Оттеглям искането си след като са представени с молба от 06.03.2023 г., доколкото към заключението по експертизата са приложни чертежите със съответните печати.

ДОКЛАДВА заключението по съдебно-техническа експертиза, както и молба от вещото лице Г. Й. с искане за увеличаване на възнаграждението от 400 лева на 550 лева.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Г. К. ЙОВЧЕВ – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:

1. Чертежите, които са приложени към заключението и сте взели от направление „Архитектура и градоустройство“ при Столична Община част от състава на архитектурния проект ли са?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Екзекутивните чертежи, 4 които съм представил към заключението касаят сградата кота – 2,70 и кота – 0,3. Това са чертежите, които са приложени към заключението. Приложените чертежи са част от Архитектурния проект на сградата. Уточнявам, че това са екзекутивни чертежи, а не чертежите съгласно първоначалния архитектурен проект, направени са в хода на строителството. Изготвени са от дружеството изпълняващо функцията „Строителен надзор“ и проектантите. Те са подписани от възложителя г-жа М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Разполагали ли сте и работили ли сте при изготвяне на заключението с конструктивни чертежи на сградата?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Не, не съм работил с конструктивни чертежи, защото тези предоставени от „Архитектура и градоустройство“ става ясно и е видно, че Английският двор е част от сградата. В тези чертежи се виждат местата на колоните и зидовете на сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Тези конструктивни елементи, за които говорите извън фасадната част ли са или са в рамките на външната ограждаща стена.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: От архитектурните проекти се виждат конструктивните колони къде са позиционирани и стените.

Не, не са част от външната фасада на сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Дали тези колони се намират извън ограждащата стена?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Колоните не са извън ограждащата стена.

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ показва нагледно на приложената към експертизата екзекутивна схема разпределение къде са разположени конструктивните колони, съответно ограждащите стени и къде се намира външното тяло на климатика.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Решетката с монтирания върху нея климатик положена ли е на нивото на терена, така като е показано на снимката, която сте приложили към заключението.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Да.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ ПО ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Външното тяло на климатика извън външната ограждаща стена на сградата ли е?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙОВЧЕВ: Външното тяло на климатика е монтирано върху металната решетка разположена върху Английския двор, основата на който се явява външна стена на сградата.