Определение № 2663 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2663 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №

20261110100814 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 129 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по Искова молба с вх. № 8593/13.01.2026 г., подадена от Е. Г. Б. срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, а именно отрицателен установителен иск за установяване несъществуването на притезания на ответника за суми за доставена електрическа енергия, представляващи главница в размер на 178,23 евро /348,59 лв./, начислена за период 02.2019 г. – 05.2023 г., както и всички акцесорни вземания – законна лихва за забава, поради погасяването им по давност, както и осъдителен иск за осъждане на ответника да възстанови за своя сметка прекъснатото електрозахранване на имот, находящ се в с. Ореховица, общ. Долна Митрополия, обл.

Плевен, ул. „ИВ“ № 41, като ищцата излага твърдения, че задълженията са натрупани по партида с клиентски № 300209914330 за периода 02.2019 г. – 05.2022 г., при титуляр ПМД, починала на 12.03.2019 г., че имотът е бил съсобствен между множество наследници, че след смъртта на майка СМЙ тя се е легитимирала като съсобственик, а на 17.09.2025 г. е придобила собствеността върху имота по обстоятелствена проверка, след което на 28.10.2025 г. е сменила титулярството на партидата на свое име с нов клиентски № 310294391745, като на 30.10.2025 г. са били издадени фактури за стари задължения за процесния период, въпреки че според ищцата същите са погасени по тригодишната давност по чл. 111, б.

„в“ ЗЗД, като се позовава на общите условия на ответника относно изискуемостта на вземанията и твърди, че след изтичането на давността задълженията са се превърнали в естествени по смисъла на чл. 118 ЗЗД, поради което не могат да бъдат принудително събирани, а също така твърди, че електрозахранването на имота е било прекъснато поради тези задължения, поради което иска установяване на недължимостта им и възстановяване на снабдяването.

Съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено в частта, с която е предявен осъдителен иск за възстановяване на електрозахранването на имота, по чиято партида са натрупани задълженията, тъй като това касае договорните взаимоотношения между страните и съдът не може да задължи търговско дружество да предостави услуга, която е възмездна при липсата на предпоставки за това. Обратното означава съдът да задължи ответното дружество въпреки разпоредбата на чл. 123 Закон за енергетиката /ЗЕ/ да представи услуга при наличини пречки за това.

Съдът счита, че исковата молба следва да бъде оставена без движение в останалата й част и следва да бъде дадено указание на ищцата да конкретизира периодът на претенцията и по отношение на акцесорната лихва за забава за всяко едно от вземанията и неговия размер, тъй като това са отделни искове, макар и обусловени от главния.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 814/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав в частта, с която е предявен иск за осъждане на ответното дружество да възстанови електрозахранването на имота на ищцата.

1

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищцата с частна жалба пред Софийски градски съд.

ОСТАВЯ Искова молба с вх. № 8593/13.01.2026 г. без движение.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника, да индивидуализира по размер и по начален и краен период искането си за признаване на недължимост на акцесорните вземания за лихва.

При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

В тази му част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2