Разпореждане № 603 от 06.04.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 603 гр. Перник, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20261700100273 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 2570/31.03.2026 г., подадена от В.

С. Л. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат Б. Н. срещу Прокуратурата на Република България за заплащане на основание чл. 2б ЗОДОВ на сумата от 28 000 (двадесет и осем хиляди) евро за имуществените вреди, причинени на ищеца като гражданин от страна на ответника като юридическо лице, което с бездействието си е нарушило правото на разглеждане и решаване на делото, в което той е пострадал в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за претърпените вреди, предмет на измама, на която той е станал жертва, ведно със законната лихва върху претендираната от него сума до окончателното и изплащане за периода от 27.04.2007 г. до окончателното и изплащане; сумата от 10 000 (десет хиляди) евро за претърпените от него неимуществени вреди, изброени по-горе, които са пряка и непосредствена последица от увреждането което му е причинено от органите на Прокуратурата, ведно със законната лихва от 27.04.2007 г. до окончателното и изплащане, както и направените от него по делото разноски в размер на 5 000 (пет хиляди) лева адвокатско възнаграждение.

Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, намира исковата молба за нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 5 и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК.

Видно от исковата молба не е посочен единния граждански номер на ищеца, а като бащино име е посочено С., а в приложените към исковата молба документи, лице с такова име не се споменава.

Петитумът на исковата молба не е конкретизиран – не са посочени номерата и по описа на кой орган са досъдебното производство и съответно прокурорската преписка.

Не е приложено адвокатско пълномощно за процесуално представителство на ищеца пред Окръжен съд – Перник. В приложеното към исковата молба пълномощно изрично и изчерпателно се посочва, че адвокатът е упълномощен да представлява ищеца пред СГС, 1

АС-гр. София и ВКС, но не и пред Окръжен съд – Перник.

Не е представен документ за внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник в размер на 5.11 евро съгласно чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 5 и чл.

128, т. 1 и т. 2 ГПК исковата молба следва да се остави без движение като се укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане така допуснатите нередовности като в противен случай исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото прекратено.

По така изложените съображения, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение искова молба вх. № 2570/31.03.2026 г., подадена от В. С. Л. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат Б. Н. срещу Прокуратурата на Република България.

Указва на ищеца да отстрани така констатираните в мотивната част нередовности на исковата молба като в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане:

1) Посочи трите си имена и единния си граждански номер;

2) Конкретизира петитума на исковата молба като посочи номерата и по описа на кой орган са досъдебното производство и съответно прокурорската преписка;

3) Представи пълномощно на адвокат Б. Н. за процесуално представителство пред Окръжен съд – Перник или потвърди извършеното от него процесуално действие – подаване на исковата молба;

4) Представи документ, удостоверяващ внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник в размер на 5.11 евро съгласно чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Указва на ищеца, че при неизпълнение в посочения срок на така дадените от съда указания, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото прекратено.

Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2