Протокол № 527 от 25.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 527 гр. Варна, 25.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20223100500193 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Въззивникът „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД е редовно призован, не се явява лично, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Т.Н. , редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемият „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б. е редовно призована, явява се лично.

По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище вх.

№ 6788/21.03.2022г., изходящо от въззиваемото дружество, в което заявява, че не се противопоставя да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на въззиваемия, както и да се разпита вещото лице. Оспорва се въззивната жалба. Не се сочат нови доказателства. Изразено е становище по съществото на спора. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за направени разноски.

АДВ. Н.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК 1 докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 476 от 04.02.2022 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 301556/05.11.2021 г. от „ИЗВОРОВО АГРО" ЕООД, ЕИК 202685284, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.

„М-р Минчо Димитриев“, № 35 срещу Решение № 262603/12.10.2021 г., по гр.д. № 12201/2020 г., на ВРС, IX с., с което е осъден да заплати на „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ – 98“ ЕООД, ЕИК 113048373, със седалище и адрес на управление с. Млекарево, общ. Нова Загора, обл. Сливен, стопански двор, сумата 12745.25 лв., обезщетение за претърпяни вреди пропуснати ползи, изразяващи се в стойност на неполучена и нереализирана био-продукция за стопанската 2016/2017 г., в резултат на неизпълнение от страна на ответника на Договор за аренда от 01.10.2013 г., ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда – 30.09.2020 г., до окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.

Въззивникът атакува решението с оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, поради противоречие със събраните в хода на производството доказателства. Сочи, че не се е установила твърдяната непрекъснатост на биосертификацията на въззиваемия, предвид постановените решения по предходни спорове между същите страни, в които е било установено, че въззиваемия за определен период от време е бил лишен от ползване на земеделските земи, съобразно уговореното в сключения договор за аренда. В тази насока, кредитираните от съда, Договор за контрол и сертификация от 30.01.2013 г. и 30.04.2020 г., служебна бележка от 07.05.2020 г., издадена от „КЮ Сертификейшън" АД и Дневник на стопанството, който не е прошнурован и пронумерован като единна книга, не били годни да установят посоченото обстоятелство. Излага, че в представения Договор от 10.11.2014 г. с Х.К., не е налице конкретизация на зърнени култури, както и какви зърнени култури следва да се вложат във фуража и при какво съотношение, още по-малко била ясна цената на всяка от културите, поради което се счита, че това доказателство е неотносимо към спора. Излага коментар на възприетото от първоинстанционния съд по размера на иска. По същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Константинос Анастасиу - 98" ЕООД, депозира писмен отговор, в който излага становище за за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното решение. От своя страна излага доводи по всяко от оплакванията във въззивната жалба. Сочи, че представеният договор за биосертифициране и издадената служебна бележка, удостоверяват биологичното производство през периода, когато имотите са ползвани и включването им отново след възстановяване на договорите, служещи като основание за ползване на площите. Излага коментар на събраните пред първоинстанционния съд доказателства и обстоятелствата, които се установяват от тях. Излага 2 пространни теоретични доводи по въпросите пропуснал ли е ищецът ползи и реално настъпили ли са те. По същество отправя искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт.

АДВ. Н.: Поддържам изцяло въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5448/07.03.2022 г. по допуснатата допълнителната съдебно-агротехническа експертиза и констатира, че заключението е в границите на срока по чл. 199 от ГПК, и пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б., 65 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.

АДВ. Н.: По отношение на имот № 03010, а именно за културата „зелена маса фий“, от къде взехте данни за разходите, които сте описали за дисковане, сеитба, валиране, косене, балиране, рента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: От дневника за агротехническите мероприятия, приложен към материалите от делото. Само за рентата съм ползвала данни от счетоводството.

АДВ. Н.: А по отношение на различните видове култури, дали въобще дружеството обработва площи конкретно с фий, данни сте взели единствено и само от дневника?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, обработвали са тези култури, които са посочени да се изчислят. Би трябвало да са. Цените, които съм дала са за други култури, които са преди обработване от „Константинос Анастасиу-98“ ЕООД. Не са взети от счетоводството на дружеството, а от дневника, който е приложен към материалите по делото за агротехническите мероприятия, които са извършени.

АДВ. Н.: А там имаше суми ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, суми не. Взети са като мероприятия и отделно съм правила справка към тази стопанска година – 2016г. -2017г. какви са били цените.

АДВ. Н.: Разбрах. Нямам повече въпроси. Да се приобщи експертизата.

СЪДЪТ намира, че заключението на допълнителна съдебноагротехническата експертиза, следва да бъде приобщено, към доказателствата, ведно с уточненията в днешно съдебно заседание, в резултат на въпроси на въззивника.

Мотивиран от изложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес

3 изслушаното заключение на съдебно-агротехническата експертиза, ведно с представената справка-декларация.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на допълнителната съдебно-агротехническата експертиза в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от въззиваемия депозит (издаден и получен в съдебно заседание от вещото лице РКО за сумата от 150,00 лева).

АДВ. Н.: Представям списък по чл. 80 и доказателства за разноски.

СЪДЪТ предоставя на адв. Н. представения списък от страна на въззиваемото дружество за запознаване и изразяване на становище.

АДВ. Н.: Запозната съм с възнаграждението, което се претендира.

Няма да релевирам възражения. Нямам други доказателствани искания.

С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да отмените Решение № 262603/12.10.2021г. по гр.д. № 12201/2020г. на ВРС. Считаме същото за неправилно постановено, при нарушение на материалния закон, необосновано и без да бъдат изследвани докрай всички доказателства по делото.

В решението си съдът не е обърнал внимание на това, че ищцовото дружество не доказа по безспорен начин, че има непрекъснатост на биосертифицираната продукция, с която се твърди от ищцовото дружество, че са били засети процесните имоти. Това е във връзка с факта, че помежду ни има производства за предходни стопански години, в които вече със сила на присъдено нещо е доказано, че ищецът е бил лишен от правото да ползва и да владее въпросните имоти.

На следващо място в договора, който е представен с гръцкия контрагент, не е налице конкретизация за конкретни земеделски култури. В самото решение на съда не се откриват основания, по които съдът е възприел, че цената, която е договорена в гръцкия договор - 55 евро цента на кг. е цена на смеска, т.е. на детелина и на зърно. А не на една конкретна монокултура. В настоящия процес имаме три отделни култури, които съгласно експертизата от вещото лице, която е представена по делото, имат еднаква стойност. Как тази стойност отговаря точно на цената по договора, е друга тема на разговор.

На следващо място в самото съдебно решение не бяха взети предвид разходите, които ищцовото дружество би сторило в случай, че имаше достъп до имотите и съответно в самото решение като цяло не е определена чистата печалба, а стойността на всяка една култура, съобразена с експертизата по делото.

4

В тази връзка, моля да постановите решение, с което да вникнете в основата на спора помежду ни, а тя е че освен, че процесните имоти през този процесен стопански период 2016г.-2017г., както и преди това, не са били биосертифицирани. Може примерно да се приеме, че са били в процес на преход, което отново не води до биоземеделска продукция, но моля да обърнете внимание, че няма как три отделни култури да имат една и съща стойност, която се уговаря еднозначно на стойността по цената на договора, който е за смески, а не за отделни монокултури.

Моля да присъдите сторените от довереното ми дружество разноски.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,44 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5