Протокол № 1155 от 17.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1155 гр. Варна, 17.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20243100500806 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:12 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивната страна Ш. С. И., редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемото дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юриск. П. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Р. Д. Д., редовно уведомен, явява се лично, депозирал заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15784/20.06.2024 г. на допуснатата съдебно–автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – 1 автотехническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Д. Д., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото поддържам. лице Р. Д.: Представил съм писмено заключение, което На въпросите на адв. А.:

В. л. Д.: Пазарната стойност на автомобила е на база данни, които имам за предходни автомобили в този период. Цената е сравнена между сегашни обяви и тези отпреди. Като резултат се получи, че разликата в цените между момента на настъпване на произшествието и сега е десетина процента, и съответно цените, които са посочени в таблицата са намалени с този процент.

Такава информация и аналози за 2021 година имам от списания, които съм купувал, от обяви, които сме правили преди и се събира такава база данни.

Списанията са различни, където има обяви за продажби на автомобили – AutoBild и др.

Изследвал съм няколко различни марки, не конкретно тази, но автомобили, за които имам данни от него период. За конкретния автомобил не намерих предлагане. Посоченото в таблицата от Mobile.bg и Auto.bg е цената, която е посочена и е намалената с този процент. Обявите са към момента на изготвяне на експертизата. В момента на изготвяне на експертизата съм направил справка в Mobile.bg и Auto.bg, и тези цени съм ги намалил с 10%, и така съм ги посочил.

В таблицата са посочени аналози на процесния автомобил. Като критерии за търсенето съм заложил всичко, което имам като данни за автомобила: марка, модел, двигател, конски сили, вида на купето, мощност… Адв. Алексиeв: След като се запознах с експертизата, влязох в тези два сайта и няма такива обяви. В Mobile.bg има, ама само две обяви, които се предлагат, а в Auto.bg изобщо няма никаква обява. Представям разпечатка от сайта, в който вещото лице е извършил справка и е посочил шест аналога.

Казвам, че няма нито един аналог, който да се предлага в този сайт, а в Mobile също са само два аналога, а той е сложил шест.

На въпросите на адв. А.:

В. л. Д.: В момента, когато съм изготвял справката, тези автомобили са били налични в сайта. Аз не съм си ги измислял. То ги е имало там. Може по критериите на търсене да има някакво разминаване.

В Cars.bg правих справка, но там бяха по–малко като брой автомобили и затова не съм приложил, но мисля, че два сайта са достатъчни.

Адв. Алексиeв: Представям справка и от Cars.bg. Там има най–много обяви. Представям справката за процесната марка и модел, за сведение на съда.

2

На въпросите на адв. А.:

В. л. Д.: На запазените части съм дал един вариант, който е според Наредба № 49 и КЗ, там е 20% от стойността на автомобила. Аз съм посочил 25%. Сумата от 696.00 лева представлява 25% от стойността на процесния автомобил. Другата стойност е за предлагане на разкомплектоваща компания.

Въпросът "Каква сума би получил собственикът и дали може да получи сумата от 25% от останките?" е труден, защото това е обусловено от продаване на някакви части, което във времето и събитията не е ясно какво ще стане. Но, такава стойност е възможна да се получи, ако основни агрегати от двигателя на автомобила са запазени и собственикът успее да ги продаде. По данните, които имах, основните агрегати е възможно да се продадат, т.е. има двигател, предавателна кутия и това са основните възли. Не съм установил на каква цена се продават частите, защото нямам поставен такъв въпрос.

Коефициентът от 25% е твърд коефициент, независимо от това, какъв е автомобилът и колко е запазен. Влияе се от състоянието на автомобила. Т.е. от техническото състояние на автомобила. 25% е максимално възможната стойност. В този случай по–голяма не може да бъде. Посочил съм две суми – едната е, когато автомобилът се издаде за скрап. Другото е, когато се издаде в оторизирана фирма, която изкупува автомобили за разкомплектоване. Там вече собственикът, където прецени. Когато собственикът предава автомобила, мисля че 10 % се удържа. Тези 10% не съм ги сметнал.

На въпросите на Съда:

В. л. Д.: Проучването, което съм направил е, че във всяка фирма по различен начин се определят тези 10%. По–често ги вземат от сумата, която отива от автомобила или ги удържат от собственика. Това е данък, който да не се плаща от фирмата, а да го удържат от клиента. Практиката е наложила този данък да бъде възлаган на клиентите.

Адв. А.: НАП има такива изисквания, да бъдат възлагани на физически лица, тъй като фирмите не ги внасят.

Юриск. Н.: Тези 10%, с които следва да бъдат ревизирани сумите, във всички случаи ли се удържат? Когато се предава за скрап, следва ли да се удържат такива 10%? Има ли практика да не се удържат?

В. л. Д.: Това не мога да кажа. И за скрап да е, пак се удържа този данък, но дали всички го правят, не се знае.

На въпросите на Съда:

В. л. Д.: Мисля, че фирмата плаща данъка, защото по документи, които съм гледал, вътре е описан този данък. Той е по някакъв член от Закона. Не всички търговци го удържат. Иначе, доколкото съм запознат е задължително, но не всички го правят.

На въпросите на юриск. Н.:

В. л. Д.: Тези 10% е задължение на фирмата, която изкупува.

Предполагам, че не са задължение на човека, който продава автомобила да ги заплати лично от сумата, която получава. По–скоро е задължение на фирмата.

3 лице.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно–автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно– автотехническата експертиза към доказателствата по въззивно гражданско търговско дело № 806/2024 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г., представена със съдебно–автотехническата експертиза, за сумата от 447.84 /четиристотин четиридесет и седем и 0.84/ лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 447.84 лева, за изготвяне на експертизата.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО по платежно от 20.05.2024 г./.

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, да внесе допълнително сума в размер на 47.84 /четиридесет и седем и 0.84/ лева до окончателно определения от съда размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка–декларация, в едноседмичен срок считано от днес.

УКАЗВА на въззивната страна, че при липса на представени доказателства за доплатен депозит в срок, сумата ще бъде събрана принудително по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.

Адв. А.: Оспорвам така изготвена експертиза. Считам, че същата е необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Вещото лице при определяне на пазарната стойност е използвал някакви автомобили, които не можахме да разберем какви марки и модели са. Също така, към днешна дата е изследвал два сайта, в които също направих справка и видях, че този автомобил не се предлага, така както е посочил вещото лице, поради което считам, че са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, поради което моля да допуснете повторна съдебно–автотехническа експертиза със същите въпроси.

Юриск. Н.: Считам, че заключението е изготвено правилно, законосъобразно и отговаря на поставените въпроси. Същите са пълни, поради което предоставям на Вашата преценка, дали следва да бъде допусната повторна експертиза. Считам, че не е необходимо да бъде допускана такава.

Адв. А.: Няма как автомобил преди три години, да е по–евтин от сегашното му състояние, като е остарял с три години.