Определение № 39597 от 24.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39597 гр. С., 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110137120 по описа за 2025 година

Производството е образувано по реда на чл. 422 ГПК след подаване на исковата молба от Ц.

Я. срещу „.. ЕАД, с която се иска да бъдат установени като дължими суми по издадена заповед за изпълнение на парично задължение № ..г по описа на СРС, 153 състав.

Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е било подадено на 13.02.2025г по пощата и съответно е било входирано в съда на 17.02.2025г.

След образуване на исковото производство и дадени от съда указания за отстраняване на нередовност на исковата молба от името на ищеца Ц. П. Я. е депозирана молба с вх.№ 304280/17.09.2025г., с която се моли производството по делото да бъде прекратено пред Софийски районен съд и изпратено по подсъдност на Р. на основание чл. 113 ГПК, тъй като постоянният и настоящ адрес на ищцата в качеството и на потребител е в района на Р..

С оглед така наведеното е извършена служебно справка за постоянния и настоящ адрес на ищцата, съгласно която считано от 19.02.2025г /т.е след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение/ ищцата е с адрес в с.... От значение за прилагане на правилата за местна подсъдност обаче е адресът на ищеца към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно към 13.02.2025г, поради което е изискана служебно подробна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009г, от която справка е видно, че предходният постоянен и настоящ адрес на ищцата /т.е и към 13.02.2025г/ е бил в гр...

Следва да се отбележи, че не съществува пречка заповедният съд е различен от исковия съд, доколкото за заповедното производство в чл. 411, ал. 1 ГПК, в редакция действаща към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е предвидено, че компетентен да се произнесе е съдът по седалище на длъжника, какъвто е настоящият случай. Не е предвидена специална норма уреждаща правилата за местна подсъдност при подадено от потребител заявление, а само в случаите на подадено срещу потребител заявление.

1

Обстоятелството, че Софийски районен съд е бил компетентен да разгледа подаденото заявление, доколкото „.. ЕАД е с седалище в гр.С., не изключва възможността в рамките на исковото производство да се извърши преценка дали Софийски районен съд е компетентен да се произнесе и по предявения по реда на чл. 422 ГПК иска. В производството по чл. 422 ГПК намират приложение общите правила за подсъдност, сред които нормите на чл. 113 ГПК и чл. 120 ГПК, като единствената особеност е, че следва да се съобразява адреса на ищеца не към датата на подаване на исковата молба, а към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В този смисъл определение № 521/07.03.2024г. по ч.т.д.№ .. на ВКС, I т.о. Следва да се извърши преценка и дали ищецът има качеството потребител, за да може спрямо него да е приложима нормата на чл. 113 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В разглеждания случай се касае за предявен иск по чл. 55 от ЗЗД във връзка с заплатени суми по договор за кредит, сключен между ищеца и ответника, за който се твърди, че е недействителен. Предвид това, ищецът има качеството потребител на основание § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като потребителският характер на настоящото дело се запазва независимо, че искът е предявен като такъв по чл. 55 от ЗЗД. Предметът на делото произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената места подсъдност по чл.113 ГПК.

Аргументи в този смисъл определение № 18/16.01.2020г. по ч.гр.д.№ .г. на ВКС, ІІ т.о, определение № 37 от 20.01.2021 г. по ч. гр. д. № . г., на ВКС, I т.о.

Ето защо при съобразяване на данните от изисканата по реда на Наредба № 14/2009 г. справка за адреса на ищцата . към 13.02.2025г, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./, вр. чл. 113 ГПК настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд – Р..

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 37120/2025г., по описа на Софийски районен съд, 153ти състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. ..

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3