Решение № 5 от 02.04.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Тервел , 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Жулиета П. Жекова като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20253250200131 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба от С. М. Р. - ЕГН ********** с адрес ************************ срещу Наказателно постановление №393 от 26.11.2025 г. на Директора на РДГ - Варна.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 83м във вр. чл.65 т.4 от ЗЛОД му е наложено наказание глоба в размер на 300 лева.

В постановление е описан диспозитив на следното нарушение: На 08.08.2025 г., в землището на с. Мали извор, община Тервел, ЛД Мали извор, ловище номер 2, стърнище, което се намира в съседство с отдел 68, подотдел „к“, ловува по смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 2, предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча, като е в престой, като използва електрически звуковъзпроизвеждащ прибор за привличане на дребен дивеч /пъдпъдък/.

Жалбоподателя редовно призован заседание в съдебно заседание се явява лично и с адвокат Р.Б. редовно упълномощен, чрез когото поддържа жалбата си.

Същият оспорва наказателното постановление, като сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като не е извършил описаното в него административно нарушение. По същество моли за цялостна отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна се представлява по делото от юрисконсул В. Г.. По същество моли наказателното постановление, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

В хода на производството бяха допуснати и разпитани в качеството им на свидетели - актосъставителя Е. С. С., свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на АУАН С. Б. С. и водения от жалбоподателя 1 свидетел Д.Т.Д..

По делото са приети като писмени доказателства: АНП № 393/04.09.2025 г. по регистъра на РДГ - Варна, съдържаща: разписка за връчване на НП № 393/26.11.2025 г. с отбелязана дата на връчване 27.11.2025г. – оригинал; НП № 393/26.11.2025 г. на Директора на РДГ - Варна - оригинал; АУАН № 393/04.09.2025 г. по регистъра на РДГ - Варна, Серия СИДП № 007428 от 29.08.2025 г. - оригинал; копие; констативен протокол Серия СИДП № 00701364 от 08.08.2025 г. - оригинал; разписка за отговорно пазене на вещи Серия СИДП № 500733 от 08.08.2025г.- оригинал; възражение от С. М. Р., до Директора на ТП ДЛС – Тервел, от 01.09.2025г.- копие; покана до С. М. Р., за съставяне на АУАН, от 26.08.2025г., ведно с разписка от куриерска фирма копие; писмо от РУ на МВР - Тервел, до Директора на ТП ДЛС – Тервел, от 13.08.2025г., ведно с копие на документ за оказано съдействие от служители на РУ на МВР – Тервел- копие; писмо от Директора на ТП ДЛС - Тервел, с вх.

№ РДГ04-5590-04.09.2025г. - оригинал; заповед № РД49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, удостоверяваща качеството на административно - наказващ орган на Директора на РДГ Варна - заверено копие, както и АУАН от 04.09.2025г. Наказателно постановление №392/26.11.2025г. за лицето Д.Т.Д., ведно с доказателства за плащането му.

На база събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 08.08.2025г. Д.Т.Д. от гр.Тервел, в тъмната част на денонощието решил да отиде на лов за вреден дивеч - хищник, за което имал издадено разрешително. Малко преди да тръгне с автомобила си му се обадил жалбоподателя С. М. Р. – негов приятел, и последният като разбрал, че Д. ще ходи на лов за хищник помолил ако може да вземе и него като придружител.

Д. се съгласил, минал с автомобила си до домът на жалбоподателя и го взел, след което се отправили към в землището на с. Мали извор, община Тервел, ЛД Мали извор, ловище номер 2, стърнище, което се намира в съседство с отдел 68, подотдел „к“. Жалбоподателя бил с къси панталони и чехли, като със себе си носел две бири и мезе. Свидетелят Д. носел ловно оръжие тип нарезно „карабина“ марка „Тикка“. Жалбоподателят не взел оръжие. След пристигане на ловното поле, свидетелят Д. отишъл в съседно поле на около 300 метра от мястото където двамата заели позиция за изчакване на евентуален вреден дивеч, и заложил звуково устройство за привличане на пернат дивеч – пъдпъдък. После се върнал при жалбоподателя. Около 22 часа свидетелят Д. и жалбоподателя чули пристигането на друг автомобил, който спрял в близост до мястото, където свид.Д. заложил звуковото устройство. Свид. Д. оставил жалбоподателя при оръжието си за да го пази, качил се в автомобила си и с него отишъл към мястото, където бил спрял другият автомобил. При приближаването му установил, че на мястото с този друг автомобил били свидетелите Е. С. С. и С. Б. С. служители на ТП ДЛС-Тервел. След като свидетелят Д. разбрал от служителите, че същите са чули звуковият сигнал и търсят устройството, сам отишъл взел устройството където го бил заложил, изключил го и го прибрал в автомобила си. Служителите на ДЛС попитали на кого е устройството, при което свидетеля Д. заявил, че устройството е негово.

Служителите му обяснили, че следва да съставят констативен протокол както и АУАН на свид. Д. и последният трябвало да им предаде звуковото устройство. Свид.Д. не се съгласил да го предаде, което наложило служителите от ДЛС да поискат съдействие от полицията. След известно 2 време свид.Д. получил телефонно обаждане от полицай, който го уведомил, че с техния транспорт няма да могат да отидат до ловното поле и му разпоредили да отиде в ремонтната работилница на ДЛС – Тервел. Свидетелят Д. казал, че ще отиде и след приключване на разговора споделил на служителите от ДЛС, че трябва да отиде да си прибере оръжието. Служителят С. тогава, след като разбрал, че Д. има и оръжие се качил в автомобила на последния и заедно отишли до оръжието, където бил и жалбоподателя. След като свид.Д. показал оръжието си и разрешителното за лов на хищник, свид.С. му казал че няма нарушение по отношение на оръжието, но предложил заедно да отидат до ремонтната работилница на ДЛС за да съставят АУАН и констативен протокол. Така тримата се качили в автомобила и отишли на указаното място, а свид. Е. пристигнал със служебния автомобил. На място свид. Д. предал звуковото устройство. Свид.Е. съставил констативен протокол, а след това и АУАН, както на свид.Д., така и на жалбоподателя. Свид.Д. подписал АУАН без възражения, но жалбоподателя С. Р. отказал да го подпише и вписал възражения, съставеният му АУАН е незаконосъобразен и не отговаря на истината. В последствие на свид.Д. за извършеното нарушение било издадено Наказателно постановление №392/26.11.2025 г. с наложено административно наказание глоба, което той не обжалвал и заплатил веднага наложената му санкция.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

Жалбата като подадена в срока на чл.59 е допустима, а разгледана по същество е основателна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения които водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и да са самостоятелно основание за отмяната на атакуваното НП.

Настоящият състав обаче не намира основание за ангажирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя С. М. Р. изначало. Непонятно остава за съда, как след като служителите на ДЛС са установили, кой е заложил звуковото устройство, кой е собственикът му, и че това е бил свид.Д., са съставили АУАН за същото нарушение както на свид.Д. така и на жалбоподателя. Последният не е имал оръжие и е отрекъл всякакво участие в извършеното нарушение. В случая по безспорен начин се доказа, че жалбоподателят е придружил лице, което излиза на лов с разрешително.

Установява се наличие на звуково устройство, към което жалбоподателя няма никакво отношение, не е собственик на това устройство, не е залагал това устройство.

Съгласно чл. 11 от ЗАНН, По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.

В самия диспозитив на атакуваното НП не е описано, че жалбоподателя е извършил деянието в някоя от формите на съучастие описани в чл.20 на НК, а е описан, като единствен извършител.

При така установеното, съдът приема, че липсва субективния елемент вина у жалбоподателя С. М. Р., изразяващ се в умисъл за извършване на това 3 деяние, поради което приема, че не е извършил същото.

Предвид горното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова следва да го отмени в неговата цялост.

Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН с оглед изхода по делото разноските сторени от жалбоподателя представляващи адвокатски възнаграждение в размер на 270,98 евро представляващи равностойността на заплатените 530 лева, следва да се възложат на РДГ - Варна.

Воден от горното и на основание чл.63 , ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №393 от 26.11.2025 г. на Директора на РДГ - Варна.

ОСЪЖДА РДГ – Варна да заплати на С. М. Р. - ЕГН ********** с адрес ********** сумата от 270,98 евро, сторени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Тервел , 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Жулиета П. Жекова като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20253250200131 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба от С. М. Р. - ЕГН ********** с адрес ************************ срещу Наказателно постановление №393 от 26.11.2025 г. на Директора на РДГ - Варна.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 83м във вр. чл.65 т.4 от ЗЛОД му е наложено наказание глоба в размер на 300 лева.

В постановление е описан диспозитив на следното нарушение: На 08.08.2025 г., в землището на с. Мали извор, община Тервел, ЛД Мали извор, ловище номер 2, стърнище, което се намира в съседство с отдел 68, подотдел „к“, ловува по смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 2, предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча, като е в престой, като използва електрически звуковъзпроизвеждащ прибор за привличане на дребен дивеч /пъдпъдък/.

Жалбоподателя редовно призован заседание в съдебно заседание се явява лично и с адвокат Р.Б. редовно упълномощен, чрез когото поддържа жалбата си.

Същият оспорва наказателното постановление, като сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като не е извършил описаното в него административно нарушение. По същество моли за цялостна отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна се представлява по делото от юрисконсул В. Г.. По същество моли наказателното постановление, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

В хода на производството бяха допуснати и разпитани в качеството им на свидетели - актосъставителя Е. С. С., свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на АУАН С. Б. С. и водения от жалбоподателя 1 свидетел Д.Т.Д..

По делото са приети като писмени доказателства: АНП № 393/04.09.2025 г. по регистъра на РДГ - Варна, съдържаща: разписка за връчване на НП № 393/26.11.2025 г. с отбелязана дата на връчване 27.11.2025г. – оригинал; НП № 393/26.11.2025 г. на Директора на РДГ - Варна - оригинал; АУАН № 393/04.09.2025 г. по регистъра на РДГ - Варна, Серия СИДП № 007428 от 29.08.2025 г. - оригинал; копие; констативен протокол Серия СИДП № 00701364 от 08.08.2025 г. - оригинал; разписка за отговорно пазене на вещи Серия СИДП № 500733 от 08.08.2025г.- оригинал; възражение от С. М. Р., до Директора на ТП ДЛС – Тервел, от 01.09.2025г.- копие; покана до С. М. Р., за съставяне на АУАН, от 26.08.2025г., ведно с разписка от куриерска фирма копие; писмо от РУ на МВР - Тервел, до Директора на ТП ДЛС – Тервел, от 13.08.2025г., ведно с копие на документ за оказано съдействие от служители на РУ на МВР – Тервел- копие; писмо от Директора на ТП ДЛС - Тервел, с вх.