Решение № 2177 от 26.10.2018, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 2177 гр.Пловдив, 26 . 10 . 2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1584/2018г., за да се произнесе , взе предвид следното :

СНЦ „***”, булстат ******, ***, представлявано от Г.Л.

– Председател на УС, с пълномощник адв.М.Л. обжалва Решение № 16/19/4/0/0/00041/3/03/301 от 04.04.2018г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие“ – в частта, с което на основание чл.31 от Наредба № 1 от 22.01.2016г. за прилагане на подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от общностите местно развитие” на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие” и чл.73 ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСИСИФ/, е отказано частично изплащане на финансова помощ, представляваща плащане по Договор № РД50-199 от 29.11.2016г., за следните дейности и активи : - 16.01 лв. във вр. със заявени недопустими разходи за позиция „Външни услуги”; - 15.06лв. във вр. с дейност „разходи за командировка”; - 146.73 лв. във вр. с дейности с изпълнител „***” ООД, съгласно т.2, раздели 4 от Методика за отказване, намаляване и оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19.4 /преди плащане/; - 233.00лв. във вр. с дейност „Разходи за създаване и реализиране на публикации в печатни и електронни медии и излъчвания в радио и телевизионни медии на покани за организирани събития и други”; - 0.01лв. във вр. с математически закръгления при разпределението на заявените за плащане разходи.

Становища на страните :

- В обжалваната част решението се счита за незаконосъобразно с искане за отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Твърди се, че оспореният административен акт е издаден при липса на мотиви, неизяснена фактическа обстановка и без конкретни правни основания.

По отношение изпълнените от *** ООД дейности е оспорено приетото от ДФЗ – „С.В. е едновременно изпълнител и член на Управителния съвет на Сдружението, с което се нарушава принципът на равнопоставеност”. Поддържа се, че в случая не са налице обстоятелства, кореспондиращи с понятието „конфликт на интереси” по см. на чл.57 от Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012г. на Европейският парламент и на Съвета от 25.10.2012г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на съюза за С.В., защото същия има „участие” в „***”, доколкото е бил представител на Сдружение „***” в Управителния съвет на ***, в качеството му на Председател на Настоятелството. Цитирана е нормата на чл.10 ал.1 от ЗЮЛНЦ /”Юридическото лице с нестопанска цел изразява волята си и извършва правни действия чрез своите органи. То се представлява от управителния си орган.”/ и се твърди, че участието на С.В. в УС на *** не е в лично качество, а произтича от функцията му на Представител на Сдружение, което сдружение е член на Управителния съвет на ***. Решението на кого да се възложи изпълнението на дадена дейност за *** е на Председателя на УС на *** – Г.Л. и това решение и възлагане на съответната дейност е еднолично решение на Председателя на УС, а не в резултат на решение на колективния орган – Управителен съвет на ***. При възприемане извода на административния орган се счита, че ЮЛ, чийто собственик на капитала е В., би било лишено от възможност да осъществява действия по основния предмет на дружеството, вкл. на територията на Община *** не съществуват други изпълнители със специфичен предмет на дейност в областта на софтуерните услуги. Тези услуги са със значителна стойност и в този смисъл – изборът на изпълнителя е определен единствено от качеството на услугата и предлаганата най-ниска цена за същата. Счита се, че Регламент № 966/2012 от 25.10.2012г. се прилага в случаите, когато Европейската комисия е отговорна за управлението на Европейските фондове чрез директно или индиректно управление, но не и за Еврофондовете, реализирани чрез споделено управление. Затова единствената приложима част от регламента е Втора част, дял 2 от Специалните разпоредби, които въвеждат някои общи правила, приложими за Европейския земеделски фонд, към които не спада чл.57. Поддържа се, че по см. на чл.57 от Регламент № 966/2012г. – конфликт на интереси възниква, когато дадено лице – финансов участник или друго лице, участващо в изпълнението и управлението на бюджета, вкл. в подготвителни действия за това, в одита или контрола, може да има възможност да постави своите лични интереси над професионалните си задължения. Твърди се, че настоящият случай не е такъв предвид обстоятелството, че съгласно „Вътрешни правила за реда за планиране и организация на провеждането на процедури по възлагане на обществени поръчки в СНЦ „***” и контрол на изпълнението на сключените договори за обществени поръчки”, Председателят на УС в лично качество упражнява правата на възложител при провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки. Освен това, в процедурата по избор на изпълнител имало налице доказателства за осигурено спазване на принципа на равнопоставеност, тъй като са събрани три оферти, чрез които е гарантирано, че *** ООД не е имало предимство пред останалите кандидати, тъй като е предложило най-ниска цена.

С позоваване на разпоредбата на чл.71 ал.4 ЗУСЕСИФ, се твърди, че е наложена двукратно финансова корекция : „По Писмо, Изх.№ 01-6300/57 от 22.01.2018г. – финансова корекция /редукция/ за изпълнени дейности от „***” ООД в размер на 866.53лв. и по писмо, Изх.№ 01-6300/58 от 22.01.2018г. – финансова корекция /редукция/ за изпълнени дейности от „***” ООД – 485.19лв.” – без уточнение за отчетен период по договора и във вр. с коя заявка за плащане.

Относно публикацията от 23.08.2017г. : В решението е посочено, че „публикуваната на 23.08.2017г. публикация е изтрита от сайта по технически причини и не се пази в архива”, без да има мотиви за налагане на финансова корекция. Твърди се, че в решението не е съобразено обстоятелството, че е налице разпечатана визуализация на електронната страница на R-NEWS, съдържаща публикацията, която се отнася до СНЦ „***”, като от същата личи датата, на която е била публикувана и достъпна в интернет. Жалбоподателят се позовава на чл.20 ал.3 от Наредба № 1 от 22.01.2016г. /”Документите, свързани с подпомаганата дейност, се съхраняват в *** в продължение на 5 години след извършване на окончателното плащане по подмярка 19.4”/ и е приложен Списък с опростени разходи и документи, доказващи извършването на дейностите – Приложение № 1 към чл.5 т.2 от Наредбата. Сред дейностите са и „Разходи за публикуване на информация по проекта в регионални медии” – Публикация и излъчване в медиите – брой 1 – ед.цена 233лв. – документи, доказващи извършването на дейността. В тази вр. се твърди, че за доказване на разходи за публикуване на информация по проекта в регионални медии – се изисква копие на публикация и липсва изискване в наредбата за срок за съхранение на публикациите в сайта.

В писмени съображения по същество се поддържа, че извършените от жалбоподателя разходи са одобрени като допустими за управление на *** до определените стойности, а дейностите са изпълнени и заплатени – приложени са фактури и приемо-предавателни протоколи. Счита се, че в решението не са налице фактически съображения, които еднозначно да се подведат под относима правна норма и разпоредителната част на акта не кореспондира с посочените от органа правни норми. По отношение посочените в решението правни основания /чл.20а ал.2 ЗПЗП и чл.31 от Наредба № 1/22.01.2016г. и чл.70 ал.1 т.6 и т.7 вр. с чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 ЗУСЕСИФ/ е посочено, че ако органът е целял издаване на акт по ЗУСЕСИФ, изхождайки от писмото за стартиране на процедура по налагане на финансови корекции с дадени срокове за възражения и представяне на доказателства по реда на чл.73 ал.2 ЗУСЕСИФ, то не са спазени процедурите за установяване на нередност и производството не е протекло по изискуемите в наредбата срокове. Относно прилагане на чл.57 от регламент № 966/2012 във вр. с обработката на заявки за плащане по подмярка 19.1, е добавено, че С.В. е представител на СНЦ – член на УС на *** и участник /но не единствен съдружник и/или управител/ във *** ООД. За отразеното в решението, че „е изтрита от сайта по технически причини и не се пази в архива” публикацията, публикувана на 23.08.2017г., е посочено, че това не съставлява мотив за налагане на финансова корекция. От преписката се установява, че към момента на проверката е налице разпечатка на хартия на електронната страница на R-NEWS, съдържаща публикацията, която се отнася до СНЦ ***, вкл. от същата ясно личи и датата, на която е била публикувана и достъпна в интернет. В съдебното производство е представена разпечатката, което показва, че е възможно същата да бъде проверена и установена като налична в съответния вид и дати. В административния акт няма посочване финансовата корекция на кои средства е наложена – на европейски средства, или на тези, представляващи национално съфинансиране, с оглед източника на финансиране, което съставлява съществен момент при налагане на финансовата корекция. Счита се за недопустимо смесени правни основания и приложена недопустима процедура, като изложените мотиви не кореспондират със ЗУСЕСИФ, нито с Наредба № 1.

- Ответникът Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” се представлява от ст.юрисконсулт М.и оспорва жалбата като неоснователна /молба-становище, л.1147, т.4/. Поддържа представена в цялост преписка, съдържаща всички относими документи, обосноваващи законосъобразност на оспорения административен акт, с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрк. възнаграждение. Оспорен като прекомерен е размера на претендираното адв.възнаграждение.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Обжалваното решение според данните от преписката е съобщено на оспорващото лице на 10.04.2017г., л.1117. Жалбата е с вх. номер в ДФЗ от 25.04.2018г., но е подадена чрез куриер на 24.04.2018г. /л.1158/ - в 14 дн.срок, посочен в решението, от адресат на неблагоприятен административен акт в оспорваната част. Жалбата е допустима

1. Оспореното решение е издадено във вр. със Споразумение за изпълнение на стратегия за водено от общностите местно развитие № РД 50-199/29.11.2016г. между Управляващият орган /УО/ на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., представляван от ръководител на УО и Управляващият орган /УО/ на Оперативна Програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020г., представляван от ръководител на УО и Сдружение „*** – ***”, представлявано от Г.Л., с предмет – определяне правата и задълженията на страните във вр. с изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие на „***-***”, на територията на Община ***, въз основа и при спазване на заявление с вх.№ 19-19-2-01-25/31.05.2016г. - „одобрено заявление”, по чл.24 ал.1 от Наредба № 22 от 14.12.2015г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие” на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие” от ПРСР за периода 2014-2020 и на приложимото европейско и национално право. Според чл.1 ал.2 : Стратегията по ал.1 получава подкрепа от 1. Европейския земеделски фонд за развитите на селските райони /ЕЗФРСР/ чрез ПРСР 2014-2020г. и 2. Европейски социален фонд /ЕСФ/ чрез Оперативна програма „Развитие на „Човешките ресурси” 2014-2020 /ОПЧР 2014-2020г./, приоритетна ос 1 е 2 /л.1118 и сл., т.4/. Съгласно Раздел ІV Споразумение за изпълнение на стратегия за Водено от общностите местно развитие, финансирана само от ЕЗФРСР от Наредба № 22 от 14.12.2015г. - чл. 38. /изм. – ДВ, бр. 38 от

2016г., в сила от 20.05.2016г., бр. 69 от 2017г., в сила от 25.08.2017г./ : „За изпълнение на стратегия за ВОМР, финансирана само от ЕЗФРСР, между *** и УО на ПРСР 2014 – 2020г. се сключва споразумение”.

Административният акт е издаден по отношение СНЦ „***” на основание чл.20а ал.2 от ЗПЗП и чл.31 от Наредба № 1/22.01.2016г. за прилагане на подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от общностите местно развитие” на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие” от ПРСР за периода 2014-2020г. и чл.70 ал.1 т.6 и т.7 във вр. с чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ.