Акт от 09.11.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 135989 гр. София, 09.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110122482 по описа за 2026 година

Съдът констатира, че подадената от Н. В. Д. искова молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5, чл. 128, т. 2 ГПК.

В обстоятелствената част на исковата молба сумата от 3 000 евро е изрично заявена като „обезщетение за неимуществени вреди“ (болки, страдания, стрес, безсъние, паник атаки, дискоординационен синдром и уронване на авторитета). В заключителния петитум обаче ищецът моли съда да осъди ответницата да му заплати сумата от „3 000 евро имуществени вреди“, което създава неяснота относно вида на вреди, за обезщетяването на които се претендира посочената сума.

В обстоятелствената част сумата от 350 евро е описана като „платеното възнаграждение за изготвяне на съдебно-психологическата експертиза, разноските за извършените пътувания“. В петитума същата сума е формулирана единствено като „заплатеният депозит за вещото лице“. При така формулираната претенция не става ясно каква част от тези 350 евро представлява платен депозит за експертиза и каква част — транспортни разходи. Отделно от това липсват фактически твърдения кога, от кого, по чия сметка и въз основа на какъв акт на съда по гр. д. № 20251820100554/2025 г. е внесен депозитът, както и кога и какви конкретни пътувания са осъществени (маршрут, дати, стойност на билети/гориво).

В молбата се поддържа, че неимуществените вреди са търпени за периода „от 08.04.2026 година до настоящия момент или за три/ четири/ пет месеца“. Формулировката „три/четири/пет месеца“ е алтернативна и неясна, като внася несигурност относно продължителността на твърдяното увреждане.

Началната дата 08.04.2026 г. не е свързана с конкретно събитие (не става ясно дали това е датата на изготвяне на експертизата, датата на отложеното заседание или друг момент), а крайната дата остава отворена. Ищецът трябва да фиксира точен времеви интервал за претендираните вреди.

В обстоятелствената част законната лихва се иска „считано от датата на депозиране на СПЕ“, докато в петитума началният момент е заявен алтернативно: „считано от деня на представяне на СПЕ / или от деня на 1 депозиране на исковата молба в съда“. Съгласно чл. 84, ал. 3 и чл. 86 от ЗЗД при непозволено увреждане длъжникът изпада в забава от деня на увреждането, но ищецът е длъжен да формулира ясен, еднозначен и неалтернативен петитум за всяка отделна главница, а не да предоставя избора на началната дата на съда.

Що се отнася до твърдяното противоправно деяние исковата молба изброява множество разнородни оплаквания, без да ги обособи във връзка със съответните вреди, като не е посочено кога е подадена молбата за отлагане, за коя дата е било насрочено отложеното заседание и за кога е пренасрочено делото. Не са конкретизирани кои точно констатации и изводи в СПЕ са „неверни, необективни и неточни“, кои правила на специалността са нарушени и какви конкретни позорящи твърдения са изнесени.

Не е представено доказателство за заплатена държавна такса.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 248203/06.08.2026 г. на Н. В. Д..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна:

1. Да отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като изрично и еднозначно посочи дали сумата от 3 000 евро се претендира като обезщетение за неимуществени вреди, или като обезщетение за имуществени вреди;

2. При поддържане на претенция за неимуществени вреди: да изложи конкретни обстоятелства за вида, характера, интензитета и проявлението на претърпените болки и страдания, както и да фиксира точен и ясен период на увреждането (с конкретни начална и крайна дата), като отстрани неконкретното посочване „три/четири/пет месеца“;

3. Относно претенцията за сумата от 350 евро: да изясни фактическото й основание, като посочи каква част от нея представлява внесен депозит/възнаграждение за експертиза и каква част — разноски за пътуване; да изложи конкретни твърдения за датите, маршрутите и размера на разходите за всяко пътуване;

4. Да формулира ясен, точен и неалтернативен петитум за всяка отделна главница, както и да посочи конкретен начален момент (дата), от който се претендира законната лихва върху всяка от сумите;

5. Да конкретизира твърдяното противоправно поведение на ответницата, като посочи: на коя дата е подадена молбата за отлагане на делото и кои заседания са били отложени; кои конкретни констатации и изводи от съдебно-психологическата експертиза счита за неверни/необективни, както и какви конкретни позорящи твърдения са изложени от вещото лице;

6. Да представи доказателство за внесена по банковата сметка на Софийски 2 районен съд държавна такса в размер на 134 евро.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3