Определение № 2671 от 15.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2671 гр. София, 15.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000502651 по описа за 2025 година като взе предвид следното:

Производството е по чл. 129, ал. 3 вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба вх. № на ОС Враца 6144/27.08.2025 г. на Т. Г. П. срещу определение № 465 от 22.08.2025 г. на ОС Враца по гр. д. № 233/2025 г. за връщане на искова молба вх. № 39/03.01.2025 г., уточнена с молби с вх. № 503/21.01.2025 г. и с вх. № 5455/24.07.2025 г., подадена от Т. Г. П., с ЕГН **********, от ***, по която е образувано гр. д. № 233/2025 г. по описа на ОС – Враца и прекратяване на производството по делото.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

На ищеца-жалбоподател са дадени следните указания за отстраняване в едноседмичен срок от получаването им на нередовности на исковата молба с разпореждане на първоинстанционния съд № 16/16.01.2025 г. 1. да посочи дали предявява иск само срещу ответника, обозначен в исковата молба, като Държавата, в лицето на финансовия министър Л. К. П. или срещу този ответник и Р. Л. Н., домоуправител на вх."Б", блок № **, на *** (предвид посочване като ответник в началото на исковата молба и двамата, а заявяване в петитума на исковата молба искане за осъждане единствено на Държавата, в лицето на финансовия министър); 2. да посочи на какви обстоятелства основава искането си за осъждане на всеки ответник, като изложи обстоятелствата обосновали правният му интерес от предявените претенции – да посочи налице ли е гражданско правен спор с всеки от ответниците, в какво се изразява този спор, с какви действия и бездействия на съответния ответник, или на конкретен държавен орган (за ответника Държавата), какви конкретни граждански права на ищеца са засегнати от спора; 3. да заяви с претенцията за осъждане на Държавата, в лицето на финансовия министър да заплати 500 000 лева, какви вреди иска да бъдат обезщетени - неимуществени, предвид посочването, че сумата е определена за 60 години непрекъснат психологически терор или имуществени вреди, предвид посочването, че парите са необходими за извършване на ремонт (в случай, че сумата 500 000 лева, се претендира за обезщетение, както за неимуществени, така и за имуществени вреди, е указано, че следва в рамките на тази сума да се посочи поотделно за каква част от нея претенцията се обосновава от твърдения за неимуществени вреди и за каква част от твърдения за имуществени вреди, като се посочат обстоятелствата, които обосновават всяка от двете претенции).

1

С молба от 21.01.2025 г. Т. Г. П. е уточнил, че претенцията е предявена срещу държавата, представлявана от министъра на финансите, като единствен ответник. Изложено е, че конструкцията на покрива на блока, в който ищецът живее от 1961 г., не е правилна и трябва да се извърши корекция, тъй като при дъжд покривът тече.

ОС – Враца е приел, че тъй като съгласно чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, на основание чл. 118, ал. 1 ГПК, не е компетентен да разгледа образуваното дело по подадената искова молба, тъй като със същата е заявена претенция за присъждане на обезщетение по ЗОДОВ срещу държавата, в размер 500 000,00 лева, за вреди от теч на покрива на блока, в който ищеца живее, по вина на Проектантската и Строителната организации, а също и на съседите на ищеца. Прието е, че се претендира обезщетение за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, което подлежи на разглеждане от Административен съд - Враца, съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК. Делото е изпратено по подсъдност на Административен съд - Враца.

След повдигнат от АС Враца спор за подсъдност от смесен петчленен състав на ВАС и ВКС е приел, че компетентен да разгледа иска, предявен от Т. Г. П., с посочено правно основание ЗОДОВ и цена на иска 500 000 лв., е Окръжен съд Враца.

Повторно образуваното пред ОС Враца дело е гр.д. 233/2025 г. Първоинстанционният съд с разпореждане № 263/17.07.2025 г., е дал нова възможност на ищеца да уточни иска си, като 1. посочи на какви обстоятелства основава искането си за осъждане на ответника, като изложи обстоятелствата обосновали правният му интерес от предявената претенция – да посочи налице ли е гражданско правен спор с ответника, в какво се изразява този спор, с какви действия и бездействия на кой конкретен държавен орган, какви конкретни граждански права на ищеца са засегнати от спора; 2. заяви с претенцията за осъждане на държавата да заплати 500 000 лева, какви вреди иска да бъдат обезщетени - неимуществени, предвид посочването, че сумата е определена за 60 години непрекъснат психологически терор или имуществени вреди, предвид посочването, че парите са необходими за извършване на ремонт (в случай, че сумата 500 000 лева, се претендира за обезщетение, както за неимуществени, така и за имуществени вреди, е указано, че следва в рамките на тази сума да се посочи поотделно за каква част от нея претенцията се обосновава от твърдения за неимуществени вреди и за каква част от твърдения за имуществени вреди, като се посочат обстоятелствата, които обосновават всяка от двете претенции). Както и при първото разпореждане, и с второто изрично е посочено, че при неизпълнение на указанията в срок молбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Постъпила е молба от ищеца на 24.07.2025 г. от г-н П., с която е заявил, че спор няма, защото съдията не го допуска. Посочил е, че оня ден Д. В. от ап. № 8, му казал, че след 10 дни започва ремонт на покрива. Ищецът поискал договор и проект за ремонта, но В. заминал без да даде отговор.

Прилага копие от жалба до Община Враца, иска издаване на съдебни удостоверения, с които да поиска отговор от главния архитект, Р. Л. Н. и Д. В., на въпроси за обстоятелства, неотносими към указанията по т. 1 и т. 2 от разпореждането от 17.07.2025 г.. В молбата от 24.07.2025 г. е посочено, изрично, че тъй като няма договор, ищеца няма да отговори на въпроса какви са щетите, които са му нанесени, а остава единствено иска за физическия и психологическия тероризъм, който се упражнява върху него, вече 65 години.

На 06.08.2025 г, е постъпила нова молба, която е след изтичане на едноседмичния срок, но и с нея не се внася яснота в основанието на иска.

Последователно поддържано е в практиката на ВКС становището, че връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е допустимо и възможно само при условие, че съдът е дал на ищеца ясни и изчерпателни указания относно подлежащите на отстраняване нейни нередовности и е предупредил страната за последиците от неизпълнението. Настоящият състав намира, че дадените от първоинстанционния съд 2 указания, отнасящи се до отстраняване на нередовности на исковата молба, отговарят на посочените изисквания, поради което неизпълнението им е основание за прилагане на неблагоприятните последици по чл. 129, ал. 3 ГПК. Исковата молба е останала нередовна въпреки дадената двукратно възможност за отстраняване на нередовността. Не е ясно как ищецът свързва твърдението си за разнебитен живот, течащ покрив на блока, в който живее и съдействието, което е очаквал да получи от държавата, а не е получил. При изричното уточнение, че няма претенции към управителя на етажната собственост, а само към държавата, представлявана от министъра на финансите, неясно остава защо г-н П. претендира обезщетение от държавата за невъзможността със съседите му да се разберат за извършването на ремонт на покрива и от неправилното според него поставяне преди 65 години на парното на тавана на блока, в който живее. Съдът няма задължение да разгледа спор, който остава с неясен предмет и за самия ищец.

Ето защо, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № на ОС Враца 6144/27.08.2025 г. на Т.

Г. П. срещу определение № 465 от 22.08.2025 г. на ОС Враца по гр. д. № 233/2025 г. за връщане на искова молба вх. № 39/03.01.2025 г., уточнена с молби с вх. № 503/21.01.2025 г. и с вх. № 5455/24.07.2025 г., подадена от Т. Г. П., с ЕГН **********, от ***, по която е образувано гр. д. № 233/2025 г. по описа на ОС – Враца и прекратяване на производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3