Протокол № 206 от 22.10.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Бургас, 22.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20252000500272 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За въззивната страна Община-Несебър, редовно призована, се явява юрк. В. Р., надлежно упълномощен.

За въззиваемата страна Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“/ПБЗН/ към МВР, Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ -Бургас, редовно призована, се явява юрк. Т. С., надлежно упълномощена.

Вещото лице М. М., редовно призован се явява лично, депозирал заключение в срока по чл. 199 ГПК.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, Определение №

286/03.09.2026 година, с което са приети за допустими въззивните жалби на Община Несебър против Решение № 398/22.05.2025г., постановено по гр.д. № 752/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас решение № 496/30.06.2026 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание. С определението е назначена и съдебнотехническа експертиза.

ЮРК.Р.: Поддържам въззивната жалба и допълнителната въззивна жалба , с направеното уточнение по отношение на недопустимост на решението. Нямам възражение по доклад на съда.

Не мога да представя и не разполагаме с по-четливо копие Решение №6/26.12.1985 година на Комисията за земята. Не мога да посоча точната цифра на отразените в т.23 от това решение декарите обработваема земя.

Оспорваме и направеното уточнение и изменение на петитума на исковата молба по аргументите изложени във въззивната жалба. Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба относно начина на придобиване на имота от Общината. Оспорваме правото на собственост по отношение на всички имоти, които са засегнати, съгласно уточнението на петитума. Община Несебър счита на първо място, че предвид съдържанието и начина на съставяне на акта за държавна собственост, същият няма характеристиките на официален документ, респективно не може да легитимира Държавата като собственик.

На второ място, към датата на съставяне на Акта за държавна собственост, територията, която държавата претендира, че е държавна собственост е била урегулирана към датата на издаване на акта за частна държавна собственост и такъв имот няма в правния мир. Община Несебър е собственик, защото тя счита, че тези площи, като част от 38-те декара Общината е заплатила на ТКЗС - Несебър. Според Общината, тези 38 дка земя, в която е въведена във владение с акт №30/20.11.1995г на Комисията за земята, са същите, които Министерството на отбраната е ползвало незаконно, и има доказателства и отразявания в тази насока, приложени по делото. Тъй 2 като към датата на издаване на заповедта от 15.08. 2001г. на министъра на отбраната , ПБЗН е изведена от структурите на Министерството на отбраната, на това основание общината е станала собственик.

Поддържам възражението за давност на абсолютно всички основания, на които сме претендирали собственост. Твърдим, че фактическата власт върху тези имоти е установена от Община Несебър на 25.09.2001 година.

Поддържам изцяло отговора на исковата молба и всичко изложено във въззивната жалба и допълнителната въззивна жалба след това.

Да се изслуша вещото лице.

ЮРК. С.: Поддържам исковата молба, както и оспорването на въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

Моля съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че държавата е собственик на реални части от поземлени имоти по действащата кадастрална карта на Несебър, така както са посочени в уточнителната молба от 9424/ 29.09.2025 година.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА направеното уточнение на петитума на исковата молба в днешно съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, заключението по назначената съдебно-техническа експертиза. изготвило

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. П. М., със снета самоличност пред първата инстанция, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм представил на съда. Представям на съда цветно копие на заключението за поголяма прегледност.

ЮРК. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРК. Р.: Аз имам няколко уточняващи въпроса към вещото лице.

На въпроси на юрк. Р., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Границите на специалния обект е нанесен в кадастралната карта и във всички предхождащи планове и не е променяна. Всички документи, които са обвързани в по-нататъшния етап, са свързани именно с този обект само като граница, а самите документи не са представени с координати – основният документ е т.нар. „кадастрален план на незаконно ползваните имоти“, който Общината или някой друг е поръчал и изготвил. Този план съществува в правния мир и е поставен като основа и на базата на него процесният имот попада в имот № 22, който по-късно не е описан в заповедта на министъра на отбраната. Има имот с определена площ, описан после в самия акт – единият имот е от 38 дка, другият има 8,6 дка.

Всички тези имоти са описани в приложението към основната експертиза.

Става въпрос за едни пет декара, които с този „план на незаконно ползваните имоти“ са определени като 4300,084 кв. метра, измерена от мен 4318,88 кв.метра.

В нито един от плановете представени по делото, независимо дали от времето на предоставяне на земи от ДГФ в различните етапи, тези 38 дка не са обвързани с координати по границите на имота. Липсват скици с координати.

Има някакви скици, но те за мен са само схеми, защото липсват координати.

Аз съм коментирал в констативната част на експертизата, че има несъответствия и липса на връзка между отделните институции, които са издавали документи без техническо съдържание.

Тази площ от 26,92 кв.м в северната част на скицата от заключението/стар пл.№720/ са на почивната станция на Министерството на отбраната /МО/. Не съм имал задача да изследвам дали границата на Почивната станция на МО от юг е променяна, но графиката показва, че няма разлика през годините. Разликата от 26 кв.метра се дължи на разликата в 4 мащабите и метода на нанасяне върху скиците, които са използвани. Те са в рамките на допустими технически грешки, защото такива се допускат винаги при изобразяване на всякакъв вид имот.

ЮРК.Р.: Планът на незаконно ползваните имоти е изработен от МО, не от Общината. Техническите възможности към 2000-та година, респективно преди 2000-та година и сегашните такива, оправдават ли тези разлики в площите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбира се, че има разлики от преди и сега в техническите възможности. За 25 години технологиите са напреднали, сега се измерва с много по-голяма точност и прецизност. Уредите са такива.

Например, разликата в площите в имота, както е актуван за 5000 кв.метра и реалната му площ от 4316 кв.метра, може да се дължи на самия начин на определяне на площите. В миналото площите се определяха с мащабна линийка и триъгълник, но в рамките на мащаба. Сега всичко се оцифрява с много по-точни методи, а инструментите, които се ползват за заснемане дават максимална точност до милиметър, защото работят в реално време с реални координати.

На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези 26,92 кв.метра всъщност са част от Почивната станция на МО и са в резултат от напасването на двата плана, понеже изходна основа на нанасяне на процесния имот от 5000 квадратни метра, по документи, е границата на специалния обект и точността, с която е нанесена тази граница, влияе на точността на процесния имот, защото той е нанесен с данните, посочени в скицата на този план на незаконно ползваните имоти. Там няма координати, но има размер на границите на имота.

Имот №22 по плана на незаконно ползваните имоти е идентичен с имота, който се претендира. Това не е имот от КВС, няма го нанесен никъде в правния мир, само в плана на незаконно ползваните имоти.

СЪДЪТ

ПРЕДЯВЯВА на вещото

5 лице лист

№356 от първоинстанционното дело, с изображение на скица-извадка М1:2000 за част от КВС за кв.“Черно море“ с нанесен план на незаконно ползваните имоти.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е в скицата на лист 356 да съм допуснал техническа грешка и вместо да посоча имот №20 и №21 съм посочил два пъти имот № 20. Този имот №20/3911.641, който е на нивото на имот №22/4300.084 го поправям тук пред Вас с химикал, на имот № 21, и се подписвам.

По този план, незаконно ползваните имоти от тази скица от лист 356 е всичко, което е изчертано в черно и означено с черни цифри, с изключение на процесния имот, който е в червено. Знакът, който съм дал е примерен знак за ограда. Долу в легендата е записано, но сега ще го напиша и с химикал пред Вас и ще се разпиша, че имотите с черният цвят са по кадастралния план на незаконно ползваните имоти.

ЮРК. Р.: Това не е кадастрален план, а заснемане направено от Министерството на отбраната.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Напротив, точно така пише – „кадастрален план“ на незаконно ползваните имоти. Отделно от това, всякакъв вид заснемане на терен се нарича кадастър.

Поради разликата в мащабите на двете скици, които имам, тъй като едната е 1:1000, а другата 1:10 000, се получава разлика на декарите, които са предоставени на Министерството на отбраната и това, което е според решението за обработваемата земя на ТКЗС по протокол № / /28.08.1990г. Т. нар. кадастрален план на незаконно ползваните имоти има повече технически елементи, които да позволяват неговото идентифициране върху картата, отколкото скицата, която е представена със защриховане на терени / л.86 от делото на ОС/, поради грешките, които са допуснати, заради мащабирането.

Тези грешки са недопустими. За мен това е схема, а не скица. Няма никакви геодезически знаци, които да показват възможност за точна идентификация.