Решение № 722 от 12.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 722 гр. София, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Величка Борилова

Капка Павлова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000547 по описа за 2024 година

С решение № 27 от 22.03.2024г., постановено по т.дело № 63/2023г. по описа на Окръжен съд - Враца „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е осъдено да заплати на „Стаком“ ООД следните суми: 103 275 лв. без ДДС за разработване на програмите, инструкциите и графиците съгласно Техническото задание № 19.0РУ.Т3.4 - Приложение № 2 от Договор № 328000008/15.08.2022г. и т.2.1.1. от Договора; 39 950 лв. без ДДС за изработката на идейния проект по технологичната част и проекта по електрическата част и автоматиката /частично по т.2.1.1. от договора/; 2 651 915,00 лева без ДДС - стойност на доставеното оборудване и резервни части /т.2.1.2. от договора/; 127 002,98 лв. обезщетение за пропуснати ползи в размер на нереализирана печалба, представляваща 8 % от стойността на оставащите за изпълнение дейности по т.2.1.1., т.2.1.3. и т.2.1.4. от Договора /проектиране, обучение на персонала и СМР - 1 587 437,29 лева без ДДС/, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.06.2023г., до окончателното изплащане на сумите, както и разноски за производството, съразмерно на уважената част от исковете, за държавна такса от 116 887, 15 лв., за адвокатско възнаграждение от 67 836, 66 лв. и за възнаграждение на вещи лица от 2 164, 70 лева

Отхвърлени са претенциите за заплащане на възнаграждение за разработване на програмите, инструкциите и графиците за разликата за сумата над уважения размер от 103 275 лв. без ДДС до претендирания такъв от 148 248 лв. без ДДС, както и иска за заплащане на сумата 2683.77 лв. разходи за провеждане на командировката в „SERGI” Франция Париж на един специалист, за подготовка на посещението на тримата специалисти от „АЕЦ 1

Козлодуй” ЕАД, като неоснователни.

Против това решение в осъдителната му част е подадена въззивна жалба от ответника в производството„АЕЦ Козлодуй“ ЕАД. В същата на първо място се прави оплакване, че първоинстанционният съд е дал неправилна квалификация на предявените искове и не е изпълнил задължението си като съд по същество да определи вярно правната квалификация на иска въз основа на заявените фактически основания и да разгледа спорното материално субективно право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска.

Отсъствието на елементите от фактическия състав на чл.268 от ЗЗД произлизало от факта, че договорът е прекратен с предизвестие на основание т.18.2 от Общите условия на договора, от която не произлизали каквито и да било плащания и обезщетения. Тази клауза на договора обективирала общо съгласие и изключвала настъпването на последиците на чл.268 от ЗЗД.

ОС-Враца превратно тълкувал, че представеното Писмо № ЦУ – ЕСО 890/27.01.2022г. от „ЕСО“ ЕАД е основание ответникът да прекрати договора, докато от приетите поделото доказателства било видно, че то е основание възложителят да изрази действителната си воля да сключи договор само за две от деветте машини,като именно за тях били предадени входни данни.

Поддържа се, че от страна на изпълнителя не били представени необходимите документи за завършване на нито един етап от договора, поради което и неправилно в решението си ВОС се позовал на чл.266 от ЗЗД. За „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД нямало задължение да заплати приетата работа, тъй като такава нямало и по делото липсвали доказателства в тази връзка. Към 02.05.2023г. били изтекли 131 дни от датата на предаване на входните данни. Към този момент нямало предаване нито на работен проект, нито на идеен проект като последният бил представен едва по делото. Липсвал работен проект , който изяснявал конкретните проектни решения. След като нямало работен проект, то не можело да се премине към следващия етап от договора.

Неправилно първоинстанционния съд приел, че процесният договор е валиден като счел за неоснователно възражението на ответника, че същия е нищожен поради липса на съгласие. Не била съобразена съдебната практика по този въпрос. Не било взето предвид, че договорът е сключен след решение на ВАС, преди което възложителят бил прекратил процедурата поради факта, че няма нужда от оборудване за всичките девет машини.

Игнорирани били разпоредбите Правила за управление на електроенергийната система, които давали право на ЕСО да прилага пълен обхват на технически изисквания към ползвателите в рамките на съществуващите им технически възможности, за да гарантира сигурното, безопасно и ефективно функциониране на енергийната система и да везма и прилага решения в случай на несъответствия между изискването на участниците на електроенергийния пазар. Това означавало, че дадената от ЕСО препоръка е следвало да бъде съобразена от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и именно поради това „Стаком“ ООД още преди подписване на договора било уведомено, че всъщност съществувала необходимост от монтиране на система, предпазваща от пожари само за две маслонапълнени машини.

2

Игнориран бил фактът, че работен проект нямало, а той е от съществено значение за продължаване на работа по останалите етапи на договора. Не била извършена преценка на многобройните доказателства, събрани в хода на процеса и в същото време неоснователно било отказано събирането на други относими такива към спора.

Част от събраните доказателства са коментирани подробно, включително и приетата по делото съдебно-техническа експертиза.

Ищецът не представил доказателства за действително извършени разходи към датата на предизвестието за прекратяване на договора, респ. към датата на самото прекратяване.

Решението било нeправилно в частта, с която „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е осъдено да заплати сумата от 103 275 лв. за разработване на програмите, инструкциите и графиците, които следвало да са част от работен проект и без същия били без никаква стойност.

Възнаграждение на изпълнителя се дължала за извършена и приета работа. В случая те били представени след изпращане на предизвестието за прекратяване на договора и не били част от работен проект или друг документ, съгласно изискванията на договора. Същите не били приети от възложителя. По делото липсвали доказателства на коя датата са създадени фаловете, нито имало други данни,които да установяват кога са изготвени и разработени тези инструкции, програми и графици, както и договорите, сключени между фирма „Стаком“ ООД и лицата, които са работели по тях и които са проверили представените по делото инструкции, графици и програми.

Изтъква се, че представеният идеен проект се разминава с изискванията, заложени в договора и офертата на изпълнителя . Необходимо било да е представен работен проект, който да отговаря на изискванията за обхват и обем на Наредба №4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Поради това жалбоподателят счита, че не дължи сумата присъдена за изготвения идеен проект.

По отношение на сумата от 2 651 915 лв. без ДДС се посочва, че възложителят няма как да приеме и заплати каквото и да било оборудване по договора, тъй като съгласно т.5.1.7 изпълнителят е длъжен да изготви окончателна Техническа спецификация за доставка на оборудване и резервни части на етап работен проект/, а такъв липсва изготвен и приет по договора/ .

Първоинстанционният съд неправилно приел, че с доставката на машините , произведени от SERGI е изпълнено задължението на изпълнителя за доставка на процесното оборудване като не съобразил, че за да се достави същото следва да има приет Работен проект, а такъв безспорно не е изготвен и представен, респ. липсвала техническа спецификация по договора.

Предвид факта,че още със сключването на договора ищецът е бил уведомен, че той ще се изпълни само за две маслонапълнени машини от общо девет такива то неоснователно било искането за заплащане на разходи за целия обем на договора.

3

Към писмото, с което ответникът е бил уведомен,е оборудването ще бъде доставено на 28.04.2023г. били приложени документи на SERGI, от които се установявало, че оборудването се съдържа в 30 дървени сандъка с посочени нето и бруто тегло, както и обем, но липсвали опаковъчни листове и доказателства, че е доставено цялото оборудване по т.3 от Техническото задание. Посочва, че липсват конкретни компоненти. Имало разминаване и в представената от ищеца таблица „Основни съоръжения по договора № 328000008/15.08.2022г. и обща цена по Приложение №4.1 към Договора“. Липсвали доказателства, че доставеното оборудване отговаря на изискванията по техническото задание, както и за функционалността и приложимостта на доставеното оборудване.

Правят се оплаквания, че по делото е останал неизяснено кога, къде и с какъв транспорт и с кой номер товарителница е доставено от фирма SERGI оборудването за реализирането на договора, сключен между страните.

По делото било безспорно доказано, че ищецът не е положил грижата на добрия търговец по смисъла на чл.302 от ТЗ, като е поръчал и доставил оборудване и резервни части в размер на 2 651 915лв. без ДДС въпреки, че не са му предоставени входни данни за целия обем на договора и няма работен проект и Техническа спецификация, която да индивидуализира оборудването и резервните части, и да гарантира, че оборудването по договора ще изпълни целите, за които договорът е скелючен.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от ищеца „Стаком“ ООД, който същата се оспорва. Поддържа се, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен и се моли същият да бъде потвърден.

Изложени конкретни доводи по всяко от оплакванията, наведени с въззивната жалба.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си. При приключване на устните състезания въззивникът - ответникът по иска е заявил, че за да бъде уважен иск за заплащане на стоката,то същата следва да е предадена като в противен случай ще се стегне до неоснователно обогатяване. Заявено е искане, ако съдът уважи иска за заплащане на процесните суми, да задължи ищеца да предаде или поне да посочи къде се намират доставените машини и как може да ги получи.

В депозирана в определения от съда срок писмена защита се излагат оплаквания за недопустимост на съдебното решение и при евентуалност - за неправилност на същото.

Въззивникът също е представил писмена защита, в която излага своите аргументи в подкрепа на искането обжалваният съдебен акт да бъде потвърден.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Ищецът „Стаком“ ООД основава исковете си на твърдението, че между него и „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е бил сключен Договор № 328000008/15.08.2022г. с предмет „Проектиране, доставка и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнени машини в ОРУ“. От изложението става ясно, че същият е подписан след 4 проведена процедура по възлагане на обществена поръчка. Посочва се, че неразделна част от договора са Приложение № 2 - Техническо задание № 19.0РУ.Т3.4, Приложение № 3 Техническо предложение, Приложение № 4 - Ценово предложение и Приложение № 5 Списък на документите, необходими за започване на дейностите по договора.

Посочва се също, че в качеството се на изпълнител по договора ищцовото дружество е започнало действия по изпълнение на своите задължения като е представило на възложителя необходимите документи в Дирекция „БиК“ на ответното дружество и поконкретно – коригиран План за контрол на качеството ( за етап „Проектиране“) на „Електрически системи“ ООД. След извършена на този план ищецът издал Протокол № 22.40.ОУ.ПРД.067/23.09.2022г., в който било обективирано решение че „фирмата „Стаком“ ООД може да изпълни „Проектиране, доставка и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнени машини в ОРУ“ по Договор № 328000008/15.08.2022г.

В писмен вид с посочени конкретно писма на ответника били изпратени списъци на необходимите входни данни за изготвяне на проекта, предмет на договора. След неколкоратно напомняне с писма и телефонни обаждания била проведена среща между представители на двете страни, но входни данни не били предоставен. На последваща среща, проведена на 19.12.2022г. такива данни били предоставени частично – данни за проектиране на две маслонапълнени машини (от общо девет) и по три позиции за останалите седем маслонапълнени машини, като представителите на ответника приели и входните данни на съоръженията от производителя „SERGI” Франция - чертежи, размери и други данни.