Решение № 68 от 24.03.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Кюстендил, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Любка Евг. Николова като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело № 20241500100333 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора - Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Съдът е сезиран с искова молба от “БАНКА ДСК” АД, гр.София ул. „***“ № 19, вписано в ТР към АВ с ЕИК *** чрез пълномощника си главен юрисконсулт ***, съгласно пълномощно рег.№*** - удостоверяващ подписите и с рег.№2883 удостоверяващ съдържанието, том 1, акт 181 от 17.05.2021 г. по описа на Нотариус *** с район на действие Районен съд - София и peг. № 609 по регистъра на Нотариалната камара, съдебен адрес гр. Кюстендил, ул. „***“ №14, тел. за контакт ********** против К. С. М., с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: гр.Кюстендил, ул.*** №243, ет.1, ап.3.

В исковата молба се сочи, че на 10.02.2021 г. между „Банка ДСК“ АД, в качеството си на Кредитор и К. С. М., като Кредитополучател, бил сключен Договор за кредит за текущо потребление. По силата на сключения договор Банката предоставила на кредитополучателя кредит за текущи нужди в размер на 60 000 лева, със срок за издължаване - 120 месеца, считано от датата на неговото усвояване, с падежна дата 28мо число на месеца. Страните уговорили, че сумата от кредита се усвоява еднократно по посочената в договора за кредит разплащателна сметка, с титуляр кредитополучателя и се погасява чрез същата сметка с месечни вноски за главница и лихва, съгласно погасителен план (Приложение №1), представляващ неразделна част от договора.

Съгласно чл.7 от договора кредитът се олихвявал с преференциален променлив лихвен процент в размер на 5,40% годишно или 0,02% на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства“, със срок над 1 ден до 2 години % 0,110%, който при отрицателна стойност се приемал със стройност нула и фиксирана преференциална надбавка в размер на 5,290%, при изпълнение на Условията по програма „ДСК Престиж Плюс“.

1

Налице било валидно облигационно отношение, за сключването на което кредитополучателят получил своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл.5 от Закона за потребителския кредит. С нея били конкретизирани параметрите по кредита - посочен бил размерът на предоставената в кредит сума, уговорена била дължимата договорна лихва, срокът за издължаване на кредита и падежната дата за месечните вноски. Изготвен бил и погасителен план, с визирани в същия дати и размер на месечната вноска за главница и лихва, както и общата дължима сума.

Сочи се, че с подписване на договора за страните възникнали и съответните задължения. Банка ДСК АД изпълнила поетия с договора ангажимент и на 10.2.2021 г. по сметка на кредитополучателя, цитирана в договора за кредит, била преведена сумата от 60 000 лв.

Неразделна част от сключения договор били и приетите с подписването му Общи условия по договори за кредит за текущо потребление, съгласно които били уговорени параметрите на договора за кредит, а именно - реда и начина на усвояване, на олихвяване, санкциите при забава на плащанията, задълженията за страните.

Съгласно чл.18.1 от подписаните общи условия, при забава на плащането на месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в договора, частта от вноската, представляваща главница, се олихвявала с договореният лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Ако кредитополучателят погаси дължимата се месечна вноска до седмия ден след падежната дата, надбавката за забава не се прилагала.

Съгласно чл.18.2 от общите условия - при допусната забава в плащанията на главница и/или на лихва над 90 дни, целият непогасен остатък от главницата ставал предсрочно изискуем. От датата на изискуемост - на краен падеж или предсрочна, целият непогасен остатък от главницата се олихвявал със законната лихва по чл.86 от ЗЗД до окончателното погасяване на задължението, включително и по принудителен ред.

С оглед липсата на погашения по кредита банката предприела действия по съдебното събиране на вземането, като до кредитополучателя било изпратено уведомление с изх.№0090-20-02041/25.9.2023 г. за обявяване предсрочната изискуемост на кредита, връчено лично на 27.9.2023 г.

Ha 10.10.2023 г. Банката депозирала заявление с искане за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, на основание извлечение от счетоводните книги за заемна сметка №11/27754716. В образуваното ч.гр.д. №20231520102136 по описа за 2023 г., на 22.01.2024г. Районен съд Кюстендил издал Заповед №62 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за процесните суми. Присъдени били и сторените в заповедното производство разноски 1061.68лв. - държавна такса и 49,89лв. - юрисконсултско възнаграждение.

На основание издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист с молба от 05.02.2024 г. „Банка ДСК“ АД образувала в кантората на ЧСИ ***, с рег.№743 и район на действие - ОС Кюстендил изпълнително дело №104/2024г. срещу К. С. М. с ЕГН **********, в което изпълнително производство поканата за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение до длъжника, била връчена при условията на чл.47 от ГПК.

Предвид изложеното се поддържа искане за постановяване на съдебно решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на 2 ответника К. С. М., с ЕГН ********** и постоянен и настоящ адрес: гр.Кюстендил, ул.

„***“ №243, ет.1, ап.3, че вземането на Банката, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №62 от 22.01.2024 г. по ч.гр.д. № 2136 по описа за 2023 г. на P C Кюстендил и издаденият въз основа на нея Изпълнителен лист по вземане, произтичащо от Договор за кредит за текущо потребление от 10.02.2021 г., съществува за следните суми:

50 761,07лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от 10.10.2023 г. до изплащане на вземането;

1959,89 лв. - договорна лихва за периода 28.12.2022 г. -26.09.2023 г.;

125,02 лв. - обезщетение за забава за периода 28.01.2023 г. - 26.09.2023 г.;

240,50 лв. - обезщетение за забава /законна лихва/ за периода от 27.09.2023 г. до 10.10.2023 г.;

Претендират се и сторените в заповедното и в исковото производство разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответната страна - К. С. М., с ЕГН ********** , чрез назначения му особен представител адв. С. К. от АК – Кюстендил, със служебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „***“ №36 – А, е депозирала отговор.

Застъпено е становище, че исковете са допустими, но неоснователни по основание и размер.

Оспорва се всяко едно от обстоятелствата, на които се основават предявените искове, в т.ч., че са настъпили предпоставките за предсрочна изискуемост на задължението по кредитния договор.

Твърди се, че в исковата молба не са изложени конкретни фактически твърдения досежно релевантни факти, относими към настъпилата предсрочна изискуемост на вземането, а именно след сключване на Договора за кредит за текущо потребление има ли изпълнение по договора за плащане на вноските по погасителния план, ако има - как и кога са плащани тези вноски; не били посочени начало на липсващо плащане по договора, респ. период на неизпълнение на поети договорни задължения от страна на кредитополучателя. В тази връзка се оспорва наличието на неизпълнение по Договора за кредит и изпадането в забава на длъжника.

Твърди се, че липсва настъпила предсрочна изискуемост както към 27.09.2023 г.

– деня на връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост, така и към 10.10.2023 г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Оспорва се твърдението, че кредитополучателят бил получил своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл. 5 от Закона за потребителския кредит.

Пояснява се, че приложената като доказателство по делото и описана в раздел III, т. 1 Декларация - преддоговорна информация по никакъв начин не удовлетворявала изискванията на чл. 5, ал. 1 - ал. 7 ЗПК, тъй като върху нейното съдържание кредитополучателят не можел да влияе. Позовава се на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗПК, където изрично било предвидено, че информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно Приложение № 2, което обстоятелство не се удостоверявало от представената декларация.

Оспорват се предявените обективно съединени искове и по размер - както по отношение на главница, така и по отношение на претендираната мораторна лихва и 3 законна лихва. Претенцията за падежирала лихва също се оспорва по размер, като и претенцията за разноски, сторени в заповедното производство.

За изцяло неоснователна се приема и претенцията за обезщетение за забава в размер на 125.02 лева, дължимо за периода от 28.01.2023 г. - 26.09.2023 г., доколкото ищцовата банка не била изложила фактически обстоятелства, респ. основанието на което е начислена същата. В случай, че тази лихва е начислена на основание чл.18.1 от Общите условия, се излага възражение, че искането е основано на неравноправна клауза, с която реално се заобикаля забраната на чл. 33, ал. 2 ЗПК, което не отговаряло на изискването за добросъвестност и водело до значително неравновесие между правата и задълженията на тьрговеца/доставчика и потребителя - чл. 143, ал. 1 ЗЗП.

За неоснователна е възприета и претенцията за присъждане на сумата от 240.50 лева - обезщетение за забава /законна лихва/ за периода от 27.09.2023 г. до 10.10.2023 г. с довода, че банката изобщо не е конкретизирала какъв според нея е размера на непогасената главница по договора за кредит, не е посочила и основание, на което се начислява законна лихва. В този смисъл уведомлението за предсрочна изискуемост не можело да се приеме за нарочна покана за връщане на сума, в конкретно определен размер, но дори и да се приемело обратното, се твърди, че длъжникът ще е изпаднал в забава от деня, следващ датата на поискване на сумата.

Изложено е възражение за несъответствие на договора за кредит за текущо потребление на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като е посочено, че формулярите, съдържащи преддоговорната информация, не отговаряли на законовото изискване за съдържание. В тази връзка се твърди и нищожност на договора по см. на чл. 21, ал. 1 ЗПК.

Изложени са възражения относно съдържанието на Уведомление с изх. № 009020-02041/25.09.2023 г., като се поддържа, че уведомлението за предсрочна изискуемост не съдържало всички реквизити, а единствено било отбелязано, че кредитът се обявява за предсрочно изискуем, считано от връчването му, като бил посочен само размера на отпуснатия кредит, без да се съдържали никакви данни относно размера на непогасените задължения, конкретизирани по отделни пера. Липсвала също така информация, която реално и обективно да отразявала фактическото състояние на задължението, като това изявление на кредитора не възпроизвеждало реално съществуващи записвания по счетоводната сметка, от които можело да се проследи движението на средствата по нея и да се прецени дали е настъпило основанието за обявяване на целия дълг за предсрочно изискуем.

Възразено е и срещу посочения в договора ГПР, тъй като не били посочени неговите компоненти, как е формиран и по каква методика е изчислен, като липсвала и общата сума, дължима от потребителя.

Договорът за кредит не отговарял и на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК, тъй като липсвала информация за правото на потребителя при погасяване на главницата по срочен договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания.

Не ставало ясно основанието за дължимост на включените към анюитетните вноски, обективирани в приложения по делото погасителен план, такса в размер на 4.95 лева и застраховка в размер на 42.56 лева.