Решение № 3401 от 15.08.2019, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 3401 15.08.2019 година град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА при участието на секретаря Малина Петрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6133 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от М.Н.И., ЕГН ********** против „Кепитъл Сити Център” ООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на ************ около 17:00 ч., по време на почивката си в хотел “*************”стопанисван от ответника, ищцата претърпяла инцидент. При престоя си в един от външните басейни /в непосредствена близост до вътрешния такъв/, била внезапно и интензивно засмукана от вътрешната страна на **** ****, в един от отворите на шахта за изпускане на вода, който по това време бил без решетка. От вакуума, не могла да помръдне и изпитала нетърпима болка. Повикала за помощ, при което ******** и други посетители на хотела, се отзовали, но поради силния вакуум, не могли да я издърпат. Дежурният ******* отказал да изключи почистващата система, като започнал да дърпа ищцата все по – силно. След изваждането й от басейна, поради силната болка и стреса от изживяното, пострадалата изпаднала за кратко в безсъзнание. Редица посетители станали свидетели на случилото се и изразили възмущението си от липсата на адекватна реакция.

След извършения преглед от медицинско лице в хотела, били констатирани редица увреди - множество повърхности охлузвания по *******, тежки ************************, както и голям оток на ***********.

Ищцата била прегледана и в УМБАЛ „*****” ЕАД, гр. С., на ********* г., при което били установени и масивни кръвонасядания на дясното и лявото бедра и подбедрицата.

Поради случилото се, ищцата продължително време била на легло и не можела да се движи самостоятелно, имала нужда от чужда помощ дори за ежедневни дейности. Изпитвала значителен дискомфорт и силни болки, приемала обезболяващи медикаменти. Преживяното променило начина на живот на цялото й семейство, причинило и редица неудобства, поради което ищцата изпаднала в депресия. Понастоящем продължавала да приема медикаменти, като променила и хранителния си режим, за да облекчи болките.

Твърди, че в резултат от инцидента, претърпяла значителни неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания от причинените телесни увреди, свързаните с тях битови неудобства, психически стрес и емоционален дискомфорт. Отделно, с цел възстановяване, били направени и редица разходи - за провеждане на медицински прегледи, изследвания, закупуване на лекарствени медикаменти и други процедури, при което настъпили и имуществени вреди.

Счита, че отговорност за репарирането им следва да понесе ответникът, който носи вина за случилото се. Същият не упражнил необходимия контрол и достатъчно грижа за нормално функциониране на стопанисваните от него вещи /външен плувен басейн/, като не спазил и съответните нормативни изисквания за максималното им обезопасяване. Горното довело до настъпване на процесния инцидент, в резултат от който ищцата претърпяла описаните вреди. Поради изложеното, се моли за осъждането му да заплати сумите от 15 000 лева – справедлив размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2015 г. до окончателното погасяване, както и сумата от 925,10 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващо сбор от разходи за лекарствени медикаменти, прегледи, изследвания, лечение и възстановителни програми. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор. Признава факта, че в периода ******* до ******** г., ищцата е ползвала туристически услуги в хотел „Р.” – гр. В. Оспорва всички останали твърдения и обстоятелства, както и основателността на претенциите.

Ответникът не разполагал с информация за настъпил инцидент, със сочените от ищцата параметри. Нямало и съответно оплакване за преживяно тежко травматично увреждане, от което да са търпени сочените болки и страдания със значителен интензитет. След получаване на исковата молба, ответникът направил проучване за налични оплаквания от гости на хотела в съответния период, при което единствено служителят А. си спомнил за инцидент, който обаче значително се различавал като фактическа обстановка и последици от соченото в исковата молба. Същият се отзовал на повика на ********* на ищцата за помощ, като издърпал последната от водата. Ищцата била коленичила и се била доближила до един от сифоните на басейна, намиращ се на около 20 см. над нивото на пода, дотолкова, че горната част на ******** **********, запушила сифона и тялото й било засмукано. Сифонът бил част от пречиствателната система на съоръжението и бил обезопасен съобразно нормативните изисквания, вкл. - оборудван с капак. След като ищцата излязла от басейна, благодарила за помощта и била прегледана от медицинското лице в хотела, като на следващия ден отново посетила спа центъра на хотела.

Предвид изложеното, изцяло се оспорва твърденият механизъм на инцидента, както и от описания такъв да могат да настъпят заявените телесни увреди, съпроводени със сочения интензитет и продължителност на болки и страдания. Следвало да се има предвид, че частите от пречиствателната система на външния басейн на хотела, винаги били поддържани в изправно състояние и били обезопасени, противно на твърденията за липсващи предпазни решетки. Инцидентът настъпил изцяло поради поведението на ищцата, чието действие по доближаване до сифона било съзнателно. Оспорва се наличието на болки и страдания с твърдяната острота, тъй като ищцата продължила почивката си до крайния ден за настаняване. Акцентира се на съдържание на приложени медицински документи, след съпоставка на които се пораждало основателно съмнение относно вида, размера и наличието на съответни увреждания.

Оспорва се на сочената дата ищцата да е претърпяла описаните вреди при ползване на басейна, като дори такива да са били налице, те не били получени при престоя в хотела. При условията на евентуалност се релевира възражение за съпричиняване на резултата, тъй като инцидентът бил следствие единствено от поведението на ищцата, която освен, че усещала движението на водата, при което сама доближила тялото си до сифона, при което се получило засмукване, не спазила указанията на лекар да не ползва на следващия ден спа центъра на хотела и басейните в него, и не потърсила веднага медицинска помощ извън него.

Претенцията за обезщетение за имуществени вреди се оспорва изцяло, с възражения, че описаните разходи не са за лечение на описаните контузии и не са в причинна връзка с инцидента. С оглед изложеното, се моли за отхвърляне на исковете в цялост. Претендират се разноски.

Предвид направеното в срок и основателно искане, с Определение № 7721/10.09.2016 г. /л.81/, на страната на ответника, като трето лице помагач е конституиран ЗАД „Алианц България”, ЕИК ********* /застраховател по договор за застраховка за туристически обекти, собствени, наети, поверени или употребявани от застрахования – „Злополука на туристи и гости при престоя им в туристическите обекти”, съгласно ЗП № **************, със срок на действие от 25.02.2015 г. до 24.02.2016 г./. В предоставения срок, становище не е постъпило.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.

12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищцата е да докаже положителните факти, от които извлича благоприятни за себе си последици, т.е. положителните елементи от фактическия състав на чл.

49, вр. с 45 ЗЗД – че ответникът отговаря за поддръжката и осигуряването на безопасни условия за експлоатация по отношение на плувния басейн в хотела, където се твърди да е настъпил инцидентът на *********** г.; неговия механизъм и настъпване на твърдените телесни увреди именно по описания в исковата молба начин; че е налице противоправно деяние /действие; бездействие/, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа за максимално обезопасяване на плувния басейн, липса на съответна поддръжка и неправилно стопанисване, както и неупражняване на достатъчно контрол, в резултат от което е настъпил инцидентът и твърдените вреди, при което ищцата е изпитала описаните болки и страдания, битов, психически и емоционален дискомфорт; направени разходи за лекарствени медикаменти, прегледи, изследвания, лечение и хранителна програма, които са във връзка с инцидента, с цел възстановяване; т.е. претърпени неимуществени и имуществени вреди в твърдените конкретни размери, както и пряка и непосредствена причинна връзка между деянието и вредите.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи такива положителни факти, които изключват твърденията в исковата молба, както и да докаже всички твърдения и възражения в отговора, включително, че са били спазени изискванията за поддръжка и безопасност на вещта; че инцидентът се дължи на поведението на ищцата, респ. възражението си за съпричиняване. При установяване на всички елементи от фактическия състав на претенциите, следва да докаже, че е погасил.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът приема следното:

На основание чл. 153, вр. с чл.

146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че: на ********* г. ищцата е ползвала туристически услуги в хотел „**************, стопанисван от ответника, който отговаря за поддръжката му, като в този ден е бил налице престой от нейна страна във външен плувен басейн на хотела /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 1043/03.02.2017 г.

–л.88-90/.

Тези факти съдът приема за доказани, вкл. като ги съпостави с приетите по делото доказателства.

Настъпването на инцидента на сочената дата е категорично установено. В тази насока са всички ангажирани по делото гласни док. средства, чрез разпит на свидетелите, при което се доказва, че по време на престоя си в един от басейните на хотела, ищцата е преживяла травматично събитие, от което са произлезли вреди.

Относно механизма се приемат показанията на единствения пряк свидетел на случилото се – А. А. – ********** към онзи момент /л.132 гръб – л.134/. Сочи, че се отзовал на вик за помощ, при което забелязал ищцата да стои на колене вътре в един от басейните. ******* на тялото й били прилепнали към долната част на седалковата структура в съоръжението. Там, където се намирала, имало два сифона, през които преминавала вода, която да се филтрира впоследствие. Горната част на ********** й били засмукани чрез образувалия се вакуум и от двата сифона, при което била прилепена на място. Влязъл при нея, прокарал ръката си между седалковата част и бедрата й, влязъл въздух и била освободена. Твърди, че инстинктивно влязъл и я дръпнал. Ищцата му благодарила за помощта, след което била прегледана от доктор в хотела. Показанията се ценят и след съобразяване на чл. 172 ГПК, т.к. са последователни, ясни, непротиворечиви и непосредствени.

Данни за инцидента се извличат и от тези на ********** на ищцата – П. Н. /л.130-132/, която заявява, че е била на място и е видяла майка си как е прилепнала плътно към стената на басейна, видимо изпитвайки болка, която не можела да изрази. Показанията относно липсата на решетка на сифоните, не се кредитират, т.к. освен, че са противоречиви, се опровергават от тези на *********, а и **********, извършил последващия преглед /св. Ч. К. – л.181-183/. От една страна твърди, че влязла във водата и, докосвайки майка си, усетила, че е засмукана в правоъгълен празен отвор, който се намирал наполовина в и извън водата. След което веднага заявява, че към момента, когато се доближила, не е видяла отвора, забелязала го по – късно.

Освен това пробвала да издърпа майка си, но не успяла. ********* и ***. ********* са категорични, че само А. е помогнал на ищцата да се освободи от вакуума, поради което и показанията на Н. в тази насока не се възприемат. Тъй като не е била на конкретното място, където е настъпила случката, не се ценят и изнесените твърдения, че е имало засмукване на тялото от правоъгълно място без решетка, още повече намиращо се половината над и под вода. Установява се, че дълбочината на басейна е около 1,40 м -1,50 м., при което, за да е вярно казаното, мястото на засмукване е следвало да бъде и над водата, следователно е нямало да бъдат наранени именно установените участъци по тялото – горна, вътрешна част на бедра и колена. Ето защо, съдът кредитира показанията на ********и изнесения от него механизъм на инцидента, при който ищцата коленичейки, е била засмукана от двата сифона едновременно, а от вакуума е прилепнала към разположена в басейна седалкова структура. Не се възприемат твърденията, че са липсвали решетки на сифоните.