Протокол № 47 от 02.04.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Бургас, 02.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. И. при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора Е. Янч. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600016 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим К. Д. И. се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана“ – Бургас.

Явява се упълномощеният защитник адвокат И. С. от АК-Бургас.

За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Ч..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.

Съдът, като изслуша становището на страните и като не намира процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че нямат да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие.

АДВ. С.: Аз имам искания по доказателствата. На първата инстанция бяха направени няколко експертизи. Първата, трупната експертиза е правена по фактическия материал. Следват още две експертизи, които са правени по изследвания труп и най-накрая още една. Аз не знам защо така се получи, но последната експертиза на практика си беше поръчана и определена от прокурора. Аз тогава възразих, защото не може един прокурор да каже „искам една експертиза“ и да каже кои ще са вещите лица. Говоря за съдебномедицинските експертизи. Получиха се насрещни становища. Едното становище е, че мозъчният оток, който е причинил смъртта, той не е болест, той е медицинско състояние, което се предизвиква по различни причини.

Едното становище беше, че мозъчният оток е предизвикан от раната по главата, нанесена от подсъдимия. Второто становище на невролог е, че тази рана е с характер, който не може да предизвика такъв мозъчен оток.

Същевременно по делото има съвсем обективни доказателства, че починалият за съжаление е бил с множество симптоми и предпоставки за получаване на инсулт. Това е подробно описано в неговата аутопсия, сърцето, дробовете, съдовете, там е подробно описано всичко. И в крайна сметка се получиха две насрещни мнения, като варненската експертиза, която твърдя, че за мен беше шарлатания, като я прочете човек, вижда, че 80% е преразказване на безсмислици – какво казал този, какво казал онзи свидетел, никаква медицинска аргументация.

Аз си направих труда да погледна медицинската аргументация на други места и действително за мен остава открит въпросът кое всъщност е причинило мозъчния оток, дали е ударът или е било инсулт, тъй като има и 2 данни за инсулт по време на последното му пътуване до някакво село.

Поради тази причина аз искам да се назначи петорна експертиза, в която да участват обаче само невролози или неврохирурзи, защото накрая последната трета експертиза е с един-единствен неврохирург. Съжалявам, но другите какво отношение имат по тоя въпрос, те не са специалисти? Говорим за тежко дело по чл. 116 НК, виновен ли е, не е ли виновен, има ли пряка връзка между удара и смъртта, няма ли, затова настоявам за такава експертиза.

Второто ми искане е да се направи допълнителна експертиза по отношение на оръдието на престъплението, т.нар. коса. Искам да направя едно уточнение, че това не е коса, това се нарича каврама или сирма, и представлява вид по-голям сърп. Самият аз притежавам такъв уред 30-40 години, наследствен ми е от бабата и от дядото, работя с него, имам представа какво представлява, колко тежи и т.н. Фактически това старо желязо, все пак сечиво, е било приспособено по някакъв начин да се ползва от разстояние.

Възможно е да се направи. По принцип то е с къса дръжка. Сложена му е някаква пръчка с диаметър 2,5 см. В експертизата, която е направена, се твърди, че това желязо е било цяло. То се състои от две части – едната е дебела под формата на питанка и върху нея се крепи острието. Съгласно тази експертиза, експертът казва, че най-вероятно то е било намерено разделено.

По какъв начин и как е намерено по делото не става ясно, но са събрани двете части, хвърлени на различни места. Експертът казва, че е било занитено с алуминиеви нитове и те са изтръгнати по време на битката между него и другите двама. Единият от тях, свидетелят Б. К., твърди, че той бил хванал острието, бил се порязал и изтръгнал косата. Според мен това е абсолютно невъзможно. Ако това острие е занитено, макар и с алуминиеви нитове, няма никакъв шанс някой да го хване и да го изтръгне, нулев е шансът. Или ако се опита много настоятелно, просто ще остане без китка, ще му отреже ръката.

Поради тази причина аз искам допълнителна експертиза, ако трябва и експеримент да се направи. Не знам това доколко може да повлияе върху достоверността на доказателствата. Да вземат да го занитят във вида, в който смятат, че е било и да видим дали някой може да го хване за острието и да го изтръгне. Аз твърдя, че не може.

Аз и в БОС предложих да се изтегли колко тежат тези неща. Ако извадим пръчката, то тежи по-малко от килограм. Това има пряко значение 3 към констатацията на съдебните медици и ще обясня защо. За да причини един удар в главата мозъчен оток, съгласно медицинската теория и практика, този удар трябва да е много силен. Т.е. той трябва да предизвика т.нар. бълникане на мозъка. Т.е. на практика при удара от обратната страна, при който се получава т.нар. синина на мозъка, уврежда се всичко вътре, синдромът на разклатеното бебе го наричат, където може да се получи такова нещо. Но това може да стане с нещо много тежко. Първо, тази т.нар. коса или сирма не може да нанесе такъв удар. Второ, вижда се, че е счупена. Втората част, долната не е намерена. А самата травма дори не е проникваща, цепната е главата. Поради тая причина смятам, че тези неща са важни, с цел да се изясни обективната истина, защото на практика и присъдата почива на показанията на двама свидетели, единият от които е Б. К., който се е бил с него на практика, който твърди, че той е бил влязъл и бил размахвал косата, а пък после той я хванал и я изтръгнал, което не се потвърждава от никой друг, освен от Р., която не се знае какво говори. И върху това се изграждат всички мотиви на първоинстанционния съд, като върху тези обстоятелства се приема наличие на вина, пряк умисъл за убийство и какво ли не.

Поради тази причина, моля да назначите петорна съдебномедицинска експертиза. Също така допълнителна съдебно-техническа експертиза на т.нар. коса, искам да се измери теглото й и да се направи съдебен експеримент, след като е занитена с алуминиеви нитове, дали може да бъде хваната за острието, за да можем да установим дали Б. К. казва истината, тъй като върху неговите показания лежи осъдителна присъда.

Има един д-р Л. Т.. Съгласно медицинските документи, това е неврохирург или невролог, който всъщност два пъти е преглеждал приживе починалия К., непосредствено след инцидента и четири дена след това, като по медицински документи втория път К. е бил с тенденция към оправяне, провеждани са образни изследвания, рентген и т.н. Искам този доктор да бъде разпитан, той ще си спомня, да каже какво е било състоянието, защото, когато чета последната експертиза на Варна, тези вещи лица като криминален роман описват какво били казали свидетелите. Свидетелите не са медицински лица.

Докторът го е прегледал два дена преди да умре и му е дал по Глазгоу кома скала – 15 точки, т.е. без всякакви отклонения. Масивен мозъчен оток не се развива взривно. Взривно се развива, ако е инсулт. След удар, след четири дена това трябва да става постепенно, т.е. трябва да има отклонения в този 4 човек, а то няма.

Иска ми се още веднъж да разпитаме и свидетелката Р. П., свидетелката, заради която всъщност е станал целият панаир. Само че ние я търсихме една година, беше в И., бременна, намерихме я. Тя на практика при разпита пред съда излъга, ако се наложи да й четем показанията, защото тя говори един път едно, друг път друго.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, относно първото искане за петорна експертиза считам, че същото не следва да се уважи. По делото има налични две тройни експертизи – едната е съдебномедицинска на труп, изготвена от вещи лица от Пловдив, другата е тройна, по писмени данни, изготвена от съвсем различни вещи лица от Варна. В тези две експертизи категорично няма никакви противоречия – и относно причината, и относно механизма. За мен това искане наистина не почива на никакви обективни данни по делото. Много точно, много ясно и двете групи експерти, ако ми позволите така да ги нарека, са обосновали своите становища и в съдебно заседание са ги защитили. Вещите лица от варненската експертиза в съдебно заседание също много подробно са отговорили на всички поставени въпроси, предимно от защитата, като изводът и на двете експертизи за леталния изход е един и същ. Няма никакви данни за твърденията на бургаските експерти за исхемичен инсулт, като следва да се има предвид и това, че първоначалната експертиза от двете вещи лица д-р М. и д-р Ш. преповтаря заключението на пловдивската експертизата на труп. Впоследствие в съдебно заседание те променят своето становище. Така че, помоему между тези две експертизи няма противоречия и няма никакво основание да се назначава петорна такава.

Относно искането за съдебно-техническа експертиза, уважаеми съдии, няма как тази коса, така образно прието да я наречем, да се върне във вида, в който действително е била, да се занитва с нитове и т.н. По никакъв начин не може да се възстанови това състояние, първо. Второ, доколкото се запознах с делото, няма твърдения, че тя е разглобена, дърпайки я пострадалият с ръка, порязвайки се, а от нанесените удари, като различни причини посочва вещото лице, че може да се е случило.

Относно искането за експеримент, експерименти се правят когато не са опасни за живота и здравето. В случая категорично ще е опасно, който и да 5 било да опита дали ще може да я разнити или раздели с ръка тази коса.

Относно искането за разпит на свидетеля Р. П. считам, че е дадена възможност и на защитата, и на подсъдимия да задават въпроси на свидетелката и към момента не виждам никаква промяна, нито нови факти да са налични по делото, които да налагат разпитът на същата.

Относно д-р Л. Т., достатъчно са медицинските документи, в които той е изложил своето становище за състоянието. Също не считам за необходимо да се отлага делото за разпит на същия.

АДВ. С.: По повод казаното от прокурора, ще кажа следното: в експертизата на варненския екип аз откривам една откровена лъжа. Лъжата за т.нар. червени неврони. Те посочват източника накрая. Аз знам няколко езика, включително английски. Източникът го намерих и се оказа, тъй като червените неврони били признак за инсулт, няма ли червени неврони, няма инсулт. Само че в източника не пише така. В източника, който те са чели вероятно или са чули, пише, че понякога при инсулт се наблюдават червени неврони. Т.е. те откровено лъжат съда, казвайки, че щом няма червени неврони, значи няма инсулт. Отделно твърдението, че те са дали много ясни отговори, аз категорично го оспорвам. Техните „ясни“ отговори могат да бъдат ясни за хора, които нямат понятие от медицина. Аз лично имам претенции да разбирам и доста четох за мозъчни отоци, за инсулти и т.н.

Имам учебници, има интернет. Трябва да ви кажа, че аз по-шарлатанска експертиза от варненската не съм чел.

Що се отнася до експеримента, аз ще го направя. Вие занитете косата, аз ще си намеря подходяща ръкавица, ще я хвана и ще видим как ще я разкачим.

Съдът се оттегля доказателствените искания. на тайно съвещание за произнасяне по

След проведено съвещание, съдът счете доказателствените искания на защитата за неоснователни. До момента в наказателното производство в двете му фази са извършени общо четири съдебномедицински експертизи, които са 6 достатъчни и позволяват на съда да осъществи цялостен доказателствен анализ. Становищата на три от посочените експертизи напълно съвпадат по въпроса за връзката между нанесените на жертвата увреждания и настъпилата впоследствие смърт, и понастоящем липсват нови данни или обстоятелства, които биха могли да доведат до извод за необходимост от назначаване на допълнителна или повторна съдебномедицинска експертиза. В случая не се установява наличие на никое от основанията по чл. 153 от НПК. Казаното се отнася в пълна степен и за заключението на приобщената по делото съдебнотехническата експертиза на средството, използвано според обвинението при причиняване на телесните увреждания на двамата пострадали.