Определение № 49884 от 04.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49884 гр. София, 04.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110106856 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 39614/05.02.2025 г., уточнена с молба с вх. № 68700/26.02.2025 г. о т „А*" ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Ло* срещу А*", ЕИК: * със седалище и адрес на управление: гр. София, 1606, бул. "М* , с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 8 000 лв. (осем хиляда лева), представляваща дължимо обезщетение за нанесени щети на автомобил „Ф*", рег. № *, вследствие ПТП от 27.07.2024 г. настъпило при удар с диво животно (сърна), излязло внезапно на пътното платно, поради виновно бездействие от страна на служителите или подизпълнителите на А*", изразяващо се в неподдържането в изправно състояние на участъка от автомагистрала „Тракия", около 90-тия км, в посока от гр. Пловдив към гр. София, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на подаване на исковата молба (05.02.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата се твърди, че на 27.07.2024 г., на автомагистрала „Тракия", при 90-тия км по посока гр. София, е настъпило ПТП с автомобил „Ф*", рег.

№ *, управляван от С*, като л.а. е собственост на „А*" ЕООД.

Малко след табелата за отбивката към гр. Панагюрище, внезапно на пътното платно излиза диво животно - сърна, която тичайки се удря в предната дясна част на автомобила. Поради настъпване на събитието в тъмната част на денонощието, около 1 часа през нощта, водачът вижда животното едва в момента на удара, като успява да овладее автомобила, отбива и спира в аварийната лента.

Сочи, че на място са пристигнали служители на МВР и описаните 1 обстоятелства са отразени и в Служебна бележка издадена от Областна дирекция на МВР - Пазарджик, Сектор „Пътна Полиция" - Пазарджик, рег. № 100600-341 екз. № 2 от 03.01.2025 г.

Посочва, че животното е открито близо до мантинелата на пътя, около табелата за Панагюрище, на сутринта на 27.07.2024 г. от служители на Регионална дирекция по горите - Пазарджик (РДГ-Пазарджик), Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от „А*" ЕООД автомобил са причинени повреди, като са повредени следните детайли и части: преден капак, предна броня и емблема предна, десен фар, капаче теглич в предна броня, воден радиатор, рамка/маска радиатори, решетка/въздуховод над рамка радиатори, централна решетка с емблема, три броя въздуховоди между радиатори и предна броня, въздуховод и капак на въздуховода, щит над ляв фар и десен фар, ляв и десен държач радиатори, десен водач на предна броня, жила и механизъм за отваряне на преден капак.

За отстраняването на повредите по автомобила е необходимо закупуване на нови части и извършване на ремонтни дейности, общо на стойност от 8 000 лв. (осем хиляди лева).

Излага правни съображения, че съгласно нормата на чл. 3, ал. (2) от Закон за Пътищата (ЗП) автомагистралата е вид републикански път. Съгласно чл. 8 ал. (2) от ЗП, Републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл. 19 ал. (1) т. 1 и чл. 22 ал. (3) т. 2 от ЗП, А*" осъществява управлението на републиканските пътища. Част от дейностите по управление на пътищата са установени в чл. 19 ал. (2) т. 3 и т. 4 от ЗП, а именно: организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя. А*те, съгласно чл. 3, ал. (7), т. 6 от ЗП, следва да имат предпазна телена ограда, която е вид пътна принадлежност според определението по § 1, т. 4 от ДР на ЗП. Съгласно чл. 3 ал. (1) от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата имат задължение да организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. Съгласно чл. 167 ал. (1) на ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата - § 1, т. 14 от ДР на ЗП, Твърди, че ответникът е извършил бездействие - неизпълнение или немарливо изпълнение на задължението на ответника да поддържа в изправно състояние пътя. Липсата на действие се изразява в липсата на поставяне на защитна оградна мрежа (и по начин по който тя да изпълнява функцията си) 2 и/или предприемане на други необходими мерки, животното(сърна) не би излязло на пътя и е нямало да стане ПТП. Поради бездействието на служителите на ответника или неговите подизпълнители, неизпълнили горепосочените предвидени в закона задължения, ищецът е претърпял вреди.

Предвид гореизложеното, към момента А*" дължи на „А*" ЕООД сумата от 8 000 лв. (осем хиляди лева), представляваща дължимо обезщетение за нанесените щети, настъпили вследствие на гореописаното ПТП, ведно с дължимата законна лихва за забава до окончателното изплащане на задължението.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка IBAN: *, BIC: UNCRBGSF банка: „У*" АД, титуляр: „А*" ЕООД, ЕИК: * Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Служебна бележка издадена от Областна дирекция на МВР - Пазарджик, Сектор „Пътна Полиция" - Пазарджик, рег. № 100600-341, екз. № 2 от 03.01.2025 г.; 2. Протокол за ПТП бланка Херц от 29.07.2024 г.; 3. 9 бр. снимки на щетите по „Ф*", рег. № *; 4.

Отчет за щети по МПС „Ф*", рег. № *, съставен от „Декра А*" ЕООД, заедно с калкулация; 5. Договор за продажба на автомобил № IP22182/05.07.2023 г., заедно с общи условия; 6. Свидетелство за регистрация на автомобил „Ф*", рег. № *;

Моли да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза , по която вещото лице, след като се запознае с документите по делото и след изслушване на искания свидетел, да даде отговор на следните въпроси: Налице ли е причинно-следствена връзка между описания в исковата молба механизъм на процесното ПТП и настъпилите повреди по автомобила? Каква е стойността по цени на официалните сервизи/ доставчици на марката „Фолксваген" на разходите за труд и части за ремонтиране на повредения автомобил към датата на процесното ПТП?каква е стойността по средни пазарни цени на разходите за части и труд за ремонтиране на повредения автомобил към датата на ПТП, като се вземат предвид цените на предлаганите на пазара части и труд, както на офииалните сервизи/доставчици, така и на алтернативни сервизи/ доставчици?

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. На първо място твърди, че ответникът трябва ОПУ – Пазарджик, а не АПИ. Твърди, че ответникът не е легитимиран да отговаря по иска. Второ твърди, че след като вредите са нанесени от дивеч, то материално легитимиран да отговаря на иска е РДГ – Пазарджик, Южноцентрално държавно предприятие Смолян, защото дивите животни са частни държавна собственост. Твърди, че ответникът не носи отговорност, тъй като животното не се намира под неин надзор, на основание чл.50 ЗЗД. Прави възражение за неподсъдност на спора, на основание чл.105, мчл.108 и чл.115 ГПК. Делото следва да се изпрати на РС – Пазарджик. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка., механизма на ПТП. Нямало доказателства за противоправно поведение на ответника по чл.30 ЗП. Твърди, че с договор а възложил на трето лице да извършва огледи и поддръжка на процесното място. Твърди, че ответникът не е имал обективно, своевременна и практическа възможност за незабавно отстраняване на 3 сърната, тъй като е станало през 1 часа вечерта на 27.07.2024 г. Касае се за непредвидимо, внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ причини. Липсва виновно бездействие от наша страна.

Прави възражение за съпричиняване – нарушение на чл.20, чл.21 ЗДвП.

Оспорва наличието на вреди и техния размер.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Моли съда да бъде привлече като трето – лице помагач, лицето, на което е възложено поддръжката и стопанисването на пътя, а именно „А*” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, област София /столица/, община Столична, район В*.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Договор за обществена поръчка № РД-37-49 от 10.10.2022 г.; Допълнително споразумение № 1 от 03.05.2023 г. и Допълнително споразумение № 2 от 18.10.2023 г.; 2.

Месечно задание за месец юли 2024 г.; протокол от 01.08.2024 г. между ОПУ - Пазарджик и „А*“ ЕАД за извършена проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности /месец юли 2024 г./; протокол от 01.08.2024 г. между ОПУ - Пазарджик и „А*“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ Пазарджик от АМ „Тракия“ /месец юли 2024 г./; подробна количествена сметка за установяване на извършените работи по шифър 1002 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата по месечно задание за месец юли 2024 г.; подробна количествена сметка за установяване на извършените работи по шифър 1004 Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на автомагистралата по месечно задание за месец юли 2024 г.; сертификат № 37 по месечно задание за месец юли 2024 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи. 3.

Пълномощно изх. № П-277/16.09.2024 г. 4. Молба за привличане на трето лице-помагач „А*“ ЕАД и искова молба по чл. 219, ал. 3 от ГПК - обратен иск.

Моли да се допуснат допълнителни въпроси към САТЕ, на която да отговори на следните въпроси: 1. Каква е била вертикалната сигнализация (пътни знаци) и хоризонтална маркировка, важаща за мястото на ПТП? Имало ли е знаци за ограничаване на скоростта? 2. Каква е била скоростта на движението на лек автомобил „Ф*“ с рег. № * в момента на настъпване на произшествието, с оглед установените щети и препятствие? Била ли е съобразена скоростта с пътните условия и знаци? 3.

Предотвратим ли е бил удара за водача на лек автомобил „Ф*“ с рег. № *, респективно поведението му предпоставило ли е и в каква степен настъпването на произшествието? 4.

Да се определят размерите на препятствието „сърна“. Да се отговори на въпроса: така установените размери на препятствие съответстват ли на твърдяните имуществени щети по автомобила? 5. Всички ли описани щети по лек автомобил лек автомобил „Ф*“ с рег. № * са причинени в следствие описания механизъм на ПТП?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът предявява регресен иск, при условията на евентуалност, ако бъде уважен първоначалния иск, срещу „А*” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, област София /столица/, община Столична, район В* с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД, с който ответникът по регресния иск да бъде осъден да заплати на ответника по първоначалния иск сумата от 8 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба 4

(02.10.2025 г.), както и да ни присъдите направените съдебно деловодни разноски по настоящия иск спрямо третото лице.

В регресния иск се твърди, че между ответникът и третото лице – помагач е налице договор за изработка, съгласно който третото лице – помагач е натоварено да поддържа пътя в изправност. Съгласно чл.-28 от договора, при неизпълнение на задължението си, изпълнителят дължи възстановяване на разходите и вредите, които ответникът е претърпял.